Informacija

Kaip pažymėti skruzdėlę mažiausiai trikdant skruzdėlę ir lizdą

Kaip pažymėti skruzdėlę mažiausiai trikdant skruzdėlę ir lizdą



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kaip reikėtų pažymėti vieną ar kelias skruzdėles lizde, kad skruzdėlė ir lizdas būtų kuo mažiau sutrikdytas? Tikslas yra žinoti, kurią skruzdėlę pažymėjote mėnesiais ar daug metų iki gyvenimo trukmės vėliau, ir tuo pačiu metu turėti mažiausią žymenų įtaką skruzdėlės elgesiui bei pažymėtos ir nežymios sąveikai. pažymėtos skruzdėlės.


Šiuo tikslu žmonės dažniausiai piešia skruzdėles ant krūtinės ląstos (ne ant galvos, kur gali trukdyti normaliai veikti akims ir antenai, nei ant pilvo, kur jis gali užblokuoti spirales ir neleisti kvėpuoti), šiek tiek akriliniais dažais. tepamas dantų krapštuku. Asmenims identifikuoti naudojamas spalvų derinys.

Šiuo metu šie metodai pakeičiami RFID žymų ir „Flashcode“ naudojimu moksle, siekiant automatizuoti įrašus.


Medinės skruzdėlės rodo kelią, kai reikia skaniai pavalgyti

Tyrimas atskleidė, kad medžio skruzdžių kolonijos sukuria sudėtingus ir labai veiksmingus transporto tinklus. Kreditas Valentinas Lechevalis

Sušvelninus užrakinimą, daugelis iš mūsų susiduria su dilema: ar rinktis eiti į geriausią vietą pavalgyti, ar į artimiausią pakankamai gerą vietą?

Na, dabar atrodo, kad kukli medinė skruzdėlė susiduria su ta pačia dilema.

Jorko universiteto tyrimas parodė, kad medinės skruzdėlės taip pat susiduria su kompromisais tarp lankymosi artimiausiuose maisto šaltiniuose ir aukštos kokybės maisto.

Tyrimas atskleidė, kad medžio skruzdžių kolonijos taiko paprastas maitinimosi taisykles ne tik rinkdamos maistą, bet ir sukurdamos sudėtingus ir labai veiksmingus transporto tinklus.

Šios labai bendradarbiaujančios skruzdėlės taip pat dalijasi maistu tarp socialiai susijusių lizdų. Šis maisto dalijimasis yra efektyvus, nebrangus ir atsparus trikdžiams, atskleidžia tyrimas.

Tyrėjai teigia, kad išvados gali turėti įtakos žmonėms, nes efektyvus žmonių ir prekių gabenimas sudėtingoje aplinkoje yra didelis iššūkis, o labai bendradarbiaujančios medinės skruzdėlės tai labai sėkmingai atlieka.

Tyrimo autoriai, kuris paskelbtas Karališkosios draugijos darbai B, norėjo sužinoti: kaip skruzdėlės sukuria šiuos sėkmingus tinklus? Ar galime pasimokyti iš to, ką skruzdėlės pasiekė?

Tyrime buvo sujungti du modeliavimo metodai, naudojami siekiant suprasti skruzdžių šėrimąsi. Viename aprašomas skruzdėlių elgesys, darantis ir sekančių pėdsakus, o kitas – kaip kolonija pasiskirsto savo skruzdėles, priklausomai nuo teigiamų atsiliepimų.

„Abu modeliai rodo, kad besimaitinančios skruzdžių kolonijos sėkmingai pasirenka artimesnius ir geresnius maisto šaltinius“, – sakė Jorko universiteto vyresnioji ekologijos dėstytoja dr. Elva Robinson.

„Tačiau šios skruzdžių kolonijos gali naudoti maitinimosi taisykles ne tik siekdamos išspręsti kokybės ir atstumo kompromisą renkant maistą, bet ir sukurti sudėtingus lizdų tinklus, skirtus dalytis maistu.

"Tinklo savybės, kurias jie demonstruoja, efektyvumas ir tvirtumas, taip pat yra svarbios žmonių transporto tinklams. Skruzdėlės sukuria sėkmingus transporto tinklus naudodamos paprastas teigiamas grįžtamojo ryšio linijas, o tai reiškia, kad ateityje jos vėl naudosis gerais maršrutais. Šias idėjas galėtume pritaikyti kurdami savo tinklą. “


Kaip pažymėti skruzdėlę mažiausiai trikdant skruzdėlę ir lizdą - Biologija

Alice Gully, viena iš „Aardvark Safaris“ savininkų, keliauja po afrikietišką veiklą nuo 1995 m. Jos susidomėjimas viskuo, kas vyksta afrikietiškai, prasidėjo zoologijos studijose Niukasle, kur jos entomologijos mokytojas įkvėpė pasakojimų apie egzotiškas būtybes, kurias galima rasti tik Afrikoje. . Kai antrasis veterinarijos laipsnis nevyko pagal planą, ji įgyvendino svajonę dirbdama Zambijoje. Pirmiausia ji padėjo įkurti safario stovyklą Karibos ežere ir nedidelį tyrimą su septynių dramblių šeima, kuri dalinosi jos sala. Toliau laukė plaukiojimas katamaranais Zimbabvės ežero pusėje, kur plaukiojimas laukinės gamtos kupinomis Matsuadonos nacionalinio parko pakrantėmis vis dar įkvepia nuostabių prisiminimų.

Paskutinis jos darbas buvo svajonės įgyvendinimas kaip atsarginė gidė jojimo safariui Hwange, Zimbabvėje, kurį ji apibūdina kaip vieną iš tų nedaugelio darbų, kai pamiršti, kad tai darbas ir kur valdyti 28 žirgus ir parodyti svečiams Afrikos stebuklus. žirgas buvo grynas džiaugsmas. Prieš grįždama ji apsisprendė dėl būsimos Afrikos kelionių organizatoriaus karjeros ir dabar sako, kad Afrikoje viskas įmanoma, jei žinai kaip.

Dabar ištekėjusi ir trijų dukterų motina Alisa vadovauja Škotijos biurui. Jodinėjimas vis dar yra didelė aistra, ji varžosi ir medžioja, kai leidžia laikas. Alisa ir vyras Jimas mėgsta vaikštinėti kalnuose ir mėgsta vaikščioti lauke, o kelionėse po Afriką jie laimingiausi vaikščiodami pėsčiomis, plaukdami baidarėmis ar žirgais. Ji taip pat yra patyrusi nardytoja ir laiko ramius Mozambiko rifus kaip vienus geriausių pasaulyje. Jos trynukai Afriką paragavo būdami dvejų metų kupranugarių safaryje Kenijoje, kurį laiką būdami pakrantėje – niekada ne per jauni! Dabar jų yra dešimt ir jie buvo Malavyje, Pietų Afrikoje, Tanzanijoje ir Zanzibare, o Malavis yra svarbiausias dalykas.

Per daugelį metų, organizuodama atostogas, Alisa daug keliavo po Afriką, tyrinėdama kai kurias labiau nutolusias safario vietas ir geriau žinomas. Kenija tebėra sena favoritė ir ji grįžo šešis kartus, negalėdama atsispirti viso, kas čia siūloma. Paskelbkite vaikus, ji taip pat įvertino R&R atostogų tokiose paplūdimio vietose kaip Mauricijus ir Seišeliai vertę. Iš šalių, kurias parduoda „Aardvark Safaris“, tik Madagaskaro Alisa dar turi ištirti, bet tai tik laiko klausimas.

Mėgstamiausia Afrikos patirtis

Mėgstamiausias gyvūnas

Mėgstamiausios trys stovyklos

Man patinka mažų savininkų stovyklos, kuriose jautiesi taip, lyg gyventum su draugu. Šeimininkas yra tavo vadovas ir visais atžvilgiais rūpinasi tavimi, jiems rūpi, kaip tu jautiesi ir ką veiki, kai kuriose iš šių stovyklų (ir savininkų) yra PJ ir Barney Okavango Horse Safaris Botsvanoje, Kerry Glen Karisijoje Kenijoje, Ant. ir Tessa Baber skruzdėlių lizde Pietų Afrikoje, tačiau sąrašas yra ilgas, ne tik trys! Luwi stovykla Pietų Luangvoje, Zambijoje, yra mano dykumos salos stovykla, jei ten buvo tik viena paskutinė kelionė į Afriką.

[caption align="alignnone"] Okavango arklių safariai, Okavango delta, Botsvana[/caption]

[caption align="alignnone"] Kupranugarių safaris, Kenija, Laikipia, Karisijos pėsčiųjų safariai[/caption]

[caption align="alignnone"] Prabangus safari apgyvendinimas Voterberge, Pietų Afrika, Skruzdžių lizdas, Skruzdžių kolekcija[/caption]

[caption align="alignnone"] Begemotai pėsčiųjų safaryje, Pietų Luangva, Zambija, Luwi Bushcamp[/caption]


3 REZULTATAI

3.1 Tinklo komponentų skaičiaus pasikeitimas

Prieš įrengiant išskyrimo antkaklius, dauguma kolonijų buvo sudarytos iš vieno tinklo komponento (mediana = 1, IQR = 0). Tačiau po metų kolonijos, kuriose buvo pašalintas vienas svarbus maisto šaltinis, suskilo į keletą tinklo komponentų (2 pav. mediana = 5, IQR = 3,25), o tai buvo reikšmingas pokytis, palyginti su praėjusiais metais (f1-ld-f1: F = 13.36, p < 0,0005). Priešingai, kontrolinės kolonijos nebuvo sudarytos iš žymiai daugiau tinklo komponentų (2 pav. mediana = 1, IQR = 2 f1-ld-f1: F = 2.61, p = 0.11).

3.2 Tarpinių lizdų takų pakeitimai

Prieš įrengiant atskirtąsias kolonijas, išskiriamų kolonijų mediana buvo 12, o IQR – 6,5 tarp lizdų, o kontrolinių kolonijų mediana buvo 13, o IQR – keturių tarplizdžių pėdsakų. Įdiegus išskyriklius, tarp lizdų takų skaičius neįtrauktose kolonijose sumažėjo nereikšmingu dydžiu (mediana = 9,5, IQR = 3) takai (f1-ld-f1: F = 1.51, p = 0,22). Kontrolinės kolonijos turėjo apytiksliai tiek pat tarpinių takų, kaip ir ankstesniame laiko taške (mediana = 15, IQR = 14), o tai taip pat nebuvo reikšmingas pokytis (f1-ld-f1: F = 0.098, p = 0,75). Tačiau pastebimai sumažėjo tarplizdinių takų į lizdus, ​​kurie anksčiau šėrė į židinio medį atskirties kolonijose, skaičius (3 pav. f1-ld-f1: F = 4.65, p < 0,05), bet ne kontrolinės kolonijos (3 pav. f1-ld-f1: F = 0.91, p = 0.34).

Bendras neįtrauktų tinklų tarpinių takų ilgis po išskyrimo reikšmingai nepasikeitė (f1-ld-f1: F = 2.21, p = 0,14). Kontrolinės kolonijos turėjo maždaug tokio pat ilgio tarpus tarp lizdų kaip ir ankstesniame laiko taške, o tai taip pat nebuvo reikšmingas pokytis (f1-ld-f1: F = 0.013, p = 0,91). Panašiai kaip ir tarplizdinių takų skaičius, žymiai sumažėjo tarpulizdžių takų ilgis iki lizdų, kurie anksčiau maitinosi židinio medyje išskirtinėse kolonijose (f1-ld-f1: F = 6.95, p < 0,01), bet ne kontrolinės kolonijos (f1-ld-f1: F = 0.0066, p = 0.94).

3.3 Lizdų apleidimas ir augimas

Visose kolonijose 78 iš 109 lizdų (71,6 %), kurie buvo apgyvendinti 2016 m. rugpjūtį, vis dar buvo apgyvendinti 2017 m. rugpjūčio mėn. Lizdų, kurie buvo palikti neįtrauktoje būsenoje, skaičius nesiskyrė (f1-ld-f1: F = 0.13, p = 0,72) arba valdymo sąlyga (f1-ld-f1: F = 0.0027, p = 0,96), lyginant su lizdų apleidimu tose pačiose kolonijose nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. rugpjūčio mėn.

Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. neįtrauktų kolonijų augimas reikšmingai nesiskyrė nuo ankstesnių metų (f1-ld-f1: F = 1.83, p = 0,18 4 pav.). Priešingai, kontrolinės kolonijos nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. augo mažiau nei ankstesniais metais (f1-ld-f1: F = 28.93, p < 0,0001 4 pav.). Tačiau, atrodo, kad kontrolinių ir neįtrauktų kolonijų augimo skirtumas atsirado dėl didesnio pašalintų kolonijų kolonijų augimo skirtumo nei kontrolinių kolonijų. Prieš pradedant eksperimentą, kontrolinės kolonijos augo vidutiniškai 60 %, kai IQR buvo 0,5 %, o neįtrauktos kolonijos augo vidutiniškai 31 %, kai IQR buvo 80 %. Ši didelė pradinė neįtrauktų kolonijų dispersija reiškia, kad mes turime mažai galių aptikti augimo pokyčius. Be to, augimo skirtumas tarp kontrolinių ir neįtrauktų kolonijų anksčiau nesiskyrė (Kruskal-Wallis: χ 2 = 0.96, p = 0,33) arba po (Kruskal–Wallis: χ 2 = 0.06, p = 0,81) buvo sumontuoti išskyrikliai (4 pav.).

3.4 Lizdo pamatai

Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. visose kolonijose buvo rasti 44 nauji lizdai. Standartizavome lizdų pamatą pagal lizdų skaičių kiekvienoje kolonijoje, padalydami naujų lizdų skaičių iš lizdų skaičiaus kolonijoje ankstesniu laiko momentu. Nebuvo pastebėtas lizdų skaičiaus skirtumas neįtrauktose (f1-ld-f1: F = 0.62, p = 0,43) arba kontrolines kolonijas (f1-ld-f1: F = 1.15, p = 0,28), palyginti su praėjusiais metais rastų lizdų skaičiumi (5 pav.).

3.5 Maitinimo tinklų pakeitimas

Po išskyrimo pašalinimo gydymo kolonijos pradėjo ieškoti šėrimo iki 1,5, o IQR - 1,5 naujų medžių (žr. maitinimo žemėlapius S2 priede), o tai buvo žymiai daugiau nei metais prieš pašalinimą (f1-ld-f1: F = 8.40, p < 0,005 6 pav.). Priešingai, kontrolinės kolonijos pradėjo ieškoti šėrimo iki 0 medianos ir 5 naujų medžių IQR, o tai reikšmingai nesiskyrė nuo ankstesnių metų (f1-ld-f1: F = 1.48, p = 0,22 6 pav.).

Pašarų ieškojimo takuose aktyvių kolonijų populiacijos dalis po pašalinimo gydymo kolonijose sumažėjo (f1-ld-f1: F = 5.42, p < 0,05 7 pav.), o kontrolinėse kolonijose kolonijų populiacijos dalis, aktyvi pašaro ieškojimo takuose, išliko tokia pati (f1-ld-f1: F = 0.030, p = 0,86 7 pav.).


Skruzdėlės: Formicidae šeima

Spustelėkite norėdami padidinti vaizdą Perjungti antraštę

Greiti faktai

Skruzdėlės yra viena sėkmingiausių ir ekologiškai svarbių sausumos vabzdžių grupių. Jie kolonizavo visas antžemines buveines visame pasaulyje, išskyrus poliarinius regionus ir aukščiausias kalnų viršūnes.

Perjungti antraštę

Skruzdėlių galima rasti bet kur – nuo ​​pakrančių mangrovių iki miesto kiemų ir mūsų namuose. Jų sėkmę iš dalies lemia jų gebėjimas bendrauti tarpusavyje. Jie turi sudėtingiausią cheminio ryšio formą gyvūnų karalystėje ir kartu jie atlieka užduotis, kurios skiriasi nuo bet kurio atskiro vabzdžio.

Skruzdėlės yra didžiuliai priešininkai ir gina savo maitinimosi vietą nuo kitų gyvūnų. Jie gali priblokšti dėl didžiulio skaičiaus svorio ir turėti įžeidžiančią ginkluotę, kurioje gali būti įnirtingi žandikauliai ir stiprūs įgėlimai.


Ar dvi tos pačios rūšies skruzdžių kolonijos naudoja tuos pačius feromonų žymenis?

Aš turėjau reikalų su skruzdėlėmis savo namuose ir naudojau skruzdžių gelio nuodus. Nunuodiju skruzdžių grupę ir jos visos išnyksta, bet maždaug po savaitės iš kitos vietos atkeliauja daugiau skruzdėlių.

Man įdomu, ar skruzdėlės „atsitraukia“ nuo kvapo žymeklių iš jau mirusios kolonijos. Atrodo, kad jie turi skirtingą kilmę, tačiau susidūrę, kur buvo senasis skruzdžių takas, atrodo, kad jie tiksliai juo seka. Kartais pasirodo ir kitos skruzdėlių rūšys, tačiau atrodo, kad jos nesinaudoja tais pačiais takais.

Aš esu tik universiteto studentas, bet mane žavi skruzdėlės, todėl manau, kad galiu jums suteikti šiek tiek įžvalgos.

Nemanau, kad jie atsitraukia nuo senų feramonų takų žymeklių, nes tie žymekliai yra gana nepastovūs. Sistema veikia taip, kad kiekviena skruzdėlė nutiesia pėdsaką, o kitos skruzdėlės seka šviežiausią/stipriausią, tačiau daro keletą nedidelių nukrypimų. Jei jų nukrypimas yra greitesnis, kitos skruzdėlės seks paskui tą, todėl galiausiai jos pasirenka greičiausią kelią. Jei šie feromonai nebūtų nepastovūs, tai neveiktų.

Manau, kad tiesiog reikia savarankiškai rasti tą patį greičiausią įėjimo į jūsų namus tašką.

Kalbant apie tai, ar jie sektų kitų skruzdžių pėdsakus, abejoju. Atrodo, kad skruzdėlės, kaip bendra taisyklė, naudoja ir bendrą funkcinį feromoną, ir unikalią koloniją, identifikuojančią jį visame kame, ką išskiria, ir paprastai skruzdėlės yra linkusios vengti šių žymenų. Nors skruzdėlės yra teritorinės, jos paprastai neieško problemų (nors yra keletas išimčių, kaip u/lionhart280 nurodo toliau). Tai ypatingas įvykis, kai skruzdžių kolonija susirenka į agresyvų reidą, bent jau daugumoje rūšių.

Tačiau jei tai Argentinos skruzdėlės arba kitos superkoloniją formuojančios rūšies nariai, jų odelių angliavandeniliai (skruzdžių odoje esančios cheminės medžiagos, kurios veikia kaip asmens tapatybės kortelės forma) yra tokie panašūs, kad skruzdėlės gali nuklysti į kitos kolonijos lizdą. ir ji pripažinta kaip lizdo draugė, todėl šios kolonijos labai bendradarbiauja. Jei jie yra super kolonistai, visiškai įmanoma, kad jie seka kito nulemtu pėdsaku, bet vėlgi, medžiagos yra nepastovios ir turi būti, kad jos funkcionuotų.

Geriau atsakyti į šį klausimą padėtų laiko skalė, rūšis ir įėjimo vieta bei lizdo vieta iš patekimo taškų.


Kaip valdyti kenkėjus

Skruzdėlės yra vienas iš labiausiai paplitusių kenkėjų namų ūkyje. Skruzdėlės taip pat įsiveržia į restoranus, ligonines, biurus, sandėlius ir kitus pastatus, kur gali rasti maisto ir vandens. Ant lauko, o kartais ir kambarinių augalų skruzdėlės saugo ir prižiūri liptį gaminančius vabzdžius, tokius kaip amarai, minkštieji žvyneliai, baltasparniai ir rupūžės, didindamos šių kenkėjų daromą žalą. Skruzdėlės taip pat atlieka daug naudingų funkcijų aplinkoje, pavyzdžiui, maitinasi kitais kenkėjais (pvz., blusomis, vikšrais ir termitais), negyvais vabzdžiais ir ardo negyvų gyvūnų audinius.

Visame pasaulyje yra daugiau nei 12 400 skruzdžių rūšių. Kalifornijoje yra apie 270 rūšių, tačiau mažiau nei tuzinas yra svarbūs kenkėjai (1 lentelė). Labiausiai paplitusi skruzdėlė namuose ir sode Kalifornijoje yra Argentinos skruzdė, Linepithema nuolanki (anksčiau Iridomyrmex humilis). Kiti įprasti skruzdėlių kenkėjai yra faraoninė skruzdė (Monomorium pharaonis), kvapioji namų skruzdėlė (Sėdi tapinoma), skruzdėlytė vagis (Solenopsis molesta), pietinė ugnies skruzdė (S. xyloni), ir šaligatvio skruzdė (Tetramorium caespitum). Aksominės medžio skruzdėlės Liometopum occidentale ir L. luctuosum peri medžiuose ir yra dažnos lauko rūšys kraštovaizdžiuose.

Mažiau paplitusi, bet labai svarbi yra raudonoji importuota ugnies skruzdė, S. invicta, kuri 1998 m. įsitvirtino Pietų Kalifornijoje. Kai kuriose srityse Argentinos skruzdžių konkurencija sulėtino ugnies skruzdžių plitimą. Dailidės skruzdėlės, Camponotus rūšių, o aksominės medžio skruzdėlės taip pat įsiveržia į pastatus Kalifornijoje. Nors jie nevalgo medienos, kaip tai daro termitai, jie išgraužia ją, kad galėtų suktis ir gali padaryti didelę žalą. Norėdami gauti daugiau informacijos apie raudonąsias importuotas ugnies skruzdėles arba dailidės skruzdėles, žr Kenkėjų natos: dailidės skruzdėlės ir Kenkėjų užrašai: Raudona importuota ugnies skruzdėlė.

IDENTIFIKACIJA Raktas, leidžiantis atpažinti įprastas buitines skruzdėles

Skruzdėlės priklauso Hymen­optera vabzdžių būriui ir yra artimos bičių ir vapsvų giminės. Skruzdėlės yra pažįstami vabzdžiai, kuriuos lengva atpažinti, ypač jų suaugusių besparnių formų, vadinamų darbininkais. Tačiau sparnuotosios skruzdėlių formos, kurios dideliais kiekiais palieka lizdą šiltu oru poruotis ir kurti naujas kolonijas, dažnai painiojamos su sparnuotais termitais, kurie poruotis irgi palieka savo lizdus. Skruzdėlės ir termitai gali būti atskirti vienas nuo kito pagal tris pagrindines savybes:

  • Ant&rsquos kūnas yra susiaurėjęs, todėl atrodo, kad jis turi ploną juosmenį, o termitas turi platų juosmenį.
  • Skruzdėlės užpakaliniai sparnai yra mažesni už priekinius, o termito priekiniai ir užpakaliniai sparnai yra maždaug tokio paties dydžio. Tačiau netrukus po skrydžio tiek skruzdėlės, tiek termitai praranda sparnus, todėl sparnų paprastai nėra.
  • Sparnuotosios skruzdėlės patelės ir darbininkės turi alkūnines antenas, o termitų ir skruzdžių antenos – alkūnines.

Skruzdėlės patiria visišką metamorfozę, pereina kiaušinėlių, lervų, lėliukių ir suaugusiųjų stadijas. Lervos yra nejudrios, panašios į kirminus ir neprimena suaugusiųjų. Skruzdėlės, kaip ir daugelis kitų plėvėnių, pavyzdžiui, bitės ir vapsvos, yra socialūs vabzdžiai, kurių pareigos skirstomos į skirtingus suaugusiųjų tipus arba kastas. Karalienės atlieka kolonijos reprodukcines funkcijas ir yra didesnės nei kitos skruzdėlės, jos deda kiaušinėlius ir kartais dalyvauja maitinant ir prižiūrint lervas. Sterilios darbuotojos renka maistą, šeria ir rūpinasi lervomis, stato tunelius ir gina koloniją, kuri sudaro didžiąją kolonijos dalį. Patinai nedalyvauja kolonijų veikloje, jų vienintelis tikslas yra poruotis su motinėlėmis. Darbuotojai maitina ir prižiūri patinus, kurių nedaug.

Norėdami gauti papildomos informacijos, kaip nustatyti skirtingas skruzdžių rūšis, žr Raktas įprastų namų ūkio skruzdėlių atpažinimui.

1 lentelė. Įprastų buitinių skruzdžių bruožai. 1

Veiksmingi valdymo metodai priklauso nuo skruzdžių rūšių. Norėdami atpažinti skruzdėles, naudokite elgesio ypatybes, tokias kaip maistas ir lizdų pasirinkimas, kartu su fizinėmis savybėmis. Pirmas žingsnis identifikuojant skruzdėles yra naudoti didintuvą, siekiant nustatyti, ar jos turi vieną ar du mazgus prie lapkočio, pirmosios pilvo dalies.

Vieno mazgo skruzdėlės

Dviejų mazgų skruzdėlės

Argentinos skruzdėlynas

Maistas: saldumynų, kartais baltymų

Lizdas: lauke sekliuose piliakalniuose.

Fizinis aprašymas: 1/8 colio, nuobodžiai ruda

Dailidės skruzdėlynas

Lizdas:medžių kelmuose, malkose, tvorų stulpuose, tuščiavidurėse duryse ar langų rėmuose susidaro pjuvenų pavidalo šerdis.

Fizinis aprašymas: dideli, darbuotojai skiriasi nuo 1/4 iki 1/2 colio, juodos arba dvispalvės raudonos ir juodos spalvos

Kvapioji namų skruzdėlė

Maistas: saldumynų, kartais baltymų.

Lizdas: sekliuose piliakalniuose dirvožemyje ar šiukšlėse arba patalpose, sienų tuštumose arba aplink vandens vamzdžius ar šildytuvus

Fizinis aprašymas: 1/8 colio, nuo tamsiai rudos iki blizgios juodos spalvos, labai stiprus kvapas sutraiškytas

Aksominio medžio skruzdėlė

(Liometopum occidentale)

Maistas: saldainiai ir vabzdžiai.

Lizdas: negyvoje medienoje, pavyzdžiui, senų medžių šakose, kelmuose ir rąstuose

Fizinis aprašymas: darbuotojai skiriasi nuo 1/8 iki 1/4 colio, rusvai juoda galva, raudona krūtinė, aksomiškai juodas pilvas, labai ryškus kvapas sutraiškytas

Grindinio ant

(Tetramorium caespitum)

Maistas: saldainiai, baltymai, riebalai

Lizdas: vejose arba po akmenimis ar lentomis stato piliakalnius palei šaligatvius ir pamatus arba prie vandens telkinių

Fizinis aprašymas: 3/16 colio, nuo tamsiai rudos iki juodos

Faraonas ant

Maistas: riebalai, baltymai, saldumynai

Lizdas: sienų ar spintelių tuštumose, už grindjuosčių ar izoliacijos arba lauke šiukšlėse

Fizinis aprašymas: 1/16 colio, nuo geltonos arba medaus spalvos iki oranžinės spalvos

Raudona importuota ugnies skruzdėlė

Maistas: saldumynai, baltymai.

Lizdas: piliakalniuose su daugybe angų dirvoje ar vejoje ir kartais pastatuose už sienų tuštumų

Fizinis aprašymas: darbuotojų skiriasi nuo 1/16 iki 1/5 colio, rausvai su tamsiai rudu pilvu

Pietų ugnies skruzdėlė

Maistas: baltymai ir saldumynai

Lizdas: nedideliuose piliakalniuose su paplokščiais, netaisyklingais krateriais medienoje arba po akmenimis

Fizinis aprašymas: darbuotojai skiriasi nuo 1/8 iki 1/4 colio, gintarinė galva ir krūtinė, juodas pilvas, auksiniai plaukai dengia kūną

Vagis skruzdė

Maistas: riebūs ir riebūs, kartais saldūs. Vagia maistą ir skruzdžių lervas iš kitų skruzdžių lizdų.

Lizdas: lauke dirvožemyje arba po akmenimis ar pūvančia mediena, patalpose už sienų ar grindjuosčių

Fizinis aprašymas: 1/32 colio, nuo geltonos iki šviesiai rudos

Vaizdo įrašų ištekliai

GYVENIMO CIKLAS IR ĮPROČIAI

Skruzdėlės dažniausiai lizdus sukasi dirvožemyje, priklausomai nuo rūšies, bet dažnai aptinkamos šalia pastatų, palei šaligatvius arba arti maisto šaltinių, pavyzdžiui, medžių ar augalų, kuriuose auga liptį gaminančių vabzdžių. Skruzdėlės taip pat stato lizdus po lentomis, akmenimis, medžių kelmais ar augalais, o kartais ir po pastatais ar kitomis saugomomis vietomis. Pagrindinė Kalifornijos patalpose lizdas yra faraono skruzdė. Vidutinio klimato sąlygomis ši rūšis peri šiltose, drėgnose vietose, pvz., sienų tuštumose, po grindimis arba prie karšto vandens vamzdžių ar šildymo sistemų, tačiau taip pat randama lizdus lauke šiltesnėse Kalifornijos vietose. Kitų rūšių lizdų vietas žr. 1 lentelėje. Skirtingų skruzdžių rūšių maisto pasirinkimas skiriasi, tačiau gali būti vaisiai, sėklos, riešutai, riebios medžiagos, negyvi arba gyvi vabzdžiai, negyvi gyvūnai ir saldainiai.

Skruzdėlės dažnai patenka į pastatus ieškodamos maisto ir vandens, šilumos ir pastogės arba prieglobsčio nuo sauso, karšto oro ar potvynių. Jie gali staiga atsirasti pastatuose, jei kiti maisto šaltiniai tampa nepasiekiami arba pasikeičia oro sąlygos.

Nors yra tam tikrų rūšių skirtumų, viena naujai susiporavusi karalienė paprastai sukuria naują koloniją. Po kelių savaičių ar mėnesių įkalinimo po žeme ji deda pirmuosius kiaušinius. Išsiritus ikrams, ji maitina baltas, bekojas lervas savo metabolizuotais sparnų raumenimis ir riebaliniais kūnais, kol lervos sudygsta. Po kelių savaičių lėliukės virsta steriliomis suaugusiomis darbuotojomis, o pirmosios darbuotojos išsikasa iš lizdo, kad rinktų maistą sau, karalienei (kuri ir toliau deda kiaušinėlius) ir vėlesniems lervų perams. Didėjant skaičiui, darbuotojai lizdą papildo naujomis kameromis ir galerijomis. Po kelerių metų kolonija pradeda gaminti sparnuotas skruzdžių patinas ir pateles, kurios palieka lizdą poruotis ir suformuoti naujas kolonijas.

Argentinos skruzdėlės skiriasi nuo daugumos kitų Kalifornijos skruzdžių rūšių tuo, kad jų lizdai dažnai būna negilūs, besitęsiantys tiesiai po dirvožemio paviršiumi. Tačiau esant sausoms sąlygoms, jie lizdus sukris giliau dirvoje. Be to, Argentinos skruzdžių kolonijos nėra atskiros, bet susietos ir sudaro vieną didelę "superkoloniją" su keliomis motinėlėmis. Kai naujai susiporavusios motinėlės išsiskirsto į naujas kolonijas, jas lydi darbininkai, o ne išeina pačios, kaip tai daro dauguma kitų rūšių.

ŽALA

Argentinos skruzdėlės, prižiūrinčios amarus ant ceanothus.

Pastatų viduje naminės skruzdėlės minta cukrumi, sirupu, medumi, vaisių sultimis, riebalais ir mėsa. Ilgi tūkstančių skruzdėlių takai gali nuvesti iš lizdų į maisto šaltinius, o tai kelia didelį susirūpinimą pastato gyventojams. Lauke esančias skruzdėles traukia lipčius, kuriuos gamina minkštieji žvynai, skruzdėlės ir amarai. Šiuose skystuose ekskrementuose yra cukrų ir kitų maistinių medžiagų. Neretai žvynų ir amarų protrūkiai atsiranda, kai skruzdėlės jas linksta nuo lipčiaus, nes skruzdėlės apsaugo žvynus ir amarus nuo natūralių priešų.

Skruzdėlės gali įkąsti savo žnypliais panašiais nasrais, nors dauguma rūšių tai daro retai. Tačiau aksominė medžio skruzdė yra agresyvi kandi. Įgelia kelios skruzdėlės, įskaitant vietines ugnines skruzdėles ir skruzdėles, kurios daugiausia yra lauke gyvenančios rūšys ir yra labiausiai paplitusios geliančios skruzdėlės Kalifornijoje. Agresyvi gelianti skruzdė, raudonoji importuota ugninė skruzdė, buvo rasta įvairiose Pietų Kalifornijos apskrityse. Jei įtariate ugnies skruzdžių užkrėtimą, praneškite apie tai savo apygardos žemės ūkio komisarui. Norėdami gauti daugiau informacijos apie raudonąsias importuotas ugnies skruzdėles, žr Kenkėjų pastabos: raudona importuota ugnies skruzdėlė.

VALDYMAS

Skruzdžių valdymas reikalauja kruopštaus pastangų ir kartu naudoti mechaninius, kultūrinius, sanitarinius ir dažnai cheminius kontrolės metodus. Nerealu ir nepraktiška bandyti visiškai pašalinti skruzdėles iš lauko zonos. Sutelkite savo valdymo pastangas į skruzdžių pašalinimą iš pastatų ar vertingų augalų ir pašalinkite jų maisto bei vandens šaltinius. Sumažinus skruzdėlių šaltinius lauke prie pastatų, sumažės tikimybė, kad skruzdėlės pateks į patalpą.

Atminkite, kad skruzdėlės dažnai vaidina naudingą vaidmenį sode. Sužinokite apie sezoninį skruzdėlių ciklą jūsų vietovėje ir būkite pasirengę kasmetinėms invazijoms, prieš antplūdį užsikimšdami ir kibdami. Skirtingos skruzdėlių rūšys skirtingai reaguoja į valdymo praktiką. Norėdami gauti konkrečios rūšies valdymo informacijos, žr Raktas identifikuojant įprastas namų ūkio skruzdėles. Taip pat žiūrėkite vaizdo įrašus, susijusius su skruzdžių valdymu namuose.

Stebėjimas ir tikrinimas

Reguliarus namų tikrinimas, ar nėra skruzdėlių ar skruzdėlių įėjimo taškų, yra svarbi IPM programos dalis. Stebėkite, ar skruzdėlių nėra šalia patrauklių maisto šaltinių arba drėgnose vietose. Skruzdėlės gali įsiveržti į virtuves, vonios kambarius, biurus ar miegamuosius. Patikrinkite po kriaukle, spinteles ir palei vamzdžius bei elektros laidus. Ieškokite didelių skruzdėlių pėdsakų arba tik kelių skruzdžių. Sklandančios skruzdėlės yra skautai, atsitiktinai ieškantys maisto ar lizdų. Pastebėję skruzdžių pėdsakus, pabandykite sekti skruzdėles iki vietos, kur jos patenka į pastatą ir, jei įmanoma, iki lizdo. Ieškokite viduje ir lauke, ar pamatuose ar sienose nėra skylių ar įtrūkimų, iš kurių galima patekti į pastatus.

Išskyrimas ir sanitarijos sąlygos

Kad skruzdėlės nepatektų į pastatus, uždenkite plyšius ir plyšius aplink pamatus ir kitas vietas, į kurias galima patekti iš išorės. Skruzdėlės mieliau renkasi takus išilgai konstrukcinių elementų, tokių kaip laidai ir vamzdžiai, ir dažnai juos naudoja norėdami patekti į konstrukciją ir joje keliauti į paskirties vietą, todėl šiose vietose ieškokite įėjimo taškų. Prieš sandarindami, kai kurie kenkėjų kontrolės specialistai, prieš užsandarindami sienas, gali patepti gaminius, kurių sudėtyje yra silicio aerogelio (kartais kartu su piretrinais profesionaliuose produktuose, pvz., EverGreen Pyrethrum Dust).

Patalpose, kur tik įmanoma, pašalinkite įtrūkimus ir įtrūkimus, ypač virtuvėse ir kitose maisto ruošimo ir laikymo vietose. Patrauklius maisto produktus, tokius kaip cukrus, sirupas, medus ir naminių gyvūnėlių maistas, laikykite uždaruose induose, kurie buvo išplauti, kad pašalintumėte likučius nuo išorinių paviršių. Išskalaukite tuščias gaiviųjų gėrimų talpas arba išimkite jas iš pastato. Kruopščiai nuvalykite riebalus ir išsiliejimus. Kasdien pašalinkite šiukšles iš pastatų ir dažnai keiskite įdėklus.

Ieškokite patalpų lizdų, pavyzdžiui, vazoninių augalų. Jei vazoniniuose augaluose randama skruzdėlių, išimkite konteinerius iš pastato, tada vazonus 20 ar daugiau minučių padėkite į insekticidinio muilo ir vandens tirpalą, kurio norma yra 1–2 šaukštai insekticidinio muilo vienai kvortei vandens. Panardinkite taip, kad dirvožemio paviršius būtų tiesiog padengtas vandens ir muilo tirpalu.

Lauko skruzdžių lizdai gali būti siejami su augalais, kurie palaiko dideles liptį gaminančių vabzdžių populiacijas, tokias kaip amarai, minkštieji žvyneliai, skruzdėlynai ar baltasparniai. Venkite tokių medžių ir krūmų sodinti prie pastatų arba tvarkykite liptį gaminančius vabzdžius. Laikykite augalus, žolę ir mulčią kelių colių atstumu nuo pastatų pamatų, nes šie daiktai suteikia skruzdėlių lizdų vietą. Pataisykite nesandarius maišytuvus ir purkštuvų galvutes, kurios pritraukia ištroškusias skruzdėles.

Medžiai ir krūmai

Kai ant augalų randama daug skruzdžių, jas tikriausiai traukia saldus lipčius, kuriuos ant augalų nusėda liptį gaminantys vabzdžiai, tokie kaip amarai ar minkštieji žvyneliai. Skruzdės į medžius ar krūmus taip pat gali pritraukti gėlių nektaras arba sunokę arba supuvę saldūs vaisiai. Šios skruzdėlės gali būti apsaugotos nuo medžių kamienų apjuosiant lipniomis medžiagomis, tokiomis kaip „Tanglefoot“. Nukirpkite šakas, kad jos nesiliestų prie konstrukcijų ar augalų, kad skruzdėlės būtų priverstos bandyti lipti kamienu, kad pasiektų žalumynus.

Naudodami Tanglefoot ant jaunų ar jautrių medžių, apsaugokite juos nuo galimų sužalojimų, apvyniodami kamieną storo popieriaus apykakle, lipnia juosta arba medžiaginiu medžiu ir padengdami lipnia medžiaga. Kas vieną ar dvi savaites patikrinkite dangą ir sumaišykite ją pagaliuku, kad medžiaga neužsikimštų nuolaužomis ir negyvų skruzdėlių, kurios leis skruzdėlėms kirsti. Skruzdėlių kuoliukai su jauku taip pat gali būti naudojami aplink medžius.

Jaukai

Skruzdėlių jaukuose yra insekticidų, sumaišytų su medžiagomis, kurios pritraukia darbo skruzdėles, ieškančias maisto. Masalas yra pagrindinė skruzdėlių valdymo priemonė ir vienintelė daugeliu atvejų rekomenduojama insekticidų rūšis. Skruzdėles traukia masalas ir į jį įdarbina kitus darbuotojus. Darbuotojai nedideles masalo dalis neša atgal į lizdą, kur jis perduodamas iš burnos į burną kitiems darbuotojams, lervoms ir motinėlėms, kad nužudytų visą koloniją. Jauko produktai turi būti lėto veikimo, kad besimaitinančios skruzdėlės spėtų grįžti į lizdą ir pamaitinti kitus kolonijos narius prieš jas žudant. Tinkamai naudojant, masalai yra veiksmingesni ir saugesni nei purškalai.

Jaukai yra kelių skirtingų formų. Gyvenamiesiems vartotojams lengviausiai prieinamos formos yra kietos medžiagos arba skysčiai, supakuoti į skruzdžių kuolus arba mažus plastikinius masalo stočių konteinerius. Šiuos gaminius lengva naudoti ir jie yra gana saugūs, jei laikomi atokiau nuo vaikų ir naminių gyvūnėlių. Kai kurie produktai greitai išdžiūsta ir turi būti dažnai keičiami, kad būtų galima valdyti didelę populiaciją. Kai kurie boro rūgšties produktai yra skysčiai, kurie pilami į pakartotinai užpildomus indus arba lašinami ant kortelių.

Daugkartinio naudojimo masalo stotys arba dozatoriai yra naudingesni nei supakuoti masalai, kai susiduriama su sudėtingomis skruzdžių problemomis. Daugkartinio naudojimo stoteles galima atidaryti, patikrinti ir prireikus papildyti. Tai ypač svarbu skystiems masalams, kurie gali būti greitai sunaudoti arba išdžiūti. Kai kuriose stotyse yra nuimami puodeliai, kuriuos galima užpildyti dviejų ar daugiau rūšių jaukų, kad skruzdėlės galėtų rinktis. Jauko stotys apsaugo jaukus nuo fotodegradacijos ir vaikų trikdymo. Kai kurių tipų masalo stoteles galima stacionariai įrengti žemėje arba pritvirtinti prie išorinių sienų ar grindinio vietose aplink mokyklas ar kitus pastatus, kur skruzdėlės yra dažna problema. Masalų stotys gali būti paslėptos mulčiu, kad jos būtų iš karto matomos vaikams ar naminiams gyvūnėliams.

Geliniai pesticidų jaukų preparatai supakuoti į mažus vamzdelius. Jie naudojami mažuose plyšiuose ir plyšiuose, į kuriuos patenka skruzdėlės. Gelio produktai dabar yra prieinami namų vartotojams ir profesionalams ir gali būti naudinga priemonė IPM programoje.

Skruzdėlių jaukuose yra angliavandenių (pvz., cukrų), baltymų, aliejų arba jų derinio kaip atraktantų kartu su veikliąja medžiaga (toksine medžiaga). Skirtingi atraktantai yra veiksmingesni prieš skirtingas skruzdžių rūšis ir skirtingu metų laiku. Argentinos skruzdėlių atveju saldūs masalai yra patrauklūs ištisus metus. Baltyminiai masalai Argentinos skruzdėms patrauklūs pirmiausia pavasarį. Tačiau kitos skruzdėlių rūšys, pvz., skruzdėlės vagis ir faraoninės skruzdėlės, ištisus metus renkasi baltyminius arba riebius masalus. Ugnies skruzdėlės renkasi masalus, kuriuose yra aliejaus. Informaciją apie maisto produktų pasirinkimą rasite 1 lentelėje. Offering a small quantity of each kind of bait and observing which one the ants prefer is a good way to determine what to use.

Look for the active ingredient listed on the label of bait products. Some examples of active ingredients include hydramethylnon, fipronil, boric acid (borate or various forms of sodium borate), and avermectin B (abamectin). Table 2 lists some common ant bait products organized by active ingredient. Bait products are constantly being improved. Look for new active ingredients and improvements to current products. Avoid products packaged as granules that contain the active ingredients cyfluthrin or permethrin. Although these products may be mistaken for baits, they are actually contact insecticides that rapidly kill foragers and don&rsquot control the colony. Likewise, bait stations with propoxur or indoxacarb aren&rsquot very effective, because the active ingredient is too fast-acting.

To improve bait effectiveness, be sure to remove any particles of food, residues of sweet liquids, or other attractive material from cracks around sinks, pantries, and other ant-infested areas. For the most effective and economical control, use baits only when there is an ant problem. Treatments made in late winter and early spring when ant populations are just beginning to grow will be most effective. Ant preferences can change throughout the year to increase your success rate, set out different formulations of various bait products in a single baiting station, giving ants a choice. Don&rsquot use any insecticide sprays while you are using baits, and check and refresh bait stations regularly. Baits can dry up or become rancid and unattractive over time.

Use baits primarily outdoors. Use indoors only if there is a serious infestation and you can&rsquot find the spot where ants are entering the building: otherwise you could attract ants indoors. Outdoor baits draw ants out of buildings. Place bait stations where ants can easily find them, but avoid placing them in areas that are accessible to pets and small children. Place baits near nests, on ant trails beneath plants, or along edges where ants travel. Space them every 10 to 20 feet outside around the foundation and at nest openings, if they can be found. Effectiveness of baits will vary with ant species, bait material, and availability of alternative food. To achieve wide distribution of the bait so the entire colony will be killed, the bait toxicant must be slow-acting. Control with baits isn&rsquot immediate and may take several weeks or more to be complete.

Refillable Bait Stations for Argentine Ant Management.

Currently the most effective baits available to consumers for Argentine ants are the borate-based baits. Prepackaged bait stations usually contain 5.4% borate. They can be effective at killing foragers in the home but are less effective at managing major infestations, because foragers are killed before they can bring the bait back to the colony.

Liquid borate products with a lower percentage of active ingredient (0.5 to 1.0% concentration in a sugar-water solution) will have more impact on the colony, although it may take several days to a week to see results and they need to be used in larger, refillable bait stations. Products with the lower concentration of borates (e.g., Gourmet Liquid Ant Bait) are registered for home use but are difficult to find in stores and may have to be ordered online.

Several refillable bait stations are available including the Ant Café, Antopia, Ant-No-More, and KM AntPro. University of California research with the KM AntPro dispenser has shown that it can be effective when properly installed and maintained outside the home. Usually at least one dispenser is installed around each side of a house and placed in shady areas where ants trail. Stations must be checked regularly and refilled as necessary. For more information about installation and maintenance, see the video on refillable bait stations.

Indoor Insecticide Treatments

If ants can be thoroughly washed away and excluded from an area, indoor insecticide sprays aren&rsquot necessary. Vacuuming up ant trails or sponging or mopping them with soapy water may be as effective as an insecticide spray in temporarily removing foraging ants in a building. Soapy water removes the ant&rsquos scent trail, especially if thorough cleaning is done at the entry points. Some soap products such as window cleaners can kill ants on contact but leave no residual toxicity. Certain plant-based oils (e.g., peppermint, rosemary, clove, orange, and thyme) are formulated in pesticide-type products to be applied for this purpose, although as food-based products they aren&rsquot required to be registered as pesticides. These types of products typically provide excellent contact activity but have limited residual activity against ants.

Outdoor Insecticide Treatments

A common practice used to prevent ants from coming indoors is to apply a perimeter treatment of residual sprays around the foundation. Commonly used insecticides include the pyrethroids bifenthrin, cypermethrin, and lambda-cyhalothrin. All are available in retail products, but products available to professionals provide longer residual control than home-use products.

Spraying around the foundation won&rsquot provide permanent control, because it kills only foraging ants without killing the colony and the queens. Typically the foragers represent only a small proportion of the colony. On occasion, barrier sprays make the situation worse by trapping ants indoors. Perimeter treatments may appear to knock down the population, but ants will quickly build back up and invade again.

To try to achieve long-term control, some pest control companies offer every-other-month perimeter spray programs. Perimeter treatments pose more risk of environmental upset than baits in bait stations and are less effective than a bait-based IPM program. Because of water quality concerns, the California Department of Pesticide Regulation has recently adopted regulations limiting the use of perimeter treatments with pyrethroid insecticides.

Baits in refillable bait stations provide the safest effective treatment for do-it-yourself ant management outdoors. Combined with the exclusion and sanitation practices discussed above, this approach should manage most home ant invasions. If a problem persists, the best option is to hire a pest management professional trained in IPM or IPM-certified by a reputable organization. These professionals have access to more effective materials (such as fipronil) and application equipment that can prevent contamination of the environment. For more tips on hiring a professional, see Pest Notes: Hiring a Pest Control Company.

REFERENCES

Greenberg, L., J. H. Klotz, and J. N. Kabashima. Aug. 2007. Pest Notes: Red Imported Fire Ant. Oakland: Univ. Kalifornijos žemės ūkio. Nat. Res. Publ. 7487.

Klotz, J. H., L. Hansen, H. Field, M. K. Rust, D. Oi, and K. Kupfer. 2010 m. Urban Pest Management of Ants in California. Oakland: Univ. Kalifornijos žemės ūkio. Nat. Res. Publ. 3524.

Klotz, J. H., L. Hansen, R. Pospischil, and M. K. Rust. 2008 m. Urban Ants of North America and Europe: identification, biology, and management. Ithaca, N.Y.: Cornell Press.

Klotz, J. H., M. K. Rust, and L. D. Hansen. Aug. 2009. Pest Notes: Carpenter Ants. Oakland: Univ. Kalifornijos žemės ūkio. Nat. Res. Publ. 7416.

Mallis, A. 2011. Handbook of Pest Control. 10-asis leidimas Richfield, Ohio: GIE Media Inc.

Reynolds, C. A., M. L. Flint, M. K. Rust, P. S. Ward, R. L. Coviello, and J. H. Klotz. 2001 m. Key to Identifying Common Household Ants. UC Statewide IPM Program.

Wilen, C. A., D. L. Haver, M. L. Flint, P. M. Geisel, and C. L. Unruh. March 2006. Pest Notes: Hiring a Pest Control Company. Oakland: Univ. Kalifornijos žemės ūkio. Nat. Res. Publ. 74125.

LEIDINIO INFORMACIJA

Authors: M. K. Rust, Entomology, UC Riverside and D.-H. Choe, Entomology, UC Riverside.

Parengė Kalifornijos universiteto valstijos IPM programa

PDF: kad būtų rodomas PDF dokumentas, gali reikėti naudoti PDF skaitytuvą.

Kalifornijos universiteto valstijos IPM programa, Žemės ūkis ir gamtos ištekliai
All contents copyright © 2019 The Regents of the University of California. Visos teisės saugomos.


Decision letter

In the interests of transparency, eLife includes the editorial decision letter and accompanying author responses. A lightly edited version of the letter sent to the authors after peer review is shown, indicating the most substantive concerns minor comments are not usually included.

Thank you for submitting your article "Ant colonies maintain social homeostasis in the face of decreased density" for consideration by eGyvenimas. Your article has been reviewed by 3 peer reviewers, and the evaluation has been overseen by a Reviewing Editor and Ian Baldwin as the Senior Editor. The following individuals involved in review of your submission have agreed to reveal their identity: James D Crall (Reviewer #1) Jacob Davidson (Reviewer #3).

The reviewers have discussed the reviews with one another and the Reviewing Editor has drafted this decision to help you prepare a revised submission.

This reports on how interaction networks in ants depend on spatial patterns of movement and local density.

The manuscript reports on an impressive amount of data and asks interesting questions. The reviewers raise many issues with statistical analysis and interpretation of the results. A revised version should respond to all of these questions. Without further clarification it is not possible to evaluate the novelty and broad interest of the results.

This paper presents a rich and interesting dataset on the location and movements of uniquely identified ants (Camponotus pennsylvanicus) within chambers of varying sizes to investigate the regulation of social interactions as a function of density. The subject is an interesting and timely one, and I think the results will be of broad interest to the social insect and collective behavior communities. Making such a large, manually annotated dataset available on ant movements and locations has the potential to also be an important resource.

I do, however, think there are important points that need to be addressed, that would help strengthen the manuscript, and clarify its interpretation. Perhaps most importantly, I think the authors need to do some work to clarify the hypothesis they are testing, and how their results support/refute this hypothesis. Specifically, the authors find that interaction rate doesn't decrease when density (defined as chamber size) increases. This could result from either (a) a functional change in local density (i.e., interaction rates are a product of local density, but local density is actively regulated by the ants), or (b) a change in interaction behavior that is independent of local, realized density. I don't think the current Results and discussion section clearly distinguishes between these possibilities, but the data collected here offer an opportunity for a more explicit test.

Specifically, I would suggest that the authors use their rich dataset to generate some quantitative estimates of local density, as opposed to overall density within the chambers. This could provide a more explicit test of whether ants are maintaining a consistent local density after the increase in chamber size. There are plenty of approaches for this, including spatial/temporal binning, etc. Gordon et al., 1993, which the authors cite, has some good examples of such an approach (including local v overall interaction rate).

It's also a bit unclear to me what the potential surface modeling (vs. just the intermediate step of motility surface modeling), adds to the paper's conclusions. It seems like the motility surfaces (e.g., in Figure 1—figure supplement 2) provide sufficient support for most of the conclusions in the Results and discussion section (e.g. that ants move fast through the middle chambers, which are lower density and used primarily for transit). In addition, the estimated potential surfaces from this modeling approach appear to show significant variation, both locally within chambers, and between colonies (Figure 1—figure supplement 3), suggesting this approach might be prone to errors and/or sensitive to noise. If there are key conclusions that can only be supported by the potential surface modeling approach, I think these need to be clarified.

Finally, most of the framing of the paper is around a lack of expected change (i.e. we'd expect decreased density to reduce social interaction rate, but we don't find that). The authors in fact found evidence that there was a significant shift after chamber rearrangement, just that this was an increase in interaction rate with decreased density. I think this result needs a bit more interpretation, as well as addressing the sources of variation in interaction rate between colonies driving this pattern.

This study impresses primarily in its scope, and the labour required to generate its conclusions. I think that the results may be of general interest to ant and social insect researchers, but do not consider myself an interaction network specialist.

Results and discussion section: while the labour involved in this is impressive, it would be good to highlight the use of machine vision and machine learning approaches to this kind of study, at least to inform others lest they believe the only way of generating such datasets is manually! Markerless techniques exist, e.g. idtracker.ai (Polavieja Lab), and with markers such as the QR codes used in the present study, e.g. Mersch et al., (cited) it would be good to discuss why automated approaches were not used or, if they were tried, why they failed.

Results and discussion section: for a possible comparator dataset for this hypothesis, on involvement in an emigration task (T. albipennis) see Richardson et al., (2018).

Results and discussion section: is it possible that trophallaxis interaction rates not increasing with density is explainable by identified cliques of ants not finding each other in the crowd?

Results and discussion section: please provide a reference for claimed dyadic nature of trophallaxis.

Subsection “Classification algorithms for the spatial groups”: I found the purpose of the 'bootleg' networks, and their nature, quite opaque – please provide more explanation both of the what and the why.

Subsection “Data availability”: is there a reason why some code is available from the author on request while the remainder is on a repository? It would seem best practice to put all the code there.

In this work the authors analyze the movement and trophallaxis interactions of ants after manipulating the density by introducing extra chambers into the nest. The authors find that the ants adjust their movement to maintain a similar local density and trophallaxis rates following the nest restructuring. Before the change in nest structure, the ants in the nest separated into two groups, and after the change the ants maintained the same group membership structure. I think the results are interesting and should be published. I have some comments of additional points to improve the discussion in the manuscript, and several technical points that need to be addressed prior to publication.

- Subsection “Classification algorithms for the spatial groups”, bootleg. The technical terms in this section are incorrect. I think the authors meant to refer to the "bootstrap" method, instead of the "bootleg" method. However, the procedure they describe is not bootstrapping – it is a method to ask how sensitive the results of the community detection algorithm are to added noise/uncertainty. The procedure they describe is a reasonable way to do this – but it needs to be referred to appropriately.

- Subsection “Stochastic differential equation modeling of tracking data”, SDE coefficients. The authors say "..allow c(x) to vary as a motility function that controls absolute speed." From the equation, this is incorrect – c(x) controls the magnitude of random changes in speed, while mu(x) controls the (spatially-varying) average speed.

Discussion and clarification

- Density and interactions, Results and discussion section. The authors downplay the relationship between spatial movement/density and interactions. Ants cannot interact unless they are close to each other, so this is a clear constraint on possible interactions. Thus, "interaction assortivity" based on spatial locations should be expected, with anything else being surprising. The authors should mention this when they introduce the assortivity measures. Davidson and Gordon, 2017 deals with the distinction between local density and interaction – this could be an interesting comparison for future work with this dataset.

- Mechanisms of maintaining interactions rates with decreased density, Results and discussion section. The authors suggest two possible mechanisms – physiological limitations, and change in spatial structure. The authors confuse density and interaction and implicitly refer to the them as the same thing. There is no evidence otherwise, so I think this is correct. However, it should be made explicit, so that the assumptions are transparent. Pvz. "..ants indeed formed spatially separated clusters to maintain an approximately constant local density, such that trophallaxis rates were approximately the same."

- Trophallaxis versus antennal contact. In Gordon et al., 1993, antennal contact is considered when the density is changed. In this paper, the authors analyze trophallaxis events. Did the tracking distinguish events where only antennal contact and not trophallaxis (transfer of liquids) occurred? This might be a point specific to this species of ants. It would be good to mention/clarify this distinction so that previous work can be compared. Also, would the same trends be seen if the analysis used just antennal contact, instead of trophallaxis?

[Editors' note: further revisions were requested prior to acceptance, as described below.]

Thank you for resubmitting your work entitled "Ant colonies maintain social homeostasis in the face of decreased density" for further consideration at eGyvenimas. Your revised article has been favorably evaluated by Ian Baldwin (Senior Editor), a Reviewing Editor, and three reviewers.

The manuscript has been improved but there are some remaining issues that need to be addressed before acceptance. Both reviewers 1 and 3 suggest further analyses to test whether the rate of trophallaxis depends on local density. They suggest different approaches. A revised version should include some way of addressing these concerns.

Overall, I think the authors have made substantial improvements to the manuscript in addition to small changes throughout, the authors have done a good job of highlighting the key questions of the manuscript, and how they're answered by these experiments.

However, I think this clarity also highlights some concerns about the specific, central claims of the paper that need to be addressed. In particular, I've got concerns about the data supporting both of the major claims in the introduction. Specifically, the authors now claim that local density (in addition to global density) is reduced in the "low density" treatment. I thank the authors for including the new data, which is very helpful for interpreting results. The authors do a good job of addressing potential temporal autocorrelation in these data, but I don't think a lack of temporal auto-correlation is sufficient evidence for observations from a single colony to be considered independent, since temporal auto-correlation isn't the only source of bias/correlation in these data. As in the analyses of interaction rate (see comments below), I also think it's important to include treatment*colony interactions in statistical models, given that there are clear systematic differences between colonies for other metrics.

Given the rich dataset the authors have collected, I think there may be an alternative analysis that more explicitly addresses what I interpret as the authors' key claim that ants behaviorally regulate the rate of trophallaxis independent of changes in local density. Specifically, I think the authors could (a) use their data to estimate the probability of a trophallaxis event as a function of pairwise distance between ants (possibly as a logistic regression?), and which should essentially by definition have a strong relationship, and then (b) test whether this relationship differs between density treatments. This would be an explicit test of the hypothesis that trophallaxis behavior varies independent of spatial proximity/local density, and I believe would provide a more convincing test of the authors' key hypotheses.

I think the authors have done a reasonably thorough job of revising the manuscript in light of the three reviewers' comments. However, I feel tracking is very likely to work well for with a state-of-the-art technique for these group sizes, especially given the insects are marked e.g. idTracker.ai should be cited so for possible validation of these results in the future, and considered by the authors for future work – that group is going as far as automating analysis of interaction networks (http://idtracker.ai/). From my perspective, apart from this issue, I am happy to endorse publication.

Although the authors have addressed many of the issues brought up with the first comments, there are still several remaining points that I feel need to be addressed before publication.

- The authors added the calculation of local density, which I think is a very interesting comparison. However, I feel that the paper currently does not include enough evidence to claim that "ants maintain trophollaxis rates by changing behavior, not by maintaining local density". I would like to see (1) the distribution of local density for individual ants, perhaps according to spatial group, not just the average over the whole group, (2) the correlation between an individual's local density and its trophollaxis rate (e.g. plotting local density versus trophollaxis rate for individual ants), and (3) the results when difference distance cutoffs (both higher and lower than 15mm) are used in the calculation. Regarding (1), because it is mentioned that most ants stay either on one side or the other side, with only a few going back and forth, I might expect that the ants going back and forth are the "density outliers" which bring down the average in the low density treatment case, whereas ants that stay in either area actually have about the same local density in the high vs low density cases. Calculating group local density using the median, and comparing it the current results that use a mean, is another way to see if this may be true. Whether ants change their behavior can be further investigated by (2), because if ants that experience lower local densities change their behavior to maintain trophollaxis rates, there should be no correlation between an ant's average local density and its average trophollaxis rate. Then, to get an idea if the overall interpretation depends on the function used to define local density, it will strengthen the results if the local density calculation is done with different radii. Or if this is not done, the authors should provide justification for the why 15mm is used, and an argument for why the results would not be expected to change if a different distance cutoff, or function for density measurement, is used.

- About the potential surfaces, e.g. Figure 1E. I agree with reviewer 1's comments about the potential surfaces, and that the main conclusions about movement can be obtained more clearly from the motility surface (e.g. Figure 1D). I find the potential surface confusing to look at, because as the authors mention, what it is actually showing is the difference between ants going one direction versus the other direction. I think the trend of moving faster in the middle area is shown well by the motility, and that the potential surface should either be omitted, or calculated separately depending on the departure location (i.e. to calculate two surfaces, one for ants starting from the left side, and one for ants starting from the right side). Without the separation, it seems like because direction and acceleration/deceleration are expected to have opposite trends if going left-right versus right-left, it is not clear to me for example if a moderate value of the potential surface for acceleration/deceleration is representative of actual motion, or is due to averaging. Or if I am interpreting this wrong, please let me know.

- Regarding the spatial groups. There are two or three spatial groups identified by the community detection algorithm, and Figure 2—figure supplement 1 shows nicely how these correspond to the location of trophollaxis locations. However, since the spatial groups are defined by the history of the ants motion, not by the trophollaxis events, it would be informative to show the spatial movement signature associated with each group. For example, something like Figure 4A of Mersch et al., 2013. Without this, I am tempted to use the Figure 2—figure supplement 3 to understand how the different groups have different spatial signatures, but this would actually be incorrect.

[Editors' note: further revisions were requested prior to acceptance, as described below.]

Thank you for resubmitting your work entitled "Ant colonies maintain social homeostasis in the face of decreased density" for further consideration at eGyvenimas. Your revised article has been favorably evaluated by Ian Baldwin (Senior Editor), a Reviewing Editor, and three reviewers.

The manuscript has been improved but there are some remaining issues that need to be addressed before acceptance, as outlined below:

Overall, I think the additional data and revisions provide and interesting new insight, which will be helpful for interpretation of the paper's key results. However, I think there are a few key points that still need to be addressed, outlined below.

Abstract: The language here suggests that the main finding is a lack of change in interaction rate that is resilient to changes in density. But there's quite strong support for changes in interaction rate, even if in an unexpected direction (either an overall decrease, or divergent effects across colonies, depending on the statistical interpretation, discussed below).

Results and discussion section: I think these new data are really interesting. Am I right that this new analysis, by showing a significant main effect of treatment (Table 2), provides direct support for the idea that the relationship between local density and interaction rate differs between density treatments (suggesting a change in behavior independent of density)? If that interpretation is correct, I think this should be highlighted more clearly in this section, since it provides direct support for a central claim.

Figure 3: I think this figure caption should be expanded to improve interpretability. Are these values derived from the same model estimates in Table 2? If so, specify this in the figure caption. Also, either include units or an expanded discussion of how to interpret the axes.

Table 1: In general, my understanding is that it's not really kosher to interpret overall main effects (e.g., "treatment" or "colony" separately) in the presence of a significant interaction (treatment*colony). In the Results and discussion section (and repeated in the Abstract), the authors suggest that these data support a significant main effect (reduction of interaction rate in high density). Beyond the statistical details, the data Figure 2C clearly suggest substantial differences between colonies in the effect of densities. In light of this, it might be best to clarify why the claim that there is a coherent overall reduction in trophallaxis is justified given these divergent trends across colonies, or remove that claim from the manuscript.

I remain satisfied with the manuscript, but note that the other reviewers have concerns.

I am happy to see that the authors have included an analysis of how trophollaxis rates depend on local density. I think the newly included analysis is a very interesting and important addition to the paper, and is needed to support the claim about regulating trophollaxis rates dependent on density. However, from the methods, I could not follow exactly how this analysis was done. Before publishing, more detail needs to be included in the newly added subsection "Comparing ant trophallaxis rates with local density using different radii", so that the methods can be reproduced.

Here are some questions and my description of how I understood the methods:

Where does the 'inhomogeneous Poisson point process' come into the calculation? I agree that this is a good starting model of trophollaxis events, but I couldn't follow how the calculations were done. The authors say pairs of ants were considered, at times when a neighboring ant (call it N, for neighbor), came into 20 mm of a focal ant (call if F). Then they measured local density around different radii of F, mentioning that they have second-to-second calculations for the different radii. The only way I could think of how a calculation with this description to proceed is to consider all trophollaxis events between F and N, measure the time (call it T_init) from when N reached 20mm of F to when the trophollaxis event occurred, and then to consider the "initiation rate" as 1/T_init. Then, the average local density at the different radii could be used in a regression model to predict initiation rate, given colony, treatment, and local density measurements. Is this what was done? If so, then how does the calculation "For each second in which they were within this proximity to each other," (subsection “Quantitative estimate of local density”), come into play? Wouldn't an average of this local density in the time proceeding the trophollaxis event need to be used? And where does the Poisson process model come into the analysis?

Also, was the neighbor ant N included in the local density counts at the different radii? Since by definition N needs to be close (<5mm) to F in order to perform trophollaxis, it seems more consistent to not include N in the density counts, to avoid any artifacts due to spatial constraints. I think this is what was done, as described (subsection “Quantitative estimate of local density”, "…number of additional ants..")

If the calculation was indeed done as I described above, I would naiively always expect negative effects of density at all radii, due to crowding, i.e. if there are fewer ants around then F and N will find each other and initiate a trophollaxis event quicker. So, then the positive effect of having ants in the "close by" radius of 5mm, which is shown in the paper now, is indeed interesting.


How to Destroy Ant Colonies in Trees

Carpenter ants (Camponotus spp.) are black ants with red or yellow coloration ranging in size from 1/8- to 1/2-inch long. These ants colonize trees that are dead or dying, scooping out the rotted wood inside to build their massive nests. Trees hosting carpenter ants are not in immediate danger from the colony, but homeowners should pay close attention since these trees are damaged internally. Carpenter ants in trees rarely require management, but when it is necessary, a multifaceted approach is most effective.

Observe the carpenter ants in action and follow them to the tree where they live. Mark the opening to their colony with a colorful grease pencil so you can find it later. Make note of the path the ants are traveling to locate food. They rarely deviate from their established trails, so this will be a crucial place to bait them.

Acclimate the carpenter ants to feeding by providing a mixture of 1 part milk to 1 part sugar in a saucer along their trail. Allow them to feed on it for several days before introducing a variety of ant baits in the same area. Select several different types of ant baits, both liquid and granular, and place them along the trail in low saucers. Refill these stations as necessary -- carpenter ant colonies are often very large.

Drill a hole 1/4 to 1/2 inch wide in the tree if the colony's opening in the tree is narrow. Place a flexible funnel in the hole and pour a liquid insecticide containing pyrethroids such as permethrin or cyfluthrin into the hole. Continue pouring until insecticide runs out the hole or at least a gallon has been applied -- the amount of insecticide needed will vary considerably based on the size of the tree, amount of decay and size of the colony. Reapply insecticide if large numbers of ants continue to be observed after about two weeks.


8. Messages to remember

  • Climate change and urbanization are interacting and changing the distribution of species.
  • Ants are abundant and diverse, have colonized most terrestrial habitats and influence many ecosystem functions.
  • Small and nesting in soil or plants, they are easily transported by humans. As a result, they now include many invasive species.
  • Ants are ectothermic insects and are therefore sensitive to temperature variations. Their distribution is therefore highly dependent on climatic conditions.
  • Ants are frequently studied in urban ecology because they are good indicators of the environmental impact of urbanization.
  • Consequently, ants are very suitable models for studying the complex interactions between global changes – the study of the pavement ant (Tetramorium immigrans) is a good illustration of this.

Notes and References

Cover image. Pavement ant Tetramorium immigrans in an urbanized environment. [Source: © Benjamin Gerfand]

[2] Antrop, M. (2004). Landscape change and the urbanization process in Europe. Landscape and urban planning, 67(1-4), 9-26.

[3] Seress, G., et al. 2014. Quantifying the urban gradient: a practical method for broad measurements. Landscape and Urban Planning, 131, 42-50.

[5] McKinney, M. L. (2006). Urbanization as a major cause of biotic homogenization. Biological conservation, 127(3), 247-260.

[6] In ecology, edge effects reflect changes in the structure of species populations and communities that occur when two very different habitats exist side by side in an ecosystem. This terminology is often used to refer to the boundaries between natural and artificial habitats.

[7] Invasions of non-native species introduced voluntarily or involuntarily outside their original range and capable of persisting and proliferating in newly colonized ecosystems

[8] Ricciardi, A. (2007). Are modern biological invasions an unprecedented form of global change? Conservation Biology, 21(2), 329-336.

[9] Pyšek, P., et al (2017). Displacement and local extinction of native and endemic species. Į Impact of biological invasions on ecosystem services (pp. 157-175). Springeris, Chamas.

[10] Gurnell, J., et al. 2004. Alien species and interspecific competition: effects of introduced eastern grey squirrels on red squirrel population dynamics. Journal of Animal Ecology, 73(1), 26-35.

[12] Hölldobler, B., & Wilson, E. O. (1990). The ants. Harvardo universiteto leidykla.

[13] Lach, L., Parr, C., & Abbott, K. (Eds.). (2010). Ant ecology. Oksfordo universiteto leidykla.

[14] Miravete, V., et al (2014). How many and which ant species are being accidentally moved around the world? Biology letters, 10(8), 20140518.

[15] Sung, S., et al (2018). Predicting the potential distribution of an invasive species, Solenopsis invicta Buren (Hymenoptera: Formicidae), under climate change using species distribution models. Entomological Research, 48(6), 505-513.

[16] Heterick, B. E., et al. (2013). Urbanisation factors impacting on ant (Hymenoptera: Formicidae) biodiversity in the Perth metropolitan area, Western Australia: Two case studies. Urban Ecosystems, 16(2), 145-173.

[17] Philpott, S. M., et al. 2010. Ant diversity and function in disturbed and changing habitats. Ant Ecology. Oxford University Press, New York, 137-157.

[20] Ascunce, M. S., et al. 2011. Global invasion history of the fire ant Solenopsis invicta. Science, 331(6020), 1066-1068.

[21] Goods and services that humans can derive from ecosystems, directly or indirectly, to ensure their well-being (Millennium Ecosystem Assessment, 2005).

[22] Cadotte, M. W., et al (2017). Are urban systems beneficial, detrimental, or indifferent for biological invasion? Biological invasions, 19(12), 3489-3503.

[23] Bertelsmeier, C., & Courchamp, F. (2014). Future ant invasions in France. Environmental conservation, 41(2), 217-228.

[24] Cordonnier, M., ir kt (2019). Multi-scale impacts of urbanization on species distribution within the genus Tetramorium. Kraštovaizdžio ekologija, 34(8): 1937-1948.

[25] Penick, C. A., ir kt. 2015. Stable isotopes reveal links between human food inputs and urban ant diets. Proc. R. Soc. B, 282(1806), 20142608.

[26] Cordonnier, M., et al (2020). Effect of the urbanization-climate interaction on the expansion of the pavement ant in South-eastern France. Basic and Applied Ecology, 44, 46-54.

[27] Cordonnier, M., et al (2019). From hybridization to introgression between two closely related sympatric ant species. J Zool Syst Evol Res, 57(4): 778-788.

The Environmental Encyclopedia of the Environment by the Association des Encyclopédies de l'Environnement et de l'Énergie (www.a3e.fr), contractually linked to the University of Grenoble Alpes and Grenoble INP, and sponsored by the French Academy of Sciences.

To cite this article: CORDONNIER Marion (2021), Ants as sentinels of the impact of global change, Encyclopedia of the Environment, [online ISSN 2555-0950] url : https://www.encyclopedie-environnement.org/en/life/ants-sentinels-impact-global-change/.

The articles in the Encyclopedia of the Environment are made available under the terms of the Creative Commons BY-NC-SA license, which authorizes reproduction subject to: citing the source, not making commercial use of them, sharing identical initial conditions, reproducing at each reuse or distribution the mention of this Creative Commons BY-NC-SA license.


Žiūrėti video įrašą: Vaizdelis apie skruzdžių liūtą. (Rugpjūtis 2022).