Informacija

Mutacijos, mirtis ir evoliucijos teorija

Mutacijos, mirtis ir evoliucijos teorija


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Evoliucija man visada buvo prasminga ir vis dar manau, kad tai tiesa. Tačiau visai neseniai internete radau komentarą, kuris man sukėlė abejonių ir sudomino šia tema. Nors ir esu biologijos studentė, bet genetikos nelabai išmanau (esu labiau ekologė), todėl klausiu čia – tikiuosi, kad yra kas gali padėti. Nesivaržydami, kaip atsakytumėte į šį komentarą (pirminis įrašas buvo apie moterį, neigiančią evoliuciją, o vėliau apie savo naują trumpaausių šunų veislę):

„Moteris tikriausiai demonstravo, kad pokyčiai, kuriuos matome šunims (vienos rūšies variacija), NĖRA evoliucija, nes negali sukurti naujos genetinės informacijos (todėl negali paaiškinti organų kilmės). Tai sukelia POKYČIUS su tuo, kas jau yra, ir šie pokyčiai yra tik NEIGIAMI arba NEAUTRALI (bet dažnai neigiami, todėl mūsų šunys yra išsigimę nuo vilkų). Anksčiau gyvenau iš selektyvaus veisimo, todėl žinau, kad galite pakeisti tik žuvies spalvą ir dydį, bet niekada negalite pridėti plunksnų, sparnų ar galūnių, nes žuvyje tų kodų nėra, taip pat negalime jų sukurti tiesiog atsitiktinės mutacijos būdu. Tai panašu į bandymą sukurti Windows10 OS, pasikliaujant atsitiktiniu bitų puvimu/duomenų sugadinimu – mirtimi. Programa užtikrinama. Žodžio „inžinerija“ genų inžinerijoje nėra be priežasties. Genetinių programų kodavimas reikalauja daugiau intelekto nei dvejetainių kodų kodavimas. Žodžiu, mes visi esame skaitmeninės programos (bet labai protingai užkoduotos). Sveiki atvykę į šiuolaikinį mokslą .

Tai pasakius, jūs suprantate, kad priežastis, kodėl senstate, yra dėl mutacijų, tiesa? Čia būsiu neutralus (nei evoliucionistas, nei kreacionistas), bet būkime realistai. Jei mutacijos gali mus pagerinti, kodėl mes senstame ir nuo to mirštame, nors mūsų kūnas taip pat patiria „atranką“? Ir jūs žinote, kad mūsų, kaip populiacijos, genomas taip pat sensta, tiesa? Išsiaiškinkime tai: tarkime, kad esate Adomas, dar neturintis mutacijų. Jūsų palikuonys iš jūsų paveldės vidutiniškai 50 mutacijų (šias mutacijas sukūrėte senstant). Tarkime, kad mes mirštame pasiekę 10 000 mutacijų (natūrali atranka). Jūsų palikuonys savo gyvenimą žemėje pradėjo šiek tiek vyresnis už jus. Ir jis pridės jūsų 50 mutacijų ir 50 savo mutacijų prie savo palikuonių. 3-oji karta dabar pradės savo gyvenimą su 100 mutacijų. Kai kurie gali mutuoti greičiau, bet kadangi VISAS organizmas mutuoja ir jį perduoda, nesunku suprasti, kur mes visi atsidursime. Pagalvokite apie savo paskutinį kompiuterį. :)"


Įvadas

Sveiki atvykę į Biology.SE. Peržiūrėkite mano komentarą dėl problemų, susijusių su jūsų klausimo forma. Žemiau mano atsakymai yra labai trumpi, nes būtų per ilgai, kol pateikiau išsamų atsakymą. Tiesiog nukreipiu jus į informacijos šaltinį.

Klausimai

Tai pasakius, jūs suprantate, kad priežastis, kodėl senstate, yra dėl mutacijų, tiesa?

Ne, tai negerai!

Čia būsiu neutralus (nei evoliucionistas, nei kreacionistas), bet būkime realistai. Jei mutacijos gali mus pagerinti, kodėl mes senstame ir nuo to mirštame, nors mūsų kūnas taip pat patiria „atranką“?

Ne, mūsų kūnas nevyksta „atrankos“. (Bent jau jokiu būdu tai galėjote pasakyti!)

Ir jūs žinote, kad mūsų, kaip populiacijos, genomas taip pat sensta, tiesa?

Ne, tai negerai!

Išsiaiškinkime tai: tarkime, kad esate Adomas, dar neturintis mutacijų.

Nebuvo tokio dalyko kaip pirmasis žmogus ir tobulas žmogus be jokių žalingų mutacijų. Adomas ir Ieva yra veikėjai iš krikščioniškosios mitologijos (kaip panašu į pirmojo neįvardyto žmogaus Epimetėjo ir Prometėjo sukurtą atitikmenį ir Pandorą (pirmąją moterį), kurią Dzeusas sukūrė siekdamas nubausti vyrus).

Jūsų palikuonys iš jūsų paveldės vidutiniškai 50 mutacijų (šias mutacijas sukūrėte senstant).

Puikus darbas, tai gana realus skaičius (nors ir šiek tiek per didelis) naujų mutacijų, kurias paveldi žmogaus kūdikis. Atkreipkite dėmesį, kad šios naujos mutacijos atsiranda kiaušidėse ir sėklidėse arba mitozės, arba mejozės metu (mutacijos dažnis mejozės metu yra daug didesnis).

Tarkime, kad mes mirštame pasiekę 10 000 mutacijų (natūrali atranka). Jūsų palikuonys savo gyvenimą žemėje pradėjo šiek tiek vyresnis už jus. Ir jis pridės jūsų 50 mutacijų ir 50 savo mutacijų prie savo palikuonių. 3-oji karta dabar pradės savo gyvenimą su 100 mutacijų. Kai kurie gali mutuoti greičiau, bet kadangi VISAS organizmas mutuoja ir jį perduoda, nesunku suprasti, kur mes visi atsidursime. Pagalvokite apie savo paskutinį kompiuterį. :)"

Dauguma mutacijų yra neutralios. Tie, kurie yra kenksmingi, yra (dažniausiai) išplaunami atrankos būdu, todėl nesikaupia taip, kaip aprašote.

Informacijos šaltinis

Negaliu pateikti išsamių atsakymų, nes, deja, to būtų per daug vienam įrašui. Vietoj to aš nukreipiu jus į internetinį informacijos šaltinį.

Yra puikių (nemokamų) internetinių kursų. Pavyzdžiui, apsvarstykite galimybę pažvelgti į Evolution supratimą (UC Berkeley). Tai labai įvadinis informacijos apie evoliucinę biologiją šaltinis. Tai gana trumpa ir greitai daug išmoksite!


Naujoji fenotipinės evoliucijos mutacijų teorija

Naujausi vystymosi biologijos tyrimai parodė, kad genai, kontroliuojantys fenotipinius požymius, išreikštus ankstyvoje vystymosi stadijoje, yra labai konservuoti ir kad pastarieji evoliuciniai pokyčiai pirmiausia įvyko vėlesniuose vystymosi etapuose išreikštuose simboliuose. Net genai, valdantys pastaruosius simbolius, paprastai yra išsaugoti, tačiau yra didelė neutralios arba beveik neutralios genetinės variacijos sudedamoji dalis artimai susijusių rūšių viduje ir tarp jų. Fenotipinė evoliucija pirmiausia vyksta dėl genų, kurie sąveikauja vienas su kitu vystymosi procese, mutacijos. Didžiulė fenotipinė įvairovė tarp skirtingų filų ar organizmų klasių yra naujų mutacijų kaupimosi ir jų išsaugojimo rezultatas, kuris palengvino prisitaikymą prie skirtingų aplinkų. Naujos mutacijos gali būti įtrauktos į genomą natūralios atrankos būdu (buvusių genotipų pašalinimas) arba atsitiktiniais procesais, tokiais kaip genetinis ir genomo dreifas. Tačiau kai mutacijos bus įtrauktos į genomą, jos gali sukelti vystymosi suvaržymus, kurie turės įtakos būsimai fenotipinės evoliucijos krypčiai. Atrodo, kad fenotipinės evoliucijos varomoji jėga yra mutacija, o natūrali atranka yra antrinė.

Pastaruosius šešis dešimtmečius dominuojanti evoliucijos teorija buvo neodarvinizmas, kurį sukūrė trys teorinės populiacijos genetikos įkūrėjai Fisheris (1), Wrightas (2) ir Haldane'as (3), o vėliau jį palaikė įvairūs evoliucionistai (4–9). Neodarvinizmas teigia, kad natūrali atranka yra evoliucijos varomoji jėga, o mutacija tik suteikia neapdorotų genetinių medžiagų, su kuriomis natūrali atranka sukuria naujus personažus. Šis požiūris grindžiamas argumentu, kad natūrali atranka padidina naudingų alelių dažnį daugelyje lokusų ir leidžia lengvai juos rekombinuoti į vieną individą ir sukurti naują charakterį, ypač esant genų sąveikai (1–3). Vadovaudamiesi šiuo principu, evoliucijos biologai sukūrė įvairias natūralios atrankos teorijas, paaiškinančias lyties raidą (9), naujų rūšių susidarymą (10), vabzdžių socialinio gyvenimo vystymąsi (11), altruizmo evoliuciją (12) ir kt. Šiuose tyrimuose įprasta manyti, kad populiacijose yra pakankamai genetinės variacijos, todėl būtina ištirti, kaip natūrali atranka sukuria sudėtingus charakterius ar sudėtingus gyvenimo būdus.

Per pastaruosius keturis dešimtmečius molekulinės evoliucijos tyrimas parodė, kad dauguma aminorūgščių pakaitalų baltymuose yra neutralūs arba beveik neutralūs ir kad tik mažuma pakaitalų keičia baltymų funkciją (13–18). Taip pat buvo įrodyta, kad pagrindinis evoliucijos veiksnys molekuliniu lygmeniu yra mutacija, įskaitant genų dubliavimąsi ir kitus genetinius pokyčius (15–17). Tačiau dauguma evoliucionistų vis dar tiki neodarvinizmu fenotipinės evoliucijos atžvilgiu ir nesidomi neutralia evoliucija (19–22). Mayr (23) teigė, kad neutralios mutacijos, matyt, vyksta molekuliniame lygmenyje, tačiau kadangi jos neturi įtakos fenotipiniams charakteriams, jos mažai domina evoliucionistus. Šiuo atžvilgiu įdomu pastebėti, kad net Kimura (15), neutralios molekulinės evoliucijos teorijos veikėja, tikėjo neodarvinizmu fenotipinės evoliucijos atžvilgiu. Priešingai, Nei (17, 24, 25) teigė, kad kadangi fenotipinius simbolius galiausiai valdo DNR sekos, tiek molekulinė, tiek fenotipinė evoliucija turi vykti panašiai. Jis taip pat teigė, kad didelę morfologinės evoliucijos dalį sukelia neutralios arba beveik neutralios mutacijos, o evoliucijos varomoji jėga yra mutacijos tiek molekuliniame, tiek fenotipiniame lygmenyje. Tačiau šį argumentą patvirtinantys įrodymai buvo gana silpni.

Pastaraisiais metais buvo padaryta didelė pažanga tiriant fenotipinės evoliucijos molekulinį pagrindą, kad galėtume išsamiai ištirti santykinę mutacijos ir atrankos svarbą. Šiame straipsnyje pirmiausia panagrinėsiu fenotipinę evoliuciją, kurią valdo daugiagenės šeimos, nes įdomių duomenų yra labai daug, o naujų radinių interpretacija šioje srityje yra gana paprasta. Tada aptarsiu baltymus koduojančių ir genų reguliavimo sričių evoliucinius pokyčius, susijusius su fenotipine evoliucija, ir jų reikšmę bendrajai evoliucijos teorijai.


Sparti žmogaus mutacijų spektro raida

DNR yra nepaprastai tiksli terpė biologinei informacijai kopijuoti ir saugoti. Šis didelis tikslumas atsiranda dėl šimtų genų, dalyvaujančių replikacijoje, korektūroje ir žalos taisyme, veikimo. Evoliucijos teorija teigia, kad tokioje sistemoje atranka turi ribotą galimybę pašalinti genetinius variantus, kurie keičia mutacijų greitį mažais kiekiais arba tam tikrose sekos kontekstuose. Atsižvelgiant į tai, naudojant SNV variaciją kaip mutacijos įvesties tarpinį serverį, čia pranešame, kad mutacijų spektrai labai skiriasi tarp rūšių, žmonių žemyninių grupių ir net kai kurių glaudžiai susijusių populiacijų. Atidžiai išnagrinėjus vieną signalą, padidėjusį TCC→TTC mutacijų dažnį europiečiams, galima pastebėti, kad maždaug prieš 15 000–2000 metų įvyko mutacijų pliūpsnis, galbūt dėl ​​to, kad atsirado, dreifo ir galutinio mutacijų greičio genetinio modifikatoriaus pašalinimo. Mūsų rezultatai rodo, kad mutacijų greitis gali smarkiai išsivystyti per trumpą evoliucijos laikotarpį ir rodo galimybę susieti mutacijų modifikatorius.

Raktiniai žodžiai: DNR replikacija ir taisymas Žmonių populiacijos struktūra evoliucinė biologija genomika didžiosios beždžionės evoliucija žmogaus mutagenezė mutacijų parašai populiacijos genetika.

Interesų konflikto pareiškimas

Autoriai pareiškia, kad nėra konkuruojančių interesų.

Figūros

1 pav. Pasauliniai kitimo modeliai...

1 pav. Visuotiniai SNV spektrų kitimo modeliai.

( A ) Pagrindinių komponentų analizė…

1 paveikslas – 1 paveikslo priedas. Porinis mutacijų spektras...

1 paveikslas – 1 paveikslo priedas. Porinių mutacijų spektro palyginimai tarp žemyninių grupių.

1 paveikslas – 2 paveikslo priedas. Visų PCA…

1 paveikslas – 2 paveikslo priedas. Visų 1000 genomų kontinentinių grupių PCA.

1 pav. – 3 paveikslo priedas. Mutacijų spektro palyginimas...

1 pav. – 3 paveikslo priedas. Mutacijų spektro palyginimo p reikšmės.

Kiekviename kairiajame grafike rodomos visos chi kvadrato p reikšmės…

1 paveikslas – 4 paveikslo priedas. Poveikis…

1 paveikslas – 4 paveikslo priedas. Šalinės genų konversijos poveikis mutacijų spektrams.

1 paveikslas – 5 paveikslo priedas. Mutacijų spektrai…

1 paveikslas – 5 paveikslo priedas. Transkribuotos ir netranskribuotos DNR mutacijų spektrai.

1 paveikslas – 6 paveikslo priedas. Mutacijų spektrai…

1 pav. – 6 paveikslo priedas. ChromHMM chromatino būsenų mutacijų spektrai (II dalis).

1 paveikslas – 7 paveikslo priedas. Mutacijų spektrai…

1 pav. – 7 paveikslo priedas. ChromHMM chromatino būsenų mutacijų spektrai (II dalis).

1 paveikslas – 8 paveikslo priedas.

1 paveikslas – 8 paveikslo priedas. Mutacijų spektro kitimas su DNR replikacijos laiku.

2 pav. Mutacijų poslinkių atitikimas…

2 paveikslas. Mutacijų poslinkių atitikimas 1000 genomų, palyginti su SGDP.

Kiekviename skydelyje yra natūralaus rąsto…

2 paveikslas – 1 paveikslo priedas. Šilumos žemėlapių palyginimai tarp…

2 paveikslas – 1 paveikslo priedas. Šilumos žemėlapių palyginimai tarp kontinentinių grupių 1000 genomų ir SGDP.

2 paveikslas – 2 paveikslo priedas. Regresija…

2 paveikslas – 2 paveikslo priedas. SGDP šilumos žemėlapio koeficientų regresija, palyginti su atitinkamais 1000 genomų...

3 pav. Geografinis pasiskirstymas ir amžius…

3 pav. TCC mutacijos impulso geografinis pasiskirstymas ir amžius.

3 paveikslas – 1 paveikslo priedas. TCC → TTC…

3 paveikslas – 1 paveikslo priedas. TCC → TTC mutacijos frakcija kaip alelio dažnio funkcija...

3 paveikslas – 2 paveikslo priedas. TCC dalis…

3 paveikslas – 2 paveikslo priedas. TCC → TTC mutacijų dalis kaip alelio funkcija...

3 pav. 3 paveikslo priedas. Mutacijos tipo sodrinimas...

3 paveikslas – 3 paveikslo priedas. Mutacijos tipo sodrinimas kaip alelio dažnio funkcija UK10K...

3 pav. 4 paveikslo priedas. Mutacijos tipo sodrinimas...

3 paveikslas – 4 paveikslo priedas. Mutacijos tipo sodrinimas kaip alelio dažnio funkcija UK10K...

3 pav. 5 paveikslo priedas. Mutacijos tipo sodrinimas...

3 paveikslas – 5 paveikslo priedas. Mutacijos tipo sodrinimas kaip alelio dažnio funkcija UK10K...

3 pav. 6 paveikslo priedas. Mutacijų spektro palyginimai...

3 pav. – 6 paveikslo priedas. Mutacijų spektro palyginimai, suskirstyti pagal alelių dažnį.

4 pav. Mutacijų kitimas tarp Rytų Azijos...

4 pav. Mutacijų kitimas tarp Rytų Azijos gyventojų.

( A ) Rytų Azijos PCA…

4 pav. 1 paveikslo priedas. Mutacijų spektro skirtumai...

4 paveikslas – 1 paveikslo priedas. Mutacijų spektro skirtumai Afrikoje, Europoje, Rytų Azijoje ir Pietų Azijoje.


Darvinas ir evoliucija prieš Dievą

Diskusijos tarp evoliucijos ir protingo dizaino tęsiasi, net jei kai kurie evoliucionistai skelbia pergalę.

Per gamtininko Charleso Darwino gimimo metines, vasario 12 d., Philas Plaitas rašė: „Evoliucija yra visos šiuolaikinės biologijos pagrindas“. Tai yra pagrindinis principas, organizavimo tema, kamienas, iš kurio išauga visos šakos.&rdquo

Bet ar evoliucija iš tikrųjų apibrėžia visos šiuolaikinės biologijos pagrindą? Ar tikrai vis geresnės atsitiktinės mutacijos principas veikia taip, kaip yra plačiai reklamuojamas ir priimtas?

Visiškai neigiamas mutacijų pobūdis

Barney Maddox, M.D., rašo: „Pagrindinis genetinis evoliucijos mechanizmas yra atsitiktinė mutacija, ypač mutacija, kuri yra naudinga gyvybei. Biologijos vadovėliuose teoriškai studentams pateikiamos teigiamos ir neigiamos mutacijos taip, lyg tai būtų įprasta ir maždaug vienoda. Tačiau šiose knygose nepavyksta informuoti studentų, kad vienareikšmiškai teigiamos mutacijos genetikai nežinomos, nes jos niekada nebuvo pastebėtos (arba yra tokios retos, kad yra nereikšmingos).

&ldquoBiologijos vadovėliai kitus skyrius moko, kad dauguma mutacijų yra patologinės arba sukelia ligą, tačiau jos šios informacijos netaiko evoliucijai. Blogiausias ligas, kurias šiandien gydo gydytojai, sukelia genetinės mutacijos. Beveik 4000 ligų sukelia DNR mutacijos.

&bdquo&lsquoŽmogaus genome yra visas žmogaus gamybos instrukcijų rinkinys. &hellip Genomo tyrimai jau atskleidė šių nurodymų klaidas [mutacijas], kurios sukelia širdies ligas, vėžį ir neurologinę degeneraciją [The Human Genome Project, Teksaso universiteto Pietvakarių medicinos mokyklos pranešimas, 1993 m. gegužės 6 d.].

&bdquoŠios ligos yra žalingos, dažnai mirtinos, o daugelis užsikrėtusių naujagimių abortuojasi savaime, t. y. jie yra taip stipriai pažeisti, kad net išgyvena nėštumą. Tačiau biologijos vadovėliuose, aptariant mutaciją evoliucijoje, kalbama tik apie labai retą &lsquopozityvią&rsquo mutaciją, tokią kaip pjautuvinė anemija. Apie 4000 niokojančių genetinių ligų faktas yra nuslėptas publikacijoje&rdquo (Kūrybos tyrimų institutas).

Atbukę pojūčiai?

Kaip atsitiko, kad nepaisant gerai dokumentuotų duomenų, kuriuos palaiko nuolat augantis nesutariančių mokslininkų sąrašas, visa visuomenė veržiasi link aklo artėjančios mirties kanjono, kurį palengvino gryna bedieviška evoliucija?

Ar veikia kokia nors velniška neregėta ranka, kuri rengia kolosalų sąmokslą, kuris pribloškė kitaip mąstančių ir logiškų žmonių jausmus?

Šventoji Biblija paprastai yra neskaitoma, išskyrus malonią prozą ir visuomenę pokrikščioniškoje aplinkoje. Jis nuolat ignoruojamas kaip patikimų faktų šaltinis, galintis atskleisti žmonijos statusą nematomo dvasių pasaulio ir mdašos pasaulio, kurį gali pastebėti mokslas, atžvilgiu.

Apreiškimo 12:9 atitraukia uždangą į tą dvasinį pasaulį: &bdquoDidysis drakonas buvo išmestas, ta senų laikų gyvatė, vadinama Velniu ir Šėtonu. apgaudinėja visą pasaulį jis buvo numestas į žemę, o jo angelai buvo išmesti kartu su juo.&rdquo

Panašiai ir Efeziečiams 6:12 sakoma: „Nes mes kovojame ne su kūnu ir krauju, o su kunigaikštystėmis, valdžia, šio amžiaus tamsybių valdovais, dvasinėmis nedorybės gausybėmis danguje.

Evoliucija tiksliai įrėmina vieną iš didžiųjų sąmokslų, kuriuos šėtonas taip veiksmingai puoselėjo, siekdamas nukreipti visą žmonių giminę nuo kurso, vedančio į taiką, saugumą, laimę ir amžinąjį gyvenimą, ir į klaidingą kelią, kuris taip staigiai baigiasi be ateities mirties bedugniu. ir sunaikinimas.

Kas skatina evoliuciją?

Kas iš tikrųjų paskatino evoliucijos vystymąsi ir jos priėmimą? Ar tai buvo netikėtas tiksliai sureguliuotos atsitiktinių mutacijų sistemos atradimas, dėl kurio įspūdingai sužydi daugybė neįtikėtinai sudėtingų gyvų biologinių sistemų, kurios klesti virtualiame nuolatiniame atvykimo, išgyvenimo ir gimdymo judesyje? (Ne, nes tokios mutacijos nebuvo aptiktos, tik manoma.)

O gal tai buvo desperatiškas bandymas paaiškinti visko egzistavimą be kūrėjo prisistatymo?

Atrodo, kad kai kurie ateistai įsivaizduoja ir atmeta dvipolį dievą, kuris sukūrė nuostabų kosmosą, bet vėliau paliko savo šedevrą dvasiniam nuosmukiui, skausmui ir kančioms.

Bet ar tai realybė? Ar yra geranoriškas nežemiškas genijus architektas, kuris kruopščiai suprojektavo ir gamino žmonių rasę?

Ką sako Dievas

Mokslas gali tyrinėti dvasinę sritį. Vienintelė įžvalga, kurią galėtume turėti nefizinėje sferoje, turėtų būti iš tos sferos apreiškimo.

Biblija teigia esanti tuo apreiškimu. Tai rodo, kad Dievas turi milžiniško masto planą meiliai, su meile atgaivinti ir perkvalifikuoti paklydusią žmonių rasę, įskaitant beveik kiekvieną sielą, kuri jau gyveno ir mirė, kad prisijungtų prie Jo amžinajame, prasmingame gyvenime.

Apsvarstykite keletą citatų iš Biblijos apie ateitį, kurią Dievas suplanavo ir atneš žmonijai:

    : &ldquoŠio pasaulio karalystės tapo mūsų Viešpaties ir Jo Kristaus karalystėmis, ir Jis viešpataus per amžių amžius!&ldquo: &ldquoIr aš mačiau mirusiuosius, mažus ir didelius, stovinčius priešais Dievą.&ldquo: &bdquoDėl Jo valdžios padidėjimo. ir ramybė pabaigos nebus&rdquo (paryškinta pridėta).

Kūrėjas Dievas nėra blogis ir Jis neapleido savo kūrinijos. Jis planuoja užbaigti karą, pasiūlyti realią galimybę kiekvienam ir sukurti amžiną taikos karalystę.

Sužinokite daugiau apie Kūrėją straipsnyje &bdquoProtingas dizainas: ar mokslas gali atsakyti į klausimą, ar egzistuoja Dievas?&rdquo Sužinokite daugiau apie Jo nuostabų planą skyriuose „Kas yra gyvenimo prasmė?&ldquo“ ir „Dievo karalystė“.

Samas Shrauneris

Samas Shrauneris yra vyresnysis Lakelande, Floridoje, Dievo bažnyčios, pasaulinės asociacijos, kongregacijoje.


Kaip yra susijusios mutacijos ir natūrali atranka? Sužinok!

1. Ir mutacija, ir natūrali atranka yra evoliucijos mechanizmai

Evoliucija yra pagrindas suprasti naujų rūšių atsiradimą. Tai yra penki evoliucijos mechanizmai ir tai yra mutacija, genetinis dreifas, genų srautas, neatsitiktinis poravimasis ir natūrali atranka.

Kiekvieną evoliucijos mechanizmą galima apibūdinti pagal tai, kaip jis veikia tinkamumą, prisitaikymą, vidutinį populiacijos bruožo fenotipą ir genetinę populiacijos įvairovę.

Evoliucijos mechanizmas yra evoliucijos proceso veikimas, padedantis geriau suprasti, kaip, kada ir kodėl organizmai išsivystė.

Tiek mutacija, tiek natūrali atranka yra evoliucijos veikimo mechanizmai. Mutacija sukelia genotipinius gyvo kūno pokyčius, o natūrali atranka sukelia ir fenotipinius, ir genotipinius pokyčius.

Mutacija yra tam tikras mikroevoliucijos tipas, vykstantis kelis kartus per daugelį kartų ir sukeliantis didžiulius skirtumus.

Natūrali atranka yra makroevoliucijos rūšis, kuriai įvykti reikia daugiau nei tūkstančius metų.

Hardy-Weinberg pusiausvyra teigia, kad kai jokia populiacija nesivysto, alelių dažnis išliks toks pat per kelias kartas.

Taigi, tiek mutacija, tiek natūrali atranka yra evoliucijos mechanizmai, pažeidžiantys Hardy-Weinberg pusiausvyrą. Taigi teigdami, kad jie abu kartu gali sukelti evoliuciją.

2. Ir mutacija, ir natūrali atranka veda į prisitaikymą

Bet kokie evoliuciniai pokyčiai nusipelno, kad organizmas būtų geriau pakeistas arba pakeistas tiek filogenetiškai, tiek genetiškai, kad jis geriau atitiktų aplinką. Taigi, tai valdoma adaptacijomis.

Evoliucinėje mutacijų teorijoje adaptacija apibrėžiama kaip naujos naudingos variacijos, turinčios teigiamą poveikį palikuonių tinkamumui, įvedimas.

Mutacija laikui bėgant gali sukelti tiek naudingų, tiek žalingų pokyčių. Žalingi pokyčiai lemia populiacijos mirtį arba išnykimą, o naudingi pokyčiai gali sukelti prisitaikymą.

Evoliucinėje natūralios atrankos teorijoje adaptacija apibrėžiama kaip biologinis mechanizmas, kuriuo organizmai prisitaiko prie naujos aplinkos arba esamoje aplinkoje, kad išgyventų ir daugintųsi.

Natūrali atranka reiškia, kad prisitaikymas vyksta natūraliai be jokio dirbtinio įsitraukimo. Kai organizmui labai sunku gyventi savo buveinėje, jis plėtoja įvairius filogenetinius ir genetinius būdus, kad palengvintų jo išlikimą ir tai yra prisitaikymas.

3. Tiek mutacija, tiek natūrali atranka veda į specifikaciją

Anksčiau sužinojome, kad mutacija yra mikroevoliucinė koncepcija, o natūrali atranka yra makroevoliucinė koncepcija.

Taip yra todėl, kad mutacija yra nedidelio masto evoliucija, dėl kurios pakeičiami keli genai, dėl kurių populiacijoje atsiranda naujų alelių. Tai lemia alelių dažnių pasikeitimą genų fonde.

Tuo tarpu natūrali atranka yra labai didelio masto evoliucija, atsirandanti dėl visų populiacijoje įvykusių mutacijų (mikroevoliucijų) sumos. Dėl to gali susidaryti naujos rūšys, t. y. specifikacija.

Todėl labai aišku, kad tiek mutacija, tiek natūrali atranka padeda prisitaikyti, o tai naudinga organizmui ir jo populiacijai.

Ir kai vyksta nuoseklūs prisitaikymai, tai veda prie naujų rūšių susidarymo iš protėvių konvergencinės evoliucijos arba divergentinės evoliucijos, kuri dar vadinama speciacija, būdu.


Degeneracija

Mutacijos reiškia, kad žmonės, kaip ir visi kiti organizmai, artėja prie išnykimo.

Pradėjome kalbėti apie techninės priežiūros nesėkmes ir yra tinkamas terminas biologijoje mutacija&mdashkopijavimo klaidos mūsų DNR (atminkite, kad ne visi genetiniai pokyčiai yra kopijavimo klaidos, kai kurie gali būti sukurti adaptaciniai pakeitimai, kaip aptarta aukščiau). Šios kopijavimo klaidos kaupiasi tokiu greičiu, kad negalime jų atsikratyti (žr. Mutacijos: evoliucijos variklis tampa evoliucijos ir rsquos pabaiga!). Tai vadinama genetinė entropija. Vienam žmogui per kartą sukuriame iki 100 naujų mutacijų. Tai reiškia, kad aš turiu iki 100 mutacijų daugiau nei mano tėtis, o mano sūnus turi iki 100 mutacijų daugiau nei aš. Tačiau svarbiausia yra tai, kad vaikai visada turės daugiau kopijavimo klaidų nei tėvai, niekada tiek pat ar mažiau. Tai reiškia, kad natūralios atrankos teks atsikratyti visi vaikams, kad mutacijos nepatektų į populiaciją, kad būtų išvengta išnykimo. Taigi galutinis išnykimo išvengimo rezultatas būtų &hellip išnykimas. Dar blogiau tai, kad daugumos mutacijų individualus poveikis yra toks mažas, kad natūrali atranka netgi gali jas pašalinti, kad jų atsikratytų. Tiesą sakant, mes turime daug daugiau šansų numirti dėl kvailo žmogaus, nei mirti dėl natūralios atrankos. Ir net jei kažkam pavyksta gauti gerą mutaciją, tą mutaciją galima atskirti nuo daug dažniau pasitaikančių blogų mutacijų, todėl jų poveikis paskęsta tarp viso blogo triukšmo (žr. Mažėjanti naudingų mutacijų grąža). Ką visa tai reiškia? Tai reiškia, kad žmonių rasė yra pasmerkta išnykti, ir mes negalime ką nors padaryti. Ir tai taikoma ne tik žmonėms. Visas gyvenimas pasmerktas tam pačiam likimui! (žr. Genetinė entropija ir paprasti organizmai) Išnykimas yra mūsų ateitis, o ne evoliucija.


Revoliucinės idėjos: Darvinas ir Wallace'as

Alfredo Russelio Wallace'o (kairėje) ir Charleso Darwino (dešinėje), natūralios atrankos atradėjų, nuotrauka.

Atsiranda nauja paradigma: Darvinas ir Wallace'as

Moksliniai atradimai dažnai įvyksta laikui bėgant, bet visada vyksta kaupiant duomenis. Thomas Kuhn (1962) apibūdino, kaip mokslinės „revoliucijos“ yra struktūrizuotos kaip paradigmos pokyčiai. Paradigma yra mąstymo modelis. Seni modeliai ir teorijos pasiduoda ir vystosi, kai atsiranda nauja informacija. Kartais visas mąstymo modelis iš esmės pasikeičia, o tai reiškia visiškai naują požiūrį į mokslines problemas. Charlesas Darwinas ir Alfredas Russelis Wallace'as beveik tuo pačiu metu atrado pagrindinį procesą, kuris paskatins naują evoliucijos paradigmą. Šis pagrindinis procesas buvo natūrali atranka, išgyvenamumo kitimas dėl tam tikrų organizmo savybių pranašumų ir trūkumų. Prieš Darviną ir Wallace'ą Linėjaus idėjos parodė gyvenimo ryšį, o Lamarko idėjos apie paveldėjimą manė, kad gyvenimas laikui bėgant pasikeitė. Šios idėjos reprezentavo to meto paradigmą. Darvino publikacija „Rūšių kilmė“ 1859 m. paskatino didelį pokytį požiūriu į tai, kaip bruožai perduodami iš tėvų į palikuonis. Vietoj to, kad tėvai perduotų bruožus palikuonims naudojant arba nenaudojant, Darwinas ir Wallace'as įrodinėtų, kad tai įvyko natūralios atrankos būdu. Jų požiūrį į tai įtakojo du pagrindiniai veiksniai. Pirma, Thomaso Malthuso raštuose apie ekonomines idėjas, susijusias su gyventojų skaičiumi ir ištekliais, buvo pabrėžta, kad gyventojų skaičiaus augimas ilgainiui gerokai viršija turimus išteklius aplinkoje. Antra, ir Darvinas, ir Wallace'as turėjo galimybę atlikti plačius lauko darbus vietovėse, kuriose gausu biologinės įvairovės, kurios yra santykinai nepaliestos intensyvaus žmogaus vystymosi.

Charlesas Darwinas penkerius metus (1831–1836) praleido kaip gamtininkas laive Biglis, britų laivas, kurio misija apkeliauti Žemės rutulį. Per tą laiką Darvinas galėjo praleisti ilgą laiką sausumoje, tyrinėdamas regionus aplink Pietų Amerikos pakrantę, nuo Brazilijos iki Galapagų ir už jos ribų. Jis rinko akmenis, fosilijas, gyvūnų pavyzdžius, planetų pavyzdžius ir kt. Išsiųstos juos į Angliją prieš grįžimą, šios kolekcijos išgarsino jį ir tapo jo gyvenimo darbu. Galų gale didžiulis augalų ir gyvūnų rūšių skirtumas Pietų Amerikoje buvo gluminantis. Jis rado daugybę visiškai skirtingų rūšių, gyvenančių aplinkoje, kuri buvo labai panaši. Kodėl buvo toks skirtumas tarp atstumų, jei aplinka buvo tokia panaši? Klasikinis to pavyzdys yra jo stebėjimai apie kikilių kaitą Galapagų salose (Darwin’s kikiliai). Geriausias būdas apibūdinti šią veislę buvo pasitelkti bendrą protėvį kažkada praeityje, kuris, jos palikuonims persikėlus iš salos į salą, išsivystė į naujas rūšis. Kitas jo kelionės pavyzdys buvo tyrinėjimas didžiosios ir mažosios rėjos – dviejų neskraidančių paukščių, kuriuos vietiniai gidai dažnai valgydavo kaip maistą Bahia Blanca, Patagonijoje. Šie du paukščiai buvo labai panašūs, bet skirtingos rūšys. Kadangi vienas gyveno į šiaurę nuo Rio Negro (upės), o kitas į pietus, jų protėviai turėjo siekti atskirų evoliucijos trajektorijų. Darvino įžvalgos buvo priskirtos ne tik gyviems egzemplioriams. Darvinas taip pat surinko daug fosilijų. Vėliau studijuodamas namuose, jis užmezgė ryšius tarp savo gyvų egzempliorių ir iškastinių protėvių. Tokie įrodymai taptų labai svarbūs plėtojant jo idėjas apie natūralią atranką.

Sustoja Čarlzo Darvino antroje „The Beagle“ (1831–1836) kelionėje. Tai apima vietas nuo Australijos iki Keiptauno, Pietų Afrikos, Pietų Amerikos ir galiausiai atgal į Angliją.

Alfredas Russelis Wallace'as didžiąją dalį savo darbų atliko dviejose vietose. Kaip ir Darvinas, jis daug laiko praleido Pietų Amerikoje, ypač Brazilijoje. Jis taip pat atliko lauko darbus šiandieninėje Malaizijoje, Indonezijoje ir netoliese esančiose vietose. Įkvėptas Darvino ir kitų lauko darbų, jis finansavo savo ekspedicijas, vykusias 1848–1862 m., parduodamas surinktus egzempliorius. Jis metodiškai planavo savo lauko darbus, siekdamas ištirti idėjas, susijusias su biogeografija arba rūšių geografiniu pasiskirstymu. Jei evoliucija vyksta, jis samprotavo, glaudžiai susijusios rūšys turėtų gyventi arti viena kitos. Jo lauko darbai tai parodė, pažymėdamas, kad upės ir kiti vandens telkiniai iš tikrųjų atskyrė susijusias, bet skirtingas rūšis. Jo klasikinis pavyzdys, vadinamas „Wallace Line“, pažymi, kad Sundos sąsiauryje yra atskirtos Azijos ir Australijos kilmės rūšys.

Indonezijos, Australijos ir apylinkių žemėlapis, kuriame pavaizduota “Wallace’s linija”. Ši linija tarp sausumos masyvų atskiria Azijos ir Australijos fauną ir ją aprašė Wallace. Rūšių skirtumai visoje šioje linijoje suteikė Wallace'ui modelius, kuriais jis apibūdino savo požiūrį į natūralią atranką ir evoliuciją.

Jis pažymėjo, kad nors kai kurios rūšys, greičiausiai kilusios iš bendro protėvio, iš abiejų pusių išsivystė labai skirtingai, kai kurios floros rūšys abiejose pusėse buvo vienodos. Šie sąsiauriai yra apie 35 km pločio, todėl organizmo mobilumas buvo labai svarbus. Augalų žiedadulkės ir sėklos, pučiamos vėjo arba pernešamos vandens, leidžia augti abiejose sąsiaurio pusėse. Stambūs žinduoliai ir dauguma paukščių, priešingai, negalėjo per ją pervažiuoti. Dėl šio atskyrimo laikui bėgant atsiras naujų rūšių, kuriose kadaise egzistavo protėvių forma. Tuo metu Wallace'as nebūtų žinojęs to, ką mes dabar žinome apie plokščių tektonikos vaidmenį šiame biogeografiniame atskyrime. Tačiau jis galėjo teisingai pastebėti čia ir kitur savo darbe, kad biologiniai pokyčiai vyksta, kai iš ankstesnių rūšių atsiranda naujų rūšių. Jis pripažino natūralią atranką kaip šių stebėjimų mechanizmą. Palankios savybės arba savybės, suteikusios organizmams prisitaikymo pranašumą, buvo išsaugotos, o dėl nepalankių savybių organizmai taptų netinkami jų aplinkai.

Abu vyrai susirašinėjo. Nors Darvinas atėjo į idėją anksčiau nei Wallace'as, natūralioji atranka ir nauja paradigma atsirado pokalbyje su Wallace'u. 1858 m. jie kartu skaitė pranešimus Linėjaus draugijos susirinkime, kuriame buvo pirmą kartą viešai aprašyta evoliucija per natūralią atranką. Po metų sekė Darvino publikacija, Apie rūšių kilmę. Darwinas ir Wallace'as apibūdino natūralią atranką kaip mechanizmą, leidžiantį išgyventi kitai kartai, nors tai nereiškia, kad šie palikuonys būtinai yra „tinkamiausi“ išgyventi. Organizmai tiesiog turi turėti pakankamai palankių savybių, kad galėtų išgyventi pakankamai ilgai ir perduoti savo genus kitai kartai. Kartais perduodamos genetinės mutacijos yra gerybinės. Kiti perduodami genetiniai pokyčiai suteikia palikuonims palankią adaptaciją. Dar kitais atvejais perduotos mutacijos kenkia palikuonių išlikimui ar net tėvų gebėjimui apskritai daugintis.

Tuo tarpu „Atgal į Europą: Mendelio paveldėjimas ir genetika įgauna formą“.

Net ir žinant šį naują natūralios atrankos supratimą, norint paaiškinti, kaip juos paveldi palikuonys, reikėtų suprasti, kaip veikia genai. Paveldėjimo supratimo pagrindai būtų iš 1860 m. izoliuoto vienuolio darbo Čekijos vienuolyne. Kol Darvinas ir Wallace'as triūsė aplink pasaulį ir atogrąžų miškų karštyje, svarbi evoliucijos teorijos dalis formavosi dėl kuklių žirnių augalų. Ūkininko sūnus Gregoras Mendelis labai domėjosi augalais. Panaudojęs savo smalsumą ir sutelkęs dėmesį į žirnių augalus, jis sukryžmino daugybę veislių ir užfiksavo, kaip savybės buvo perduodamos kitai kartai. Taikydamas matematikos mokymąsi, Mendelis sugebėjo panaudoti savo žirnių augalų populiacijų statistiką, kad nuspėtų, kurie bruožai – lygi oda, raukšlėta oda ir pan. – bus paveldimi. Kaip dažnai nutinka naujoms mokslinėms įžvalgoms, šis darbas buvo pripažintas ne iš karto dėl savo svarbos. Tačiau dėl šio izoliuoto vienuolio darbo, interesų ir smalsumo natūrali atranka buvo sustiprinta genetika. Natūrali atranka būtų siejama ne tik su aplinkos veiksniais, bet ir dabar gali būti apibūdinta genų paveldėjimo iš kartos į kartą pokyčiais.

Mendelis naudojo savo paveldėjimo eksperimentuose žirnių augalų charakteristikas. Tai apima sėklos formą, skilčialapių spalvą, žiedo spalvą, ankšties formą ir spalvą, žiedo vietą ant stiebo ir stiebo dydį. Mendelio paveldėjimo dėsniai. (Sukursiu tai iš naujo. Radau ir viskas gerai, bet noriu pašalinti Mendelį ir žalią rodyklę bent jau todėl, kad ji perteklinė ir tikrai netinka.)

Mendelio genetikoje yra trys principai. Taip pat verta pažymėti, kad nors terminas „įstatymai“ yra priimtinas mokslo bendruomenėje, yra pakankamai nukrypimų nuo jų, kad juos būtų galima tiksliau vadinti „principais“. Genai būna dviejų formų, vadinamų aleliais („Segregacijos dėsnis“). Aleliai gali būti dominuojantys (išreikšti organizmo išvaizda) ir recesyviniai (neišreikšti). Tai yra „dominavimo įstatymas“. Galbūt prisiminsite, kad ankstesnėje biologijos klasėje kūrėte Punnetto kvadratus –, nes tai yra įrankis, kurį galima naudoti analizuojant vieno alelio raišką kitoje kartoje. Tačiau vieno geno alelio atranka prieš kitą vyksta nepriklausomai nuo atrankos tarp kitų genų („Nepriklausomo asortimento dėsnis“). Tačiau šie dėsniai neaprašo, kaip vienas alelis perduodamas kitai kartai, tik tai, kad aleliai egzistuoja, atrankos metu yra traktuojami nepriklausomai nuo kitų genų ir galiausiai lemia, kokie tokių genų variantai yra fiziškai išreikšti. Pavyzdžiui, yra atvejų, kai vienas alelis nėra visiškai dominuojantis prieš kitą, situacija vadinama „nevisišku dominavimu“. Taip pat yra situacijų, kai išreiškiamas abiejų alelių fenotipas. Tai vadinama „kodominancija“. Taip pat žinoma, kad kai kurie genai egzistuoja gamtoje su daugiau nei dviem aleliais arba „keliais aleliais“. Galiausiai, kai kurie bruožai iš tikrųjų yra „kogenetiniai“, pavyzdžiui, vaisinės musės akių spalva, kai keli genai prisideda prie fiziškai išreikštų variacijų.

Vaisinių muselių egzemplioriai, kurių akių spalva skiriasi.

Mutacija, migracija, dreifas ir natūrali atranka

Yra keletas pagrindinių procesų, skatinančių evoliucinius pokyčius bet kokiu mastu. Tai yra genetinė mutacija, genų migracija, genetinis dreifas, horizontalus genų perkėlimas ir natūrali atranka.

Genetinės mutacijos yra tiesiog DNR molekulės koduojančios dalies nukleininių bazių sekos pokyčiai. Tai gali atsirasti dėl klaidos replikuojant arba taisant seką, kai ji perduodama kitai kartai.

Genų migracija arba genų srautas veikia kitaip. Kartais naujas, lytiškai besidauginantis individas iš atskiros populiacijos įvedamas į naują tos pačios rūšies populiaciją. Įdiegti bruožai gali apimti daug dalykų, pvz., naujas spalvų atmainas vabzdžių populiacijoje. Ši nauja ir unikali genetinė medžiaga susimaišo su palikuonių populiacijomis ir gali sukelti unikalius ir naujus vėlesnės kartos pokyčius. Genetine medžiaga taip pat galima keistis su donorų populiacija taip pat, kaip populiacijos, kurioms būdinga genų migracija, nebūtinai yra izoliuotos.

Čia pavaizduotas genų srautas, alelių perkėlimas tarp populiacijų, rodantis paukščius iš dviejų populiacijų, gyvenančių abiejose kalno pusėse. A rūšys, mėlynieji paukščiai, turi dominuojančius alelius, o B rūšis, raudonieji paukščiai, turi recesyvinius alelius. A rūšies narys gali įtraukti savo mėlynos spalvos alelį į raudonąją populiaciją poruodamasis. Tai yra vienas iš būdų, kaip gali veikti genų srautas (Jessica Krueger, Wikimedia Commons CC BY-SA 3.0)

Genetinis dreifas nesukelia adaptacinių populiacijos pokyčių. Greičiau tai yra atsitiktinumo rezultatas, dažniausiai dėl to, kad kai kurie asmenys paliko daugiau palikuonių nei kiti. Tai alelio dažnio pokytis laikui bėgant ir visiškai nepriklausomas nuo aplinkos pokyčių. Vėlesnių kartų genus perdavė asmenys, kuriems pasisekė sėkmingai daugintis, ir nebūtinai „tvirčiausi“. Vienas paprastas pavyzdys – populiacijos, sumažėjusios iki mažo skaičiaus, kurios vėliau atsigauna, pavyzdžiui, Amerikos bizonai, kurie buvo beveik sumedžioti iki išnykimo. Nors jos populiacija yra daug didesnė nei praeityje, jos genetinė variacija yra daug mažesnė nei prieš 200 metų (Ungerer ir kt., 2012). Paprastesnis pavyzdys gali būti žmonių poroje, kurių kiekviena turi skirtingą akių spalvą, tarkime, rudą ir mėlyną, tačiau ruda yra dominuojantis alelis. Net jei tikimybė turėti rudas akis yra 50%, statistiškai visi vaikai gali turėti mėlynas akis, taip galiausiai ištrindami tą dominuojantį alelį. Tokie atvejai yra puikūs pavyzdžiai, kai tokios frazės kaip „tvirčiausio išgyvenimas“ geriausiu atveju yra per didelis evoliucijos procesų supaprastinimas.

Genetinio dreifo, naudojant triušius, pavyzdys. Genetinis dreifas leidžia pašalinti alelį iš populiacijos dėl atsitiktinumo. Net jei rudų ir baltų kailinių alelių dažnis yra lygus pirmoje kartoje, dominuojantis alelis (rudo kailio atveju) greitai pasirodo dažniau ir vėlesnėse kartose, galiausiai pašalindamas baltų kailių recesyvinį požymį.

Yra dar du svarbūs evoliuciniai mechanizmai, kurie taip pat vyksta genetiniame lygmenyje, bet skirtingais būdais horizontali genų migracija ir genetinė simbiozė. Genų perdavimas, kaip mes dažniausiai galvojame, yra vertikalus. Tai reiškia, kad genetinė medžiaga perduodama iš tėvų palikuonims. Horizontalus genų perdavimas vyksta į šoną (paveikslas kairėje), kaip ir pernešant virusą. Taip pat pasitaiko tarp bakterijų ir archėjų, kurie neturi galimybių lytiškai daugintis. Daugelis iš mūsų yra susipažinę su virusais, nes dažnai jais sergame ir, jei esame atsakingi ir turėjome atsakingus tėvus, kur įmanoma, buvome nuo jų paskiepyti. Bakteriofagai yra tam tikras virusas, kuris dauginasi bakterijose ir žada kovoti su atsparumu antibiotikams (Bragg ir kt., 2014). Kadangi jie suleidžia savo genomą į šeimininko ląsteles, kur jis gali daugintis, virusai gali perkelti DNR iš giminingų ir nesusijusių organizmų. Šis perdavimo būdas vadinamas transdukcija. Plazmidės, kurios dažniausiai perduodamos horizontaliai per procesą, vadinamą transformacija, yra genetinė medžiaga, kuri egzistuoja ląstelėje, nepriklausomai nuo chromosomų sąveikos. Transformacija – tai genetinės medžiagos perkėlimas tarp ląstelių. Paskutinis horizontalaus perdavimo būdas, kuris gali įvykti perkeliant plazmides arba transpozonus (chromosomų segmentą, kuris gali keisti vietą), yra konjugacija, kuri vyksta tiesioginio fizinio kontakto tarp ląstelių metu. Genai taip pat gali būti perduodami horizontaliai per genų simbiozę, kuri atsiranda dėl glaudžios ekosistemų sąveikos tarp rūšių, kurios evoliuciniu požiūriu yra labai atskirtos. Manoma, kad endosimbiozė yra pagrindinių eukariotų organelių, tokių kaip mitochondrijos ir chloroplastai (kiekvienas iš jų į šeimininko ląstelę atsinešė savo DNR), kilmė. Grybai gali perkelti genetinę medžiagą nariuotakojams, pavyzdžiui, amarams, keisdamiesi ląstelių medžiaga iš artimų fizinių sąveikų. Bet kurioje iš šių situacijų horizontalųjį genų perdavimą labai sunku išmatuoti, tačiau jis taip pat yra pagrindinis evoliucinis mechanizmas, palaikantis įvairovę ir naujas mutacijas.

Horizontalus genų perdavimas kaip paveldėjimo forma, šiuo atveju perduodant genetinę medžiagą per karalystes per plastidus ir mitochondrines medžiagas (Smets, 2005).

Iki šiol visi aptarti evoliucijos mechanizmai buvo atsitiktinio pobūdžio. Mūsų galutinis mechanizmas, natūrali atranka, nėra atsitiktinis. Dėl genetinių mutacijų, kurias sukelia dreifas, horizontali migracija ir kitos, organizmas tiesiog kitaip prisitaiko prie aplinkos, o tai gali lemti tokių genų perdavimą arba ne. Kad natūrali atranka veiktų, reikia laikytis kelių svarbių reikalavimų. Populiacijoje turi būti pakankamai genetinių variacijų, kad būtų užtikrintas lankstumas, reikalingas naudingoms mutacijoms. Taip pat turi būti paveldimumo sistema, leidžianti palikuonims paveldėti tėvų genus. Galiausiai populiacija būtinai patirs skirtingą dauginimąsi, kai ne visi individai išgyvens, kad galėtų daugintis dėl aplinkos spaudimo. Tai gali būti kasdienis spaudimas, pvz., plėšrūnas, kuris egzistuoja aplinkos ramybės arba sąstingio laikotarpiais. Jie taip pat gali atsirasti dėl greitų aplinkos pokyčių, tokių kaip vietinis ugnikalnio išsiveržimas, išnykimą sukeliantis asteroido smūgis arba mūsų šiuolaikinis antropogeninės klimato kaitos epizodas. Natūrali atranka užtikrina, kad išgyvenę asmenys dažniau perduoda savo genus.

Natūralios atrankos formos

Kai kurie nuostabiausi, spalvingiausi ir gražiausi dalykai biologiniame pasaulyje yra seksualinės atrankos rezultatas. Seksualinė atranka yra vieta, kur rūšis naudoja fizines savybes arba fizinį meistriškumą, kad įgytų galimybę poruotis su kita ir perduoti savo genetinę medžiagą. Povų uodegos, spalvingos daugelio paukščių patinų plunksnos ir net šokiai tarp vaisinių muselių gali įkvėpti priešingos lyties potraukį. Tokie dalykai patraukia dėmesį! Seksualinė atranka taip pat gali sukelti situacijas, kurios labai kenkia ilgam gyvenimui. Organizmas gali tapti jautresnis plėšrūnams. Dėl tokios atrankos organizmas gali atsisakyti gyvybės, kad galėtų perduoti šiuos genus. Pastarųjų pavyzdžiai yra seksualinis kanibalizmas tarp juodųjų našlių vorų patinų arba kai kurių rūšių mantidų, kai spermatozoidai neišleidžiami tol, kol nepašalinama patino galva. Šioms mantidėms ši seksualinės atrankos forma netgi gali būti pagrindinė jų lytinių organų evoliucinių pokyčių varomoji jėga (Jensen ir kt., 2008).

Dirbtinė atranka buvo naudojamas žemės ūkyje tūkstančius metų, nes mūsų rūšys ir toliau rinkdavosi tai, kas laikoma palankiomis savybėmis. Klasikinis pavyzdys yra kukurūzų arba kukurūzų vystymas. Šiandien tai yra tokie pagrindiniai grūdai mūsų racione, kad kukurūzų produktą galite rasti beveik bet kuriame perkame perdirbtame maiste. Tai apima ir mėsą, nes daugelis gyvulių šeriami kukurūzų pagrindu pagamintais pašarais, net jei jie nėra tinkamai suvartoti, pavyzdžiui, su galvijais. Gimtoji Mezoamerikoje, jos branduoliui buvo naudojama teosinte žolė, o laikui bėgant buvo atrenkami augalai su putlesniais branduoliais, todėl galiausiai atsirado kukurūzai, kuriuos matome šiandien. Ši augalų prijaukinimo forma, vietinis Amerikos eksportas į pasaulį, dabar visur yra pagrindinis dalykas.

Teosinte vystymasis per dirbtinę atranką arba prijaukinimą laikui bėgant žymiai padidino branduolio tūrį ir skaičių (John Doebley, Wikimedia Commons)

Kitas svarbus dirbtinės atrankos arba prijaukinimo pavyzdys, ypač suformavęs šiuolaikinį pasaulį, buvo Normal Borlaug darbas apie kviečius. Kai senovės mezoamerikiečiai rinkdavosi kukurūzus tik pagal branduolio išvaizdą, Borlaugas, kaip mikrobiologas, rinkdavosi kviečių štamus pagal jų DNR. Problemos, kurias jis sprendė su kviečiais, buvo tiesiogiai susijusios su būtinybe padidinti derlių, sutrumpinti grūdų stiebus, kad būtų pagerintas jų gebėjimas išsilaikyti iki derliaus nuėmimo ir būtų atsparesni ligoms. Naudojant genetiką, šis darbas išsprendė šias problemas per trumpą 20 metų laikotarpį. Rezultatus vis dar patiria žmonės visame pasaulyje, nes jie gali pamaitinti daug daugiau žmonių, nei būtų buvę įmanoma kitu atveju (nobelprize.org, 2019). Yra daugybė žmonių skatinamos dirbtinės atrankos pavyzdžių, dėl kurių šiandien valgome maistą. Dirbtinė atranka vyksta žmonėms, tikslingai pasirenkant individus, kurie dauginsis, pagal kuriuos jie turi ūkininko ar tyrinėtojo vertinamas savybes.

Koevoliucija

Yra daug pavyzdžių, kai dvi ar daugiau rūšių, laikui bėgant, keičiantis aplinkai ir vykstant natūraliai atrankai, paveiks viena kitos evoliucijos trajektoriją. Dažniausiai tai atsiranda dėl ekologinių santykių. Šie santykiai gali būti abipusiai naudingi, konkurenciniai, grobuoniški arba parazitiniai. Koevoliucija gamtoje yra įprasta ir iliustruoja sudėtingų santykių, leidžiančių funkcionuoti biosferai, tinklą.

Klasikinis koevoliucijos pavyzdys yra tas, kuriuo pasitikime kasdien, žydinčių augalų ir apdulkintojų, pavyzdžiui, bičių, sąveika. Tokie koevoliuciniai santykiai yra abipusiai, o tai reiškia, kad abi rūšys gauna naudos iš sąveikos. Bitės gauna maisto, o augalai gali paskleisti savo žiedadulkes. Kitas puikus koevoliucijos pavyzdys yra tarp akacijos skruzdėlių, Pseudomyrmex ferruginea ir įvairios genties rūšys vachelija, akacija, kad ji apsaugo. Skruzdė yra privalomas organizmas, nes ši savitarpio forma yra būtina jos gebėjimui daugintis. Akacijos augalai tiekia maistą ir spyglius, kurie tarnauja kaip lizdai, o skruzdėlės saugo akaciją nuo žolėdžių. Tokie pavyzdžiai neapsiriboja gyvųjų pasauliu. Fosilijų įrašai netgi pateikia pavyzdžių. Nuostabioje, pavaizduotoje žemiau esančiame paveikslėlyje, pavaizduota platyceridinė sraigė, suakmenėjusi netoli krinoido analinės angos. Tiesą sakant, yra nemažai šio konkretaus ryšio pavyzdžių, o tai rodo, kad buvo visiškai normalu, kad šios sraigės vaišinosi krinoidų išmatomis!

Koprofagas arba išmatų valgymas, kurį sukelia Platycerid sraigė, esanti netoli krinoido analinės angos. Ordovikas, Kentukis (Rich Schrantz, 2000).

Žodis apie „Fitnesą“

Genetiniai pokyčiai populiacijose veikia atsitiktinai. Dėl natūralios atrankos yra didesnė tikimybė, kad individai, kurie yra genetiškai pasirengę dabartinėms ar naujoms aplinkos realybėms, išliks. Jie yra tie, kurie greičiausiai perduoda genus, užkoduotus pagal išgyvenimą leidžiančius požymius. Nors genetiniai pokyčiai yra atsitiktiniai, natūrali atranka tikrai nėra atsitiktinė. Prisitaikymai, dėl kurių organizmas tinkamas šaltam klimatui, pavyzdžiui, baltojo lokio kailis, greičiausiai nebus naudingi, kai tam tikru momentu ateityje tas klimatas vėl sušils. Staphylococcus aureus, infekcijų tiekėjas visame žmogaus kūne, buvo puikiai sustabdytas antibiotikais penicilinu, kurį praėjusio amžiaus pradžioje sukūrė Aleksandras Flemingas. S. aureus po kelerių metų greitai atsinaujino atsparumas ir dabar tapo toks atsparus gydymui antibiotikais, kad kai kurios padermės, pvz., „Atsparus meticilinui S. aureus“ (MRSA) dabar baiminamasi ligoninėse, kur bendruomenės infekcijos gali greitai plisti tarp sveikų asmenų (Chambers ir DeLeo, 2010).

Fitnesas yra situacinė aplinkybė, priklausanti nuo to, ar jis yra „pakankamai geras“ to meto aplinkos sąlygoms, o ne nuo individo sugebėjimo „atsitraukti už batų diržo“, nubėgti maratoną ar laimėti kovą, aprūpinant save. tam tikra pranašumo padėtis savo valia. Galiausiai individo tinkamumas išreiškiamas prisitaikymu arba savybėmis, kurios suteikia tam tikrą patobulintą funkciją aplinkoje, kuri susidaro natūralios atrankos būdu. Reikia pažymėti, kad yra daug funkcijų, kurios nėra pritaikymai. Tai apima liekanas struktūras, nefunkcines adaptacijas, likusias iš protėvio. Kitas neprisitaikomo bruožo pavyzdys yra raudona jūsų kraujo spalva, kuri yra jo chemijos, o ne kokios nors atrankos rezultatas. Eksaptacijos sudaryti kitą kategoriją. Tai yra savybės, kurios anksčiau galėjo turėti prisitaikymo tikslą, bet nebuvo sukurtos natūralios atrankos būdu dabartiniam naudojimui. Jie taip pat gali būti fiziniai ir elgesio. Vienas iš elgesio pavyzdžių gali būti prijaukinti šunys, laižantys savo motinoms burnas. Toks pat laukinių vilkų elgesys su švininiu vilku aiškinamas kaip priemonė priversti tėvus išpilstyti jiems maistą (Bauer ir Smuts, 2007).

Kai kurios savybės taip pat gali būti netinkamos arba žalingos rūšies tinkamumui. 2019 m. atliktas tyrimas, kurį paskelbė Pagano ir kt. rodo, kad Eustachijaus vamzdžio konstrukcija neandertaliečių žmonėms, Homo sapien neanderthalensis, tapo jautri ausų infekcijoms. Jų atlikta neandertaliečių Eustachijaus vamzdelio rekonstrukcija rodo, kad jo horizontali konstrukcija, labai panaši į žmonių kūdikius, galėjo netgi prisidėti prie jų išnykimo. Žmonių kūdikiai yra labai jautrūs ausų infekcijoms dėl šios vamzdelio konstrukcijos, o tai gali sukelti plaučių uždegimą ir, jei negydoma, net mirtį. Kūdikiams augant paauglystės ir pilnametystės link, eustachijaus vamzdelis nelieka horizontalus, todėl atsiranda drenažas ir sumažėja infekcijų tikimybė. Įdomu tai, kad nors daugelis iš mūsų (ypač europiečių kilmės) savo genome turi neandertaliečių genetinius variantus, atsižvelgiant į tai, kad mūsų du porūšiai, kaip žinoma, kryžminosi prieš tūkstančius metų, tikėtina, kad šis eustachijos vamzdelis, neabejotinai netinkamai prisitaikęs prie neandertaliečių. , yra bruožas, kilęs iš bendro protėvio. Galiausiai šis bruožas galėjo sumažinti tinkamumą mūsų artimiausiems pusbroliams, o mūsų pačių rūšiai išliko santykinai gerybinis bruožas.

Šiuolaikinė evoliucijos teorija: „Šiuolaikinė sintezė“

Darvino idėjų derinys su Mendelio genetika vadinamas „šiuolaikine sinteze“. Šį terminą sugalvojo Julianas Huxley savo 1942 m. knygoje „Evoliucija: šiuolaikinė sintezė“. Susiedamas maltusiškas idėjas apie populiacijos genetiką su evoliucijos teorija, Huxley sukūrė sistemą, kuri veiksmingai sujungia makroevoliucinius pokyčius, pastebėtus iškastiniuose įrašuose, su mikroevoliuciniais pokyčiais, pastebėtais gamtoje ir laboratorijose. Tačiau šis revoliucinis modelis taip pat suteikė pagrindą sparčiai biologinei pažangai, kuri įvyks antroje XX a. pusėje ir XXI amžiuje. Kai kurie iš šių vėlesnių pokyčių ir atradimų, pavyzdžiui, horizontalus genų perdavimas, vystymosi biologija ir embriologija ir kt., dar turi būti visiškai integruoti į šią sistemą. Užuot visiškai pakeitus šiuolaikinę sintezę kažkuo nauju, darbas ir toliau ieško būdų, kaip integruoti tokias naujas sritis ir atradimus, galiausiai ieškant būdo sujungti šias idėjas į vieningą, vieną modelį. Tai gali būti vadinama neodarvinizmo evoliucijos teorija.

Šiuolaikinės evoliucijos teorijos sintezės diagrama. Principų, kuriais grindžiama populiacijos dinamika, derinys su genetikos supratimu yra sintezuojamas į didesnį ir nuoseklesnį organizmų ir populiacijų vystymosi modelį.


Darvino Dievas

Vaikas kartą savo draugams pranešė, kad jo žaislinis buldozeris gali kasti visą Žemę. Bet ar Žemė ne per didelė? Ne, pažiūrėkite į Didįjį kanjoną – tai įrodymas, ką tokie maži kastuvėliai gali padaryti. Stebėtina, kad tokia vaikiška logika nuolat pasirodo evoliucijos teorijoje. Tai yra keistų ir kvailų teiginių ir pateisinimų lobynas, kuris iškyla į paviršių, kaip ir vaiko samprotavimai, kai evoliucionistas yra klausiamas. jo įsitikinimai. Apsvarstykite, pavyzdžiui, dažnai girdimą evoliucinį atsitiktinės mutacijos mechanizmą, po kurio seka natūrali atranka, kuri, kaip ir žaislinis buldozeris, gali padaryti beveik bet ką. Pasiteiravus apie šią nuostabiausią idėją, atskleidžiama pagrindinė evoliucinė logika.

Evoliucionistai, susidūrę su savo išskirtiniais teiginiais apie atsitiktines mutacijas ir natūralią atranką, yra skųstis, kad mutacijos tikrai nėra atsitiktinės, ir bet kokia tokia mintis yra aiškiai klaidinga. Jie ne tik atsitiktinai atsitinka, bet iš tikrųjų atskleidžia neatsitiktinius modelius tiek visame genome, tiek per tam tikrą laiką.

Tačiau tai yra žodžio “atsitiktinis”, vartojamo kalbant apie ką nors, dviprasmiškumas. Kai evoliucionistai kalba apie atsitiktines mutacijas, jie reiškia, kad mutacijos yra atsitiktinės, atsižvelgiant į organizmo poreikius. Už mutacijų nėra plano ar intelekto, evoliucija neturi galutinių priežasčių.

Pasiteiravus dėl jų keisto teiginio, kad visa biologijos sritis yra tokių Lukrecijos siautėjimo pasekmė, jų paneigimas, kad mutacijos iš tikrųjų nėra atsitiktinės, atskleidžia, koks paviršutiniškas yra jų mąstymas.

Evoliucionistai yra tie, kurie teigė, kad mutacijos yra atsitiktinės (atsižvelgiant į poreikį), o tai, kad mutacijos nėra atsitiktinės erdvėje ir laike, nekeičia epikūriečių teiginio. (Beje, tai dar vienas evoliucinis lūkestis, kuris pasirodė esąs klaidingas. Tai paaiškėjo, kai empiriniai įrodymai pasivijo evoliucines spėliones.)

Kitas atsakymas, kurį evoliucionistai pateikia klausiant apie jų stulbinančias idėjas apie atsitiktinės mutacijos ir natūralios atrankos galią, yra sutelkti dėmesį į pastarąją. Mutacijos gali būti atsitiktinės, bet evoliucija tikrai ne, nes atrankos spaudimas išryškina nugalėtojus.

Žinoma, tai klaidinga. Atranka “slėgis” yra dar vienas evoliucinis eufemizmas. Vienintelis dalykas, kurį gali padaryti Darvino natūrali atranka, yra sunaikinti klaidingus ar prastesnius dizainus ir nesukelia stebuklingų naudingų mutacijų. Visi evoliuciniai kūriniai turi atsirasti iš tų atsitiktinių mutacijų.

Dar vienas atskleidžiantis atsakymas, kurį evoliucionistai pateikia paklausus apie jų herojiškus teiginius apie atsitiktines mutacijas ir natūralią atranką, yra skųstis, kad tokia užklausa yra ne kas kita, kaip šiaudinis evoliucijos perteikimas.

Atsitiktinės mutacijos yra tik vienas iš daugelio evoliucinių mechanizmų. Vienas profesorius išvardijo beveik penkiasdešimt skirtingų vadinamųjų variacijų variklių, kurie kartu kuria biologijos stebuklus.Kaip kvaila manyti, kad atsitiktinė mutacija buvo vienintelis Darvino montažo menininkas.

Pavyzdžiui, biologinė variacija gali atsirasti dėl genų ekspresijos lygių pokyčių, kurie savo ruožtu gali atsirasti dėl sekų, kurios kontroliuoja tokius ekspresijos lygius, pasikeitimų arba baltymų mašinų, kurios jungiasi prie tų sekų, pasikeitimų. Ir yra daug daugiau susijusių pavyzdžių, pavyzdžiui, įvairios simbiotinių mechanizmų formos. Profesorius daro išvadą:

Bet ar tai tikrai išgelbėja atsitiktinę mutaciją nuo jos peržengiančiojo statuso? Ne. Dar kartą evoliucinė logika iškilo į paviršių, kad visi galėtų pamatyti. Akivaizdžiausia problema yra ta, kad įvairūs biologijos variacijų varikliai pagal evoliucijos mandatą galiausiai yra atsitiktinės mutacijos rezultatas.

Žinoma, RM/NS yra geriausias evoliucinių pokyčių paaiškinimas. Tai, kad biologija atskleidžia neįtikėtinai sudėtingus adaptacinius ir fiziologinius pokyčius, nesuteikia evoliucionistams leidimo remtis jais kaip evoliuciniais atspirties taškais, neatsižvelgiant į jų kilmę.

Iš tiesų, evoliucijos metu turime tikėti, kad jos aklosios mutacijos tiesiog atsitiko ir sukūrė fenomenalius mechanizmus, kurie patys yra ne tik stebėtinai sudėtingi, bet ir tampa esminiais evoliucinių pokyčių veiksniais. Heroikai ir toliau auga astronominiu tempu, nes evoliucija, turime tikėti, kuria evoliuciją. Jei žaislinis buldozeris gali kasti Žemę, kodėl gi ne?

243 komentarai:

Šį komentarą autorius pašalino.

Turint pakankamai laiko (maždaug 20 milijonų metų) ir pakankamai srauto, net toks minkštas daiktas kaip Kolorado upė galėtų išskrosti kažką tokio ilgo, plataus ir gilaus kaip Didysis kanjonas.

Nebent manoma, kad Žemei yra mažiau nei 10 000 metų.

Taigi vaikas kažko užsiėmė.

Galima pabandyti atrodyti protingai pareikšdama teiginius, kurių niekada nepavyks įrodyti.

Puikus įrašas. Tačiau evoliucijos teorijoje atsitiktinės ne tik mutacijos, bet ir selektyvus slėgis.
Tai šiek tiek panašus į kazino ruletės žaidimą. Idėjos, kad tik mutacija yra atsitiktinė, yra tarsi padėti pinigus ant skaičiaus, tarkime, 9, o tada žaisti tol, kol kamuolys nukrenta ant 9. Kita vertus, iš tikrųjų evoliucijoje ne tik mutacijos yra atsitiktinės, bet ir taip pat selektyvus slėgis. Kazino ruletės žaidime tai šiek tiek panašu į atsitiktinį skaičių keitimą (pavyzdžiui, nuo 1 iki 10 000) ir tikėjimąsi, kad kamuolys nukris ant to paties skaičiaus (nors kamuoliukas gali nukristi tik ant skaičių nuo 1 iki 37).
Tai daug mažiau tikėtina.

Man patinka evoliucijos palyginimas su žaisliniu buldozeriu. bet ar nemanote, kad net su žaisliniu buldozeriu elgiatės per dosniai, ką iš tikrųjų gali padaryti RM & amp NS?

Buvęs Prancūzijos mokslų akademijos prezidentas Pierre'as P. Grasse'as yra pareiškęs:

“Kokia nauda iš jų nepaliaujamų mutacijų, jei jos nesikeičia? Apibendrinant galima teigti, kad bakterijų ir virusų mutacijos yra tik paveldimi svyravimai aplink vidutinę padėtį – posūkis į dešinę, posūkis į kairę, bet jokio galutinio evoliucinio poveikio.”

Mokslininkai atranda, kuo skiriasi to paties tipo ląstelės – 2009 m. spalio mėn.
Ištrauka: iki šiol ląstelių kintamumas buvo tiesiog vadinamas “triukšmu”, o tai reiškia statistinį atsitiktinį pasiskirstymą. Tačiau dabar tyrimo rezultatai rodo, kad skirtingos reakcijos nėra atsitiktinės, o tam tikros priežastys (aplinkos įkalčiai) lemia nuspėjamus pasiskirstymo modelius.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090911204217.htm

Peržiūrėjimas į centrinę (evoliucijos) dogmą XXI amžiuje – Jamesas Shapiro – 2008 m.
Ištrauka: Genetiniai pokyčiai beveik visada yra ląstelių poveikio genomui (ne replikacijos klaidų) rezultatas. (domina – darbe pažymėta 12 informacijos perdavimo ląstelėje būdų) http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/central-dogma-revisited/

Atsitiktinės mutacijos naikina informaciją – Perry Marshall – vaizdo įrašas
http://www.metacafe.com/watch/4023143

Mutacijų tyrimai, vaizdo įrašai ir citatos
http://docs.google.com/Doc?docid=0AYmaSrBPNEmGZGM4ejY3d3pfMjZjZnM5M21mZg

Šį komentarą autorius pašalino.

Šį komentarą autorius pašalino.

„Vienas atsakymas, kurį evoliucionistai pateikia susidūrę su savo išskirtiniais teiginiais apie atsitiktines mutacijas ir natūralią atranką, yra skųstis, kad mutacijos iš tikrųjų nėra atsitiktinės, ir bet kokia tokia mintis yra aiškiai klaidinga.
- Kuris evoliucionistas kada nors teigė, kad mutacijos nėra atsitiktinės?
Žinoma, mutacijos yra atsitiktinės, ir aš nustebčiau pamatęs net vieną biologą, teigiantį ką nors kita. Kaip tau kilo tokia keista mintis? Ar tai yra mutacijų taškai? (Jei taip, perskaitykite „atsitiktinumo“ apibrėžimą – tai jokiu būdu nereiškia vienodo įvykių pasiskirstymo)
O gal tai kartais stebimas padidėjęs mutacijų greitis esant stresui tam tikruose organizmuose? (Jei taip, pagalvokite dar kartą – mutacijų greitis neturi nieko bendra su mutacijomis yra stochastiniai ar deterministiniai įvykiai).

Ir šis sakinys:
"Žinoma, tai klaidinga. Atranka “slėgis” yra dar vienas evoliucinis eufemizmas. Vienintelis dalykas, kurį gali padaryti Darvino natūrali atranka, tai sunaikinti klaidingus ar prastesnius dizainus ir nesukelia stebuklingų naudingų mutacijų."
yra daugiau nei keista. Ar galėtumėte pacituoti nors vieną biologą, kuris kada nors įrodinėjo, kad natūrali atranka padeda naudingoms mutacijoms *ATSIGYTI*.

Andreas: [Q]Cituokite net vieną evoliucionistą, kuris kada nors įrodinėjo, kad natūrali atranka padeda naudingoms mutacijoms *ATSIRASTI*.

Man nebuvo sunku suprasti, ką turėjo omenyje daktaras Hanteris. Žodis "pressure" atrankos slėgyje reiškia priežasties ir pasekmės ryšį. Tai yra, gamtoje yra jėga, kuri sukelia mutacijas ir galbūt net tam tikras mutacijas.

Akivaizdu, kad taip nėra, todėl „atrankos spaudimas“ iš tikrųjų yra prastas terminas.

Skaitydamas evoliucinę literatūrą pripratau prie aktyvaus balso naudojimo. Nė vieno iš jų negalima suprasti pažodžiui, tai tik patogus būdas išreikšti save.

Pavyzdžiui, „vienintelis dalykas, kurį gali padaryti natūrali atranka, yra sunaikinti klaidingą ar prastesnį dizainą“.

Ką tai sako tiesiogine prasme. Gamtoje yra aktyvi jėga, galinti aptikti klaidingus dizainus ir nužudyti juos turintį organizmą. Ar tikrai taip atsitinka?

Tema buvo žaislinis buldozeris, o ne vanduo. Žinome, kad vanduo yra vienas veiksmingiausių žinomų tirpiklių. Pražiopsojote esmę, bet tai parodo, kaip savo mąstyme galite pereiti nuo vieno prie kito nedarydami skirtumų. Toks „šoktelėjęs mąstymas“ dėl geresnio termino trūkumo yra nepateisinamas ir atrodo, kad tai įprastas bruožas tarp evoliucionistų. Reikia kritiškesnio ir koncentruoto mąstymo, kad kažkas atitrauktų nuo evoliucinių pasakų.

Sunkūs klausimai, kuriuos evoliucionistas turi užduoti sau:

1. Ką aš tikrai tikrai žinau apie evoliuciją?

2. Kas yra svarbiausia, ką mes iš tikrųjų stebėjome empiriškai apie evoliuciją?

3. Kokie yra priešingi įrodymai?

Šį komentarą autorius pašalino.

@Doublee:
"Akivaizdu, kad taip nėra, todėl „atrankos spaudimas"“ tikrai prastai vartojamas terminas."
- Kornelijus nesiskundė „atrankos spaudimu“ ir prastu žodžių pasirinkimu (o tai gali būti). Jis parašė ". tai neskatina stebuklingų naudingų mutacijų atsiradimo, o tai yra kažkas, ko niekada neteigė joks evoliucionistas.

"Ką tai pažodžiui sako. Gamtoje yra aktyvi jėga, galinti aptikti klaidingus dizainus ir nužudyti juos turintį organizmą. Ar tikrai taip atsitinka? "
- Įsivaizduokite bakterijų ląstelių populiaciją, kurioje kai kurie asmenys yra atsparūs penicilinui. Jei aplinkoje yra penicilino, atsparūs individai daug labiau linkę daugintis nei tie, kurie nėra atsparūs, todėl populiacijoje plinta alelis (-iai), tarpininkaujantis atsparumui penicilinui. Nesvarbu, ar šį procesą vadinate „aktyvia jėga“ (kaip apibrėžtumėte šį terminą?), ar ne, yra tik semantika.

Antibiotikams atsparių bakterijų pablogėjusių molekulinių gebėjimų sąrašas:
http://www.trueorigin.org/bacteria01.asp

Ar atsparumas antibiotikams yra evoliucijos įrodymas? – „Fitneso testas“" – vaizdo įrašas
http://www.metacafe.com/watch/3995248

Antibiotikams atsparių bakterijų biologinio tinkamumo tyrimas – 2008 m
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/darwin-at-drugstore

Ačiū Dievui, NCSE klysta: fitneso išlaidos yra svarbios evoliucinei mikrobiologijai
Ištrauka: ji (antibiotikams atspari bakterija) dauginasi lėčiau nei prieš ją pakeičiant. Šis poveikis yra plačiai pripažintas ir vadinamas atsparumo antibiotikams tinkamumo kaina. Būtent šių išlaidų ir kitų evoliucijos ribų pavyzdžių egzistavimas verčia suabejoti neodarvinistine makroevoliucijos istorija.
http://www.evolutionnews.org/2010/03/thank_goodness_the_ncse_is_wro.html

Nealas „Jėzus“ sakė Tedfordas.

Sunkūs klausimai, kuriuos evoliucionistas turi užduoti sau:

1. Ką aš tikrai tikrai žinau apie evoliuciją?

Kad tai vyksta ir vyksta mažiausiai pastaruosius 3,3 milijardo metų. Daugelis, jei ne dauguma, evoliucijos mechanizmų yra žinomi, nors dar reikia nuveikti su konkrečiomis detalėmis.

2. Kas yra svarbiausia, ką mes iš tikrųjų stebėjome empiriškai apie evoliuciją?

Esmė ta, kad turime daugiau nei 150 metų kryžminių koreliuojančių ir patvirtinančių teigiamų įrodymų iš šimtų skirtingų mokslo disciplinų, palaikančių evoliuciją. Kaip stebimų biologinių reiškinių aiškinamoji sistema, ji niekada nebuvo rimtai ginčijama.

3. Kokie yra priešingi įrodymai?

Yra daug galima būdų, kaip suklastoti ToE, tačiau iki šiol jų nerasta.

Sunkūs klausimai, kuriuos evoliucionistas turi užduoti sau:
1. Ką aš tikrai tikrai žinau apie evoliuciją?
2. Kas yra svarbiausia, ką mes iš tikrųjų stebėjome empiriškai apie evoliuciją?
3. Kokie yra priešingi įrodymai?

Sunkus klausimas, kurį Nealas turi užduoti sau,

"Jei aš taip įsitikinęs, kad evoliucijos teorija yra tuščia, kodėl aš užduodu šiuos " sudėtingus klausimus" kokiame nors neaiškiame tinklaraštyje, užuot susidūręs su savo kaimynystėje esančio universiteto mokslininkais?"

Puikus įrašas Kornelijus. Žinoma, ši žaislinio buldozerio idėja nepaiso tokių dalykų kaip milžiniški požeminiai granito rieduliai. Evoliucija taip pat neatsižvelgia į blogas mutacijas, kurių neužtenka atrankai išfiltruoti, bet kurios ilgainiui susikuria. Didžioji dauguma pastebėtų mutacijų yra blogos. Johnas Sanfordas palygina „geras“ mutacijas su skęstančios valties gelbėjimu su Dixie puodeliu.

Ką vienas garsus mokslininkas pasakė apie evoliuciją.

"Vieną rytą pabudau ir kažkas nutiko naktį, ir man atrodė, kad aš dirbau su šia [evoliucija] jau dvidešimt metų ir nežinojau apie tai nė vieno dalyko. Tai nemenkas šokas sužinoti, kad taip ilgai gali būti klaidinamas. Arba su manimi kažkas negerai, arba su evoliucijos teorija. Natūralu, kad aš žinau, kad man nėra nieko blogo. "

"[Klausimas] yra toks: ar galite pasakyti ką nors, ką žinote apie evoliuciją? Kažkoks dalykas? Ar yra vienas dalykas, kuris yra tiesa? Išbandžiau šį klausimą su geologijos darbuotojais Lauko gamtos istorijos muziejuje ir vienintelis atsakymas, kurį gavau, buvo tyla. Išbandžiau tai su Čikagos universiteto evoliucinės morfologijos seminaro nariais, labai prestižine evoliucionistų organizacija, ir viskas, ką ten gavau, buvo ilgas tylėjimas, ir galiausiai vienas žmogus pasakė: „Aš žinau vieną dalyką – turėtų. nemoko vidurinėje mokykloje"."

—Pagrindinio pranešimo dalis Amerikos gamtos istorijos muziejuje, kurią 1981 m. pasakė dr. Colin Patterson (vyresnysis paleontologas, Britų gamtos istorijos muziejus, Londonas). Nepublikuota nuoraša.

Pattersono citatos garso įrašą galite gauti čia:

@bornagain77:
Aš visada būčiau atsargus su tokiomis citatomis, žr., pavyzdžiui:
http://www.anevolvingcreation.net/collapse/examine.htm

Be to, teisingumo dėlei pasvarstykime, ką ponas Pattersonas mano apie jį cituojančius kreacionistus:
"Buvau per daug naivus ir kvailas, kad spėčiau, kas gali nutikti: pokalbį įrašė kreacionistas, perdavęs juostą Lutheriui Sanderlandui. Kadangi, mano nuomone, juosta buvo gauta neetiškai, paprašiau Sanderlando nustoti platinti transkriptą, bet, žinoma, nieko. Nėra prasmės nagrinėti straipsnį po taško. Kviečiau atvejį diskusijai, nes galvojau neprotingai ir kalbėjau tik apie sistemiškumą, specializuotą sritį.
Aš jokiu būdu nepalaikau kreacionistų judėjimo ir ypač prieštarauju jų pastangoms keisti mokyklų programas. Trumpai tariant, straipsnis nevisiškai atspindi mano nuomonę. Bet net jei taip, tai kas? Klausimas turėtų būti sprendžiamas racionaliai diskutuojant, o ne cituojant autoritetus, kurie, atrodo, yra kreacionistų principai.
argumentavimo būdas." (Colino Pattersono laiškas Stevenui W. Binkley, 1982 m. birželio 17 d.)."

Jums labai patinka blogiausias autoriteto argumentas: toks, kuris sąmoningai klaidingai cituoja autoritetus, kurie mano, kad citata yra priešinga!

Jūs neatsiprašėte už paskutinę žiaurią citatų, klaidingai priskiriamų, o kai kuriais atvejais ir visiškai išgalvotų citatų seriją, kurią čia išspjovėte, o aš demaskavau. Ar tikrai turime tai išgyventi dar kartą?

"Buvau per daug naivus ir kvailas, kad spėčiau, kas gali nutikti: pokalbį įrašė kreacionistas, perdavęs juostą Lutheriui Sanderlandui. Kadangi, mano nuomone, juosta buvo gauta neetiškai, paprašiau Sanderlando nustoti platinti transkriptą, bet, žinoma, nieko. Nėra prasmės nagrinėti straipsnį po taško. Aš pateikiau atvejį diskusijoms, nes galvojau iš anksto,
ir kalbėjo tik apie sistematiką, specializuotą sritį. Aš jokiu būdu nepalaikau kreacionistų judėjimo ir ypač prieštarauju jų pastangoms keisti mokyklų programas. Trumpai tariant, straipsnis nevisiškai atspindi mano nuomonę. Bet net jei taip, tai kas? Klausimas turėtų būti sprendžiamas racionaliai diskutuojant, o ne cituojant autoritetus, o tai, atrodo, yra pagrindinis kreacionistų argumentavimo būdas." (Colino Pattersono laiškas Stevenui W. Binkley, 1982 m. birželio 17 d.)."

Ar jums kyla iššūkių etiškai?

Oi, Andreasas mane sumušė.

Pridėkite prie etinio piktnaudžiavimo, kreacionistai dabar PARDUODA garso įrašą. Pažiūrėkite BA nuorodos apačioje. Paverskite pelną iš neetiškai gauto slapto filmavimo.

Ar žinote, kad daugelyje valstybių net neteisėta filmuoti juostą be visų šalių leidimo?

Tai įdomus momentas. Tai gana prieštaravimas. Vartoti žodį „atsitiktinė mutacija“ tyčia įkvepia dogmą į mokslą. t.y. 'atsitiktinis' = nereikia dizaino ar dizainerio.

Nesu mokslininkas, bet man įdomu dar vienas akivaizdus prieštaravimas. Gyvenimas yra atsparus ir atsiranda kiekviena įmanoma galimybe, ekstremaliausioje ir priešiškiausioje aplinkoje. Šiuo metu Mėnulyje ir Marse ieškome vandens, kad įrodytume, jog kažkada egzistavo gyvybė. Ir NASA ir kiti, atrodo, mano, kad kai turite vandens, bėk ir #8211 LIFE wuz ten. Kaip tai visiškai neprieštarauja vyraujančiai paradigmai? Evoliucionistai neturi biogenezės, bet tvirtina, kad žino apytiksles sąlygas, kuriomis tai įvyko savaime. Kaip abu šie dalykai gali būti tiesa? Kaip galime vienoje rankoje ieškoti gyvybės vien ieškodami vandens ženklų, o kitoje situacijoje sakyti, kad visų šių sąlygų reikia, kad būtų juuuuuust, kad ji išdygtų iš niekur?

Esu tikras, kad galėčiau geriau suformuluoti savo klausimą. Galiausiai, mano nuomone, tai yra mano laukas evoliucionistui. Absurdiška evoliucionistui naudoti gyvenimo atsparumą kaip įrodymą, kad mums nereikia kūrėjo. Gyvenimas yra iš anksto užprogramuotas būti atsparus. Jis nėra atsitiktinai atsparus.

Vartoti žodį „atsitiktinė mutacija“ tyčia įkvepia dogmą į mokslą. y. 'atsitiktinis' = nereikia nei dizaino, nei dizainerio."

Ne. Stebime, kad nukleotidų pokyčiai iš tikrųjų yra atsitiktiniai. Pavyzdžiui, mes galime sekti bakterijų geną arba žmogų per kelias kartas. Stebime atsitiktinių pokyčių kaupimąsi. Kai kurie net nekeičia aminorūgščių sekos. Taigi atrodo, kad jie atsitiktinai patenka į genomą atsitiktinėse vietose ir išmatuojamu dažniu.

Ir vis dėlto Pattersonas pasakė žodžius, menkinančius evoliuciją, turėdamas visą už jos slypinčią prasmę. ty tai yra „konteksto“ citata ir nėra klaidinanti, nors formuluotė nėra tiksli nuorašui, todėl atrodo, kad jūs, vaikinai, tiesiog sutikote, kad tiesa apie evoliucijos teorijos tuštumą turi būti paslėpta po kilimėliu ir manote, kad tai neetiška. kreacionistai norėtų atskleisti tiesą apie itin tuščią evoliucijos prigimtį. Taigi atrodo, kad jei kreacionistas sako, kad evoliucija kupina karšto oro, jūs tiesiog nekreipsite į tai dėmesio, nes jis yra neišmanantis „kreacionistas“, tačiau jei pagrindinis evoliucionistas bus sučiuptas skverbantis visiškas abejones dėl evoliucijos prieš auditoriją, kupiną kitų pirmaujančių evoliucionistų, laikomas neetišku, nes. nes. nes nenorėjo susigėsti, kad atskleidė tiesą? Kaip patogu jums, vaikinai, man skaityti paskaitas apie etiką, kad išsaugotumėte evoliucijos melą / religiją.

"Visa biologijos sritis yra tokių Lukrecijaus pykčių pasekmė"

Lucretian blooper, ar ne? De rerum natura? Ar jūs teigiate, kad yra esminė klaida net bandyti apibūdinti visatą natūraliais terminais? Mirtis mokslui, tegyvuoja prietarai?

Juokinga, turint galvoje kitą dieną, kai pasakėte:
"Nėra nieko blogo su MN biologijoje ar bet kurioje kitoje mokslo srityje."

Koks metodologinis natūralizmas laiko antgamtiškumą? Ar't MN yra Lukrecijaus skraidyklė?

Dar vienas evoliucionistų atsakymas, kai klausia apie jų stulbinančias idėjas apie atsitiktinės mutacijos ir natūralios atrankos galią, yra sutelkti dėmesį į pastarąją. Mutacijos gali būti atsitiktinės, bet evoliucija tikrai ne, nes atrankos spaudimas išryškina nugalėtojus.

Jūs tai supratote.Mes stebime mutacijų kaupimąsi genome. Jie yra atsitiktiniai, atsižvelgiant į poreikį. Jų išlikimas populiacijoje nėra.

"Žinoma, tai klaidinga. Atranka “slėgis” yra dar vienas evoliucinis eufemizmas."

Ech? Eufemizmas? Spaudimas, ko gero, pakanka pasirinkti žodį. Ar neigiate, kad atranka gali būti ir vyksta?

"Vienintelis dalykas, kurį gali padaryti Darvino natūrali atranka, yra sunaikinti klaidingus ar prastesnius dizainus. "

Dizainai? Kieno dizainai? Kaip aptikote ir kiekybiškai įvertinote dizainą? Kodėl klaidingi ar prastesni dizainai sukuriami, kad būtų nužudyti?

Jei norite pasakyti, kad atranka sumažins arba pašalins mažiau palankius alelius, esate teisus. Evoliucija!

"—tai neskatina stebuklingų naudingų mutacijų atsiradimo. Visi evoliuciniai kūriniai turi atsirasti iš tų atsitiktinių mutacijų."

Taip. Kas tvirtino kitaip?

Taigi mums belieka asmeninis Kornelijaus netikėjimas, kad pakanka atsitiktinės genetinės variacijos ir natūralios atrankos. Duomenų nėra, empirizmo nėra, tik jo nuojauta. Stebimos atsitiktinės mutacijos. Atrenkami mažiau palankūs aleliai. Kaip tada atvirkščiai – kad bus atrinkti palankesni aleliai, netgi paneigti?

Ir jo nuojauta buvo paneigta eksperimentais, rodančiais atsitiktinę variaciją ir atranką, sukuriančius produktus su naujomis funkcijomis, ir tiesioginiu vykstančios evoliucijos stebėjimu.

Atsitiktinis pataikymas į genomą atsitiktinėse vietose su išmatuojamu dažniu skamba kaip gražiai sukurtas mechanizmas. Ar imtumėtės to toliau ir numanydami, kad pats mechanizmas atsirado atsitiktinai?

Ar galite atsekti laikui bėgant besivystančias bakterijas?
. Daugelio mokslininkų netikėtam šokui buvo nustatyta, kad tiek senovės, tiek šiuolaikinės bakterijos turi beveik tą pačią tikslią DNR seką.

„Senovinės“ bakterijos, kurioje yra „šiuolaikinių“ baltymus koduojančių genų, paradoksas:
“Beveik be išimties iš senovės medžiagos išskirtos bakterijos yra labai panašios į šiuolaikines bakterijas tiek morfologiniu, tiek molekuliniu lygiu.” Heather Maughan*, C. William Birky Jr., Wayne'as L. Nicholsonas, Williamas D. Rosenzweigas§ ir Russellas H. Vreelandas
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/19/9/1637

Evoliucionistai taip netikėjo šiuo stulbinančiu pokyčių stoka, kad tvirtino, kad stulbinantį panašumą lėmė šiuolaikinis užterštumas. Tačiau toliau pateiktame tyrime šis prieštaravimas buvo panaikintas, patikrinus Dr. Vreeland metodiką, kad jis neužterštų:

Aptikta seniausia pasaulyje žinoma DNR (419 mln. metų) – 2009 m. gruodžio mėn.
Ištrauka: Tačiau DNR buvo tokia panaši į šiuolaikinių mikrobų DNR, kad daugelis mokslininkų manė, kad mėginiai buvo užkrėsti. Šį kartą ne taip. Mokslininkų komanda, vadovaujama Jong Soo Parko iš Dalhousie universiteto Halifakso mieste, Kanadoje, aptiko šešis identiškos DNR segmentus, kurių mokslas dar nematė. “Mes grįžome ir surinkome visų žinomų halofilinių bakterijų DNR sekas ir palyginome jas su turimomis, – sakė Russellas Vreelandas iš Pensilvanijos Vakarų Česterio universiteto. “Šie šeši kūriniai buvo unikalūs.
http://news.discovery.com/earth/oldest-dna-bacteria-discovered.html

Šie daktaro Cano tyrimai buvo atlikti prieš Vreelando darbą:

“Raulis J. Cano ir Monica K. Borucki atrado bakterijas, išsilaikiusias vabzdžių pilvuose, aptrauktuose gintaro gabalėliais. Per pastaruosius 4 metus jie atgaivino daugiau nei 1000 bakterijų ir mikroorganizmų tipų, o kai kurie iš jų atsirado net prieš 135 milijonus metų, dinozaurų amžiuje. 2000 m. spalį kita tyrimų grupė naudojo daugelį Cano’s laboratorijos sukurtų metodų, siekdama atgaivinti 250 milijonų metų bakterijas iš sporų, įstrigusių druskos kristaluose. Turint šiuos papildomus įrodymus, dabar atrodo, kad “neįmanoma” yra tiesa.”
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=281961


Bakterijų sporų atgaivinimas ir identifikavimas 25–40 milijonų metų Dominikos gintare
Dr. Cano ir jo buvusi absolventė dr. Monica K. Borucki sakė, kad jie rado nedidelių, bet reikšmingų skirtumų tarp senovės, 25-40 milijonų metų senumo, gintaro antspaudu tapusio Bacillus sphaericus DNR ir jo šiuolaikinės atitikmens. atmetus, kad tai šiuolaikinis teršalas, bet kartu ir klaidinantis materialistus, nes pokytis nėra toks didelis, kaip reikalauja evoliucijos „genetinio dreifo“ teorija.)
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/268/5213/1060

30 milijonų metų miegas: gemalas paskelbtas gyvu
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CEFD61439F93AA25756C0A963958260&sec=&spon=&pagewanted=2

Dr. Cano darbas su senovės bakterijomis buvo atidžiai išnagrinėtas, nes jis neatitiko Darvino prognozių. Tačiau daktaras Kano buvo išteisintas:

“Po didžiulio viešumo ir pasaulinio dėmesio (ir tikrinimo) po mūsų atradimo paskelbimo žurnale Science, kaip ir tikėtasi, mūsų teiginiams iškilo daug iššūkių, tačiau šiuo atveju mokslinis metodas nusišypsojo mus. Buvo atlikti bent trys nepriklausomi gyvo mikroorganizmo išskyrimo iš gintaro patikrinimai."
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/reductionist-preditions-always-fail/comment-page-3/#comment-357693

Atsakydamas į asmeninį el. laišką, Dr. Cano pakomentavo „Fitneso testą“, apie kurį jo klausiau:
Dr. Cano teigė: „Tokį testą atlikome labai seniai, naudodami substratų plokštę (seną gramteigiamą biologinę plokštę) su B. sphaericus. Remdamiesi rezultatais padarėme prielaidą, kad numanomas B. sphaericus izoliatas galėjo panaudoti platesnį substratų spektrą. Be to, pažvelgėme į riebalų rūgščių profilį ir čia vėlgi, gintaro izoliato profiliai buvo panašūs, bet įvairesni.":
Sporto testas, kurio metu senovės bakterijos buvo palygintos su šių dienų palikuonimis RJ Cano ir MK Borucki

Taigi, patikimiausi įrodymai, kuriuos gali rasti seniausio DNR mokslininkai, nepatvirtina evoliucijos, vykstančios bakterijų molekuliniame lygmenyje. Tiesą sakant, pagal Dr. Cano atliktą tinkamumo testą, bakterijų pokytis yra visiškai priešingas, genetinė entropija praranda funkcinę informaciją / sudėtingumą, nes šiuolaikinės padermės naudoja mažiau substratų ir riebalų rūgščių. Atsižvelgiant į sudėtingą baltymų mechanizmų lygį, kurio reikia norint panaudoti atskiras molekules substrate, mes kalbame apie įspūdingą baltymų sudėtingumo praradimą, taigi ir funkcinės informacijos praradimą dėl senovės gintaro sandariųjų bakterijų.

Neįsivaizduoju, koks buvo kontekstas. Kalbėtojas pasakė, kad jis pateikia atvejį diskusijai. Nemoku 20 USD kreacionistams, kurie slapta jį nufilmavo ir nusprendė pasipelnyti, kad išsiaiškinčiau.

Turiu tik jo paties žodžius, kad "Trumpai tariant, straipsnis nevisiškai atspindi mano požiūrį."

"Jokiu būdu nepalaikau kreacionistinio judėjimo."

Ir galiausiai, svarbiausia jums:

„Klausimas turėtų būti išspręstas racionaliai diskutuojant, o ne cituojant autoritetus, o tai, atrodo, yra pagrindinis kreacionistų argumentų būdas."

Jūs vis dar neatsiprašėte už piktinančius ir išgalvotas citatas, kurias anksčiau mėtėte.

Atsitiktinis pataikymas į genomą atsitiktinėse vietose su išmatuojamu dažniu skamba kaip gražiai sukurtas mechanizmas."

Nėra tikro mechanizmo – tai nelaimingi atsitikimai, kuriuos sukelia UV spinduliai, cheminės medžiagos, oksidacija, netinkamas kopijavimas.

Ir šis "gražus mechanizmas" mus kankina.
Ar daug vėžys?

Nors vertinu mokslą, jo sugebėjimas visiškai ištraukti iš gyvenimo didybę ir grožį yra stulbinantis. Dėkoju, kad taip aiškiai išdėstėte savo mintį.

UV + chemikalai + oksidacija + klaidingas kopijavimas = jūs. nelaimingas atsitikimas.

Ir kaip to nepavadinsi mechanizmu? Biologinis paaiškinimas, kaip sukuriamas bruožas, yra TIKRAI toks. mechanizmas. Nesvarbu. Jūs galite turėti žodį. Tai tik žodis.

Teigti, kad šis ne mechanizmas mus kankina, atrodo siauras, turint omenyje, kad tai yra visas jūsų viso gyvenimo (įskaitant ir jūsų) egzistavimo paaiškinimas.

Pabandykite sekundę mąstyti abstrakčiai. A + B + C + D + nelaimingi atsitikimai = gyvenimas, kaip mes jį žinome. Vien todėl, kad nelaimingi atsitikimai yra lygties dalis, tai nereiškia, kad pasaulinė tos lygties funkcija yra nelaimingas atsitikimas. Išvažiuokite B arba C ir pakilsite upeliu. Ačiū Dievui už B ir C!!

Mechanizmas, procesas, bet kas. Noriu pasakyti, kad tai nėra vienas procesas, turintis kokią nors atpažįstamą dizaino ypatybę ir turintis labai apgailėtinų padarinių, pavyzdžiui, vėžį.

„Tik todėl, kad nelaimingi atsitikimai yra lygties dalis, tai nereiškia, kad pasaulinė tos lygties funkcija yra nelaimingas atsitikimas."

Manau, kad jūs iš esmės apibendrinote teistinę evoliuciją. Galbūt galima patikėti, kad gyvenimas yra protingai sukurtas vystytis. Tada ID našta būtų parodyti, kaip tas įsitikinimas kada nors galėtų virsti mokslu ir kodėl mes atsisakytume teizmo atžvilgiu neutralios mokslinės evoliucijos.

Jaučiu, kad ką tik įrodėte mano pirminį teiginį. Terminas „atsitiktinis“, nors jo šaknys apibūdina tikrąjį mutacijų procesą, numanoma dogma yra ta, kad visa tai yra nelaimingas atsitikimas.

Manau, kad „našta“ labiau tenka evoliucionistams. Įrodyti Dievo egzistavimą mokslu yra kvaila mintis. Mokslas reikalauja išmatuoti testą ir jį įrodyti. Kadangi mokslas yra evoliucionistų dievas (žinau, sūrus), tada jūs turite naudoti mokslą, kad paneigtumėte. y., daryti išvadą, kad gyvenimas egzistuoja visiškai savaime. Jūs dar neturite biogenezės. Jūs turite šiek tiek padirbėti.

"Terminas „atsitiktinis“, nors jo šaknys apibūdina tikrąjį mutacijų procesą, numanoma dogma yra ta, kad visa tai yra nelaimingas atsitikimas."

Taigi negalime vartoti tikslaus termino mokslui apibūdinti, nes jūs jį klaidingai laikote dogmatišku gyvenimo prasmės suvokimu? Oho.

"Kadangi mokslas yra evoliucionistų dievas (žinau, sūris), tuomet turite pasitelkti mokslą, kad paneigtumėte. y., daryti išvadą, kad gyvenimas egzistuoja visiškai savaime. "

Man atrodo, kad mokslo tikslas yra paneigti Dievą? Tai kvaila. Daugelis evoliucionistų yra religingi, o daugelis religingų žmonių priima evoliuciją. Mokslui tyrinėjant gamtą Dievas gali pasirodyti kiek perteklinis, tačiau tai yra religijos, o ne mokslo problema.

Robertas C. mato, kad propaguojate teoriją, kuri išlieka tik dėl jos šalininkų apgaulės, ir jūs norite, kad aš atsiprašyčiau. Turite juokauti. Robertas, neodarvinistai mane vadino beveik kiekvienu knygoje aprašytu vardu, net porą kartų grasino mirtimi, tačiau aš niekada nemačiau, kad jūsų bendražygių atgailautų. Na, aš nuolat pateikiau įrodymus, rodančius, kad evoliucija yra klaidinga, tačiau neodarvinistai niekada net nesiima įrodymų, kai darosi karšta ir sunku, jie tiesiog slepiasi blaškydami arba žaidžia beprasmius žaidimus, kaip jūs darote dabar. Kiek aš galiu, tai niekada nekalbama apie įrodymus su neodarvinistais, o apie jų ateistinės religijos apsaugą, nesvarbu, kokį melą jie turi pasakyti.

ba77 rašė:
"Be to, aš nuolat pateikiau įrodymų, kurie rodo, kad evoliucija yra klaidinga,…"

Iškirpote ir įklijavote citatas. Įrodymai yra pirminės literatūros paveiksluose ir lentelėse, bet jūs net nežiūrite į juos.

". tačiau neodarvinistai niekada net nesiima įkalčių, kai darosi karšta ir sunku, jie tiesiog slepiasi blaškydami arba žaidžia beprasmius žaidimus, kaip tai darote dabar."

Kas pateikia įrodymus, taip? Mūsų ar jūsų pusė?

"Kiek aš galiu, tai niekada nekalbama apie įrodymus su neodarvinistais, o apie jų ateistinės religijos apsaugą, nesvarbu, kokį melą jie turi pasakyti."

Tačiau neodarvinistai pateikia įrodymus, o jūsų pusė gamina tik retoriką. Daug projektuoti?

Smokey teigia:
"Iškirpote ir įklijavote citatas. Įrodymai yra pirminės literatūros paveiksluose ir lentelėse, bet jūs net nežiūrite į juos."

"Kas pateikia įrodymus, taip? Mūsų ar jūsų pusė?"

Aš nežinojau, kad tiesa turi savo pusę

"Tačiau neodarvinistai pateikia įrodymus, o jūsų pusė kuria tik retoriką. Projektuoti daug?"

Neteisinga, neodarvinistai jėga pateikia įrodymus į savo iškreiptą ateistinę pasaulėžiūrą, kuri laikui bėgant bus dėstoma istorijos pamokose kaip puikus propagandinio mokslo pavyzdys. t.y. retorika!

čia yra dar keletas citatų, kurios paneigs šių teiginių galiojimą:

“Tačiau per visą gyvybės mokslų literatūros skaitymą aš niekada neradau mutacijos, kuri papildytų informaciją… Visos taškinės mutacijos, kurios buvo ištirtos molekuliniu lygiu, sumažina genetinę informaciją, o ne padidinti jį.”
Lee Spetner – mokslų daktaras. Fizika – MIT – ne atsitiktinai

"Bergman (2004) tyrė naudingų mutacijų temą. Be kita ko, jis atliko paprastą literatūros paiešką per Biological Abstracts ir Medline. Jis rado 453 732 “mutacijos” įvykius, tačiau iš jų tik 186 paminėjo žodį “naudinga” (apie 4 iš 10 000). Kai buvo peržiūrėtos tos 186 nuorodos, beveik visos numanomos „naudingos mutacijos“ buvo naudingos tik labai siaurąja prasme, tačiau kiekviena mutacija nuosekliai reiškė funkcijų pasikeitimus, taigi ir informacijos praradimą.” Sanford: Genetic Entropy

“Apibendrinant, mutacijos linkusios sukelti ligą, mirtį ar trūkumus. Didžiulėje literatūroje nėra jokių įrodymų apie paveldimumo pokyčius, nedviprasmiškai įrodyta, kad pati atsitiktinė mutacija, net ir esant geografinei populiacijų izoliacijai, sukelia specifiką.”
Lynn Margulis – Genomų įsigijimas [2003], p. 29.

Spontaniškų viso genomo mutacijų greičio parametrų įvertinimas: kur naudingos mutacijos? (Tomas Bataillonas)
Abstraktus. Teigiama, kad nors dauguma, jei ne visos mutacijų, aptiktų mutacijų kaupimosi eksperimentuose, yra žalingos, palankių mutacijų greičio (ir jų poveikio) klausimas vis dar yra diskusijų objektas.
http://www.nature.com/hdy/journal/v84/n5/full/6887270a.htm

Neodarvinizmo skatinamas mokslas yra geriausias ID draugas. Nulupkite ir toliau rasite sluoksnį po sluoksnio įterptosios informacijos ir žvalgybos mechanizmų. Tai gali būti vaisingas mokslas, net jei jo pagrindinės prielaidos yra klaidingos.

Nebūdamas biologas, maniau, kad būtų pamokoma (man) šiek tiek įvertinti vieną iš jūsų rekomendacijų. Priėmimas:

“Apibendrinant, mutacijos linkusios sukelti ligą, mirtį ar trūkumus. Didžiulėje literatūroje nėra jokių įrodymų apie paveldimumo pokyčius, nedviprasmiškai įrodyta, kad pati atsitiktinė mutacija, net ir esant geografinei populiacijų izoliacijai, sukelia specifiką.”
Lynn Margulis – Genomų įsigijimas [2003], p. 29.

Radau knygą ir tokį aprašymą:

Kaip vystosi naujos rūšys? Nors Darvinas paveldėtą variaciją įvardijo kaip kūrybinę evoliucijos jėgą, jis niekada oficialiai nespėliojo, iš kur jie atsiranda. Jo įpėdiniai manė, kad naujos rūšys atsiranda dėl laipsniško atsitiktinių DNR mutacijų kaupimosi. Tačiau nepaisant to, kad jis priimtas kiekviename pagrindiniame vadovėlyje, dokumentais pagrįsto atvejo nėra. Lynn Margulis ir Dorion Sagan imasi radikaliai naujo požiūrio į šį klausimą. Jie rodo, kad rūšiavimo įvykiai iš tikrųjų nėra reti arba sunkiai pastebimi. Genomai įgyjami infekcijos, maitinimosi ir kitų ekologinių asociacijų metu, o vėliau paveldimi. „Genomų įsigijimas“ yra pirmasis darbas, skirtas integruoti ir analizuoti didžiulę įrodymų apie bakterijų ir kitų simbiozių vaidmenį kuriant augalų ir gyvūnų įvairovę. Jis pateikia galingiausią iki šiol pateiktą specifikacijos paaiškinimą.

Čia nematau nieko, kas palaikytų ID. Tiesą sakant, tokios frazės kaip „Jie rodo, kad specifikacijų įvykiai iš tikrųjų nėra reti arba sunkiai pastebimi“.“ tiesiogiai prieštarauja ID požiūriui, kad specifikacijai reikalinga speciali dizainerio pagalba. Paskutinis sakinys „Jis pateikia galingiausią iki šiol pateiktą specifikacijos paaiškinimą“ yra tiesioginis iššūkis ID.

Tolesniuose Margulio skaitymuose aprašoma, kaip jos darbas tapo kertiniu evoliucijos teorijos akmeniu.

Ir vis dėlto jūs tai pateikiate parama tavo pozicija? Labai keista.

Žingsniuokime Margulio simbiotinę specifiką, nes simbiozė pirmiausia buvo „spekuliatyvi“, kad pakeistų visišką atsitiktinių mutacijų nesugebėjimą generuoti informaciją (kodėl atsitiktinių mutacijų nesugebėjimas sukurti informacijos) jūsų nedomina? ) ir pažiūrėkime, ką faktiniai empiriniai įrodymai sako apie simbiozę pačiame pagrindiniame lygmenyje, Maikas:

Bakterijos per sudėtingos, kad būtų primityvios eukariotų protėviai – 2010 m. liepos mėn
Ištrauka: „Bakterijos ilgą laiką buvo laikomos paprastais eukariotų giminaičiais“, – rašė Alanas Wolfe'as savo kolegoms iš Lojolos. “Akivaizdu, kad šis klaidingas suvokimas turi būti pakeistas. Vyksta visas procesas, kuriam mes buvome akli.”. Viena vertus, Forterre'as ir Gribaldo atskleidė rimtus populiaraus „endosimbiozės“ modelio „endosimbiozės“ modelio „#8211“ trūkumus – mintį, kad prokariotas apėmė archeją ir sukėlė simbiotinį ryšį, kuris sukūrė eukariotą.
http://www.creationsafaris.com/crev201007.htm#20100712b

Taigi, Maikai, aš atsižvelgsiu į jos pastebėjimus apie atsitiktines mutacijas ir pavadinsiu ją blefu dėl simbiozės!

Taigi, Maikai, aš atsižvelgsiu į jos pastebėjimus apie atsitiktines mutacijas ir pavadinsiu ją blefu dėl simbiozės!

Gerai. Taigi sakykime, kad tu teisus, o Margulis klysta. Kaip tai ką nors sako apie ID?

Šioje diskusijoje yra ironijos. Daugeliu atžvilgių ID turi simbiotinį ryšį su evoliucija – neturėdamas jokių tiesioginių dizainerio įrodymų, ID yra priverstas priklausyti nuo evoliucijos trūkumų, kad galėtų patobulinti savo bylą. Nors mūsų supratimo apie evoliuciją spraga mažai arba nieko nesako apie ID pagrįstumą, gali atrodyti, kad taip yra visų pirma dėl evoliucijos sėkmės įsisavinant arba pakeičiant kitus natūralistinius paaiškinimus, todėl jokie kiti natūralistiniai variantai neatrodo patikimi. .

Šia prasme ID turi kažkokį parazitinį ryšį su evoliucija – tai priklauso nuo to, ką jis nori sunaikinti, stiprumo.

Pagrindinė ID, IMHO, stiprybė yra tai, kad organizmas atrodo taip, kaip buvo sukurtas. Jei palyginčiau ląstelę su kažkuo, kuris, kaip žinau, buvo suprojektuotas, pavyzdžiui, uola, ir su kažkuo, kuris buvo sukurtas, pavyzdžiui, automobiliu, ląstelė atrodo labiau kaip daiktas, kuris buvo sukurtas.

ID turi simbiotinį ryšį su evoliucija – be jokių tiesioginių dizainerio įrodymų,

gerai prašau skirtis. Jei kas nors turi simbiotinį ryšį su kažkuo kitu šiame sandoryje, evoliucija yra parazitinė priklausomybė nuo teizmo ir sutvarkytos mokslo struktūros, kurią sukūrė pati teistinė filosofija! Be to, kvantinės mechanikos veiksmai, kurie akivaizdžiai prieštarauja mūsų laiko ir erdvės sampratoms, tiesiogiai įrodo priežastį, kuri yra visiškai transcendentinė laiko ir erdvės atžvilgiu ir taip visiškai pakerta materialistinę prielaidą apie „vietinę tikrovę“, kuria remiasi evoliucija. Taigi, tiesą sakant, evoliucija neturi tiesioginių įrodymų, kad materiali esybė yra jos tikrovės pagrindas, tuo tarpu teizmas turi tiesioginių transcendentinės tikrovės priežasties įrodymų! Be to, daktaras Hanteris ne kartą pabrėžia, kad evoliucionistai nuolat ignoruoja didžiulius dizaino įrodymus, apeliuodami į teistinius argumentus. y., jie sako "Dievas nebūtų padaręs to ir anaip". Taigi, Maikas pasakyk man, kaip čia evoliucija nėra parazitinė savo argumentacijos forma?

Jie vadinami citatomis, nes ištraukę citatą iš konteksto pakeitėte autoriaus numatytą reikšmę.

Kreipimasis į valdžią galioja, kai

* Nurodyta institucija turi pakankamai patirties.
* Institucija daro pareiškimą savo kompetencijos srityje.
* Ekspertizės sritis yra tinkama studijų sritis.
* Šios srities valdžios institucijos sutaria, ir institucija tą sutarimą pateikia.
* Nėra nepagrįsto šališkumo įrodymų.
(Tinkamas argumentas prieš pagrįstą kreipimąsi į valdžią yra įrodymai.)

Jūsų kreipimasis į autoritetą nepavyko, nes jūs tiesiog tinkamai neatspindėjote cituotų mokslininkų požiūrio, kad, jūsų praleidimo atveju, sutarimas yra toks, kad „specifiškumo įvykiai iš tikrųjų nėra reti ar sunkiai stebimi“."

gimė iš naujo77: Be to, kvantinės mechanikos veiksmai, kurie akivaizdžiai prieštarauja mūsų laiko ir erdvės sampratoms, tiesiogiai įrodo priežastį, kuri yra visiškai transcendentinė laiko ir erdvės atžvilgiu ir taip visiškai pakerta materialistinę prielaidą apie „vietinę tikrovę“, kuria remiasi evoliucija.

Galime tiesiogiai stebėti daugelį evoliucijos mechanizmų ir parodyti, kad sudėtingam prisitaikymui paaiškinti pakanka „lokalinio realizmo“. Negalime parodyti, kad monolitas nepažeidė hominidų evoliucijos eigos, tačiau nėra jokių tai patvirtinančių mokslinių įrodymų ar panašių prielaidų.

bornagain77 rašė: Be to, kvantinės mechanikos veiksmai, kurie akivaizdžiai prieštarauja mūsų laiko ir erdvės sampratoms, tiesiogiai įrodo priežastį, kuri yra visiškai transcendentinė laiko ir erdvės atžvilgiu ir taip visiškai pakerta materialistinę prielaidą apie „vietinę tikrovę“, kuria remiasi evoliucija.

Nekalbėk nesąmonių. Kvantinė mechanika nepaneigia erdvės ir laiko sąvokų. Paradoksai kyla iš naivių bandymų kvantinę fiziką redukuoti į klasikines koncepcijas. Tačiau kvantinė mechanika gerbia pagrindinius fizikos principus, tokius kaip priežastingumas, Lorenco invariance ir išsaugojimo dėsniai.

Buldozeris yra labai tinkama metafora, kai buldozeriu peržengiate beprotišką evoliucijos racionalumą. Niekas to nedaro taip gerai, kaip tu.

ba77: Dr. Hunteris taip pat ne kartą pabrėžia, kad evoliucionistai nuolat ignoruoja didžiulį dizaino įrodymą, apeliuodami į teistinius argumentus. y., jie sako "Dievas nebūtų padaręs to ir anaip".

Tai, žinoma, gudrus argumentas. Jei adaptacija, suprantama kaip sąmoningo „dizaino“ įrodymas, yra mokslinis argumentas, tai kontrargumentas, nurodantis prastų, gremėzdiškų ir beprasmių konstrukcijų įrodymus, kad gyvybė nėra sąmoningo projektavimo rezultatas, taip pat yra mokslinis. Hanteris ir į jį panašūs negali turėti abipusiai.

Jonas: Jei adaptacija, suprantama kaip sąmoningo „dizaino“ įrodymas, yra mokslinis argumentas, tai kontrargumentas, nurodantis prastų, gremėzdiškų ir beprasmių konstrukcijų įrodymus, kad gyvybė nėra sąmoningo projektavimo rezultatas, taip pat yra mokslinis.

Mokslinis argumentas yra tas, kad dizaineris yra pašalinis subjektas, paaiškinantis biologinius modelius, tokius kaip įdėta hierarchija, kuri turi paprastus ir gerai patikrintus natūralius paaiškinimus.

ID šalininkai nesistengia to turėti abiem kryptimis. Jie sprendžia blogo dizaino problemas. Tiesiog niekas negali pasakyti, ką visažinis dizaineris darytų ar nedarytų.

olegai, dar kartą primenu, kad galbūt norėtumėte parašyti Alaino aspektą, kad jį pataisytumėte, nes manote, kad žinote daug daugiau nei jis apie visišką materializmo, kaip jis buvo suprantamas klasikiniu būdu, žlugimą. paaiškinti tikrovę.

Vietinio realizmo nesėkmė – materializmas – Alaino aspektas – vaizdo įrašas
http://www.metacafe.com/watch/4744145/

Jonas, atsakydamas į tai:

Evoliucionistai teigia, kad Dievas nebūtų pasielgęs taip ir taip".

"Tai, žinoma, gudrus argumentas."

Tai labai juokinga, prašau pateikti šią savo „tiesą“, kai kitą kartą evoliucionistas man pasakys, kad mano regėjimo stebuklas iš tikrųjų išsivystė dėl to, kad Dievas nebūtų sukūręs apverstos tinklainės, o ne dėl kokių nors faktinių stebėjimų įrodymų, kuriuos jis gali pateikti akims. vystosi.

Tinklainės glialinės ląstelės pagerina žmogaus regėjimo aštrumą A. M. Labin ir E. N. Ribak
Physical Review Letters, 104, 158102 (2010 m. balandžio mėn.)
Ištrauka: Tinklainė atskleidžiama kaip optimali struktūra, skirta vaizdų ryškumui pagerinti.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/why-ken-miller-is-right-about-our-backward-retina/#comment-354274

"Evoliucija" pagerino regėjimą su trūkumais
Ištrauka: ATRODO negerai, bet keista, "back"" stuburinių gyvūnų tinklainės struktūra iš tikrųjų pagerina regėjimą. . Jų išvados rodo, kad šviesos siuntimas per Müller ląsteles turi keletą privalumų. Į akies vidų patenka mažiausiai dviejų tipų šviesa: šviesa nešanti vaizdo informaciją, kuri patenka tiesiai per vyzdį, ir „triukšmas“, kuris jau kelis kartus atsispindėjo akyje. Modeliavimas parodė, kad Müller ląstelės perduoda didesnę dalį pirmųjų į žemiau esančius strypus ir kūgius, o pastarieji linkę nutekėti. Tai rodo, kad ląstelės veikia kaip šviesos filtrai, išlaikantys aiškų vaizdą.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/the-blind-leading-the-blind/#comment-354157

Be to, liekanų organų argumentas, kaip ir „Junk DNR argumentas“, iš esmės yra „Blogo dizaino“ argumentas, kurį naudoja evoliucionistai. Argumentas, kuris greitai palieka empirinio mokslo lauką ir tiesiai įeina į filosofinių diskusijų lauką.

„Blogo dizaino“ ir intelektualaus dizaino mito paneigimas – William Lane Craig – vaizdo įrašas
http://www.youtube.com/watch?v=uIzdieauxZg

Pagrindinė ID, IMHO, stiprybė yra tai, kad organizmas atrodo taip, kaip buvo sukurtas. Jei palyginčiau ląstelę su kažkuo, kuris, kaip žinau, buvo suprojektuotas, pavyzdžiui, uola, ir su kažkuo, kuris buvo sukurtas, pavyzdžiui, automobiliu, ląstelė atrodo labiau kaip daiktas, kuris buvo sukurtas.

Tai, kad kažkas tik „atrodo suprojektuotas“, yra subjektyvus ir nemoksliškas būdas pateikti savo nuomonę taip, kaip gali būti. Pūkuoti debesys kartais gali atrodyti kaip automobiliai, namai ir pan., tačiau dėl to debesys nėra sukurti. Ir tarkime, kad tai, kas jums atrodo sukurta, daugeliui kitų neatrodo sukurta? Kaip nuspręsti, kas teisus?

Kita didelė problema, susijusi su jūsų logika, yra tai, kaip paviršutiniškai taikomas „atrodo sukurtas“. Pradėjus nagrinėti detales, kameros ir automobiliai yra visiškai panašūs.

Tai, ką IDC turi padaryti, ir niekada to nepadarė, yra sugalvoti objektyvus būdas nustatyti jų deklaruojamą dizainą gyvuose organizmuose. Taigi jie tiesiog važiuoja asmeninio netikėjimo traukiniu ir stebisi, kodėl mokslas ignoruoja jų teiginius be faktų.

Jau sakiau, kad vietinis realizmas neturi nieko bendra su filosofija, todėl netapatinkite jo su materializmu. Jūs nežinote, apie ką kalbate.

ID šalininkai nesistengia to turėti abiem kryptimis. Jie sprendžia blogo dizaino problemas. Tiesiog niekas negali pasakyti, ką visažinis dizaineris darytų ar nedarytų.

BINGO! Štai kodėl IDC nėra mokslas. ToE gana gerai paaiškina ir pateikia logiškas bei įrodymais pagrįstas priežastis, kodėl matome, kad mūsų atliekamos biologinės funkcijos yra sujungtos. IDC rankinė banga "the Designed veikia paslaptingais būdais" paaiškina nieko.

"Jūs'nežinote, apie ką kalbate."

bet, žinoma, tiesiog atleisk mane. Aš esu neišmanantis Hick Bumpkin kreacionistas, ar ne.

Vis dėlto, nepaisant to, ką galvojate apie mano protinius gebėjimus ar jų nebuvimą arba mano supratimą apie QM, manote, kad esate labai sužavėtas savo intelekto QM srityje, kad galėtumėte apgauti save manydami, kad kvantinė mechanika tai daro. ne visiškai sugriauti klasikinės materialistinės minties:

Kodėl kvantinė teorija nepalaiko materializmo - Bruce'as L Gordonas:
Ištrauka: Kadangi manoma, kad kvantinė teorija yra mūsų mokslinio fizinės tikrovės supratimo pagrindas, materialistas neišvengiamai remiasi savo pasaulėžiūra. Tačiau pabėgęs į mokslą ieškodamas saugaus prieglobsčio savo doktrinoms, materialistas vietoj to pastebi, kad kvantinė teorija iš tikrųjų ištirpdo ir nugali jo materialistinį pasaulio supratimą.
http://www.4truth.net/site/c.hiKXLbPNLrF/b.2904125/k.E94E/Why_Quantum_Theory_Does_Not_Support_Materialism.htm

Neteisinga, neodarvinistai jėga pateikia įrodymus į savo iškreiptą ateistinę pasaulėžiūrą, kuri laikui bėgant bus dėstoma istorijos pamokose kaip puikus propagandinio mokslo pavyzdys. t.y. retorika!

Ba77, tai yra Area 51 argumentas, pavojingai arti sąmokslo kurstymo.

„Blogo dizaino“ ir intelektualaus dizaino mito paneigimas – William Lane Craig – vaizdo įrašas
http://www.youtube.com/watch?v=uIzdieauxZg

Smagu bendrauti su kreacionistais. Ilgus metus kreacionistai reikalavo kokių nors organelių ar procesų stebuklingumo, nekreipdami dėmesio į visišką tokios pozicijos nenaudingumą ir savo mokslinio pranašumo stoką. Kai mokslo šalininkas apvertė lenteles, nurodydamas tam tikrų žmogaus struktūrų trūkumus, kreacionistai apsivertė teigdami, kad blogas dizainas nereiškia dizaino nebuvimo. Įveskite tokius pamokslininkus kaip Craigas (neturintys nulinių mokslinių įgaliojimų, nulinių mokslinių pasiekimų ir nulinių mokslinių galimybių), kuriems staiga pradeda slysti žemė, ir sugalvokite repliką, kaip „blogas dizainas“ iš tikrųjų yra „geras dizainas“! Taigi, kas tai yra Ba77? Ar tai geras dizainas ar blogas dizainas? Žinoma, mes žinome, kas tai yra, tai nėra dizainas. Kadangi terminas dizainas net nevertas būti vietos rezervavimo ženklu, tai tuščias ir nenaudingas terminas, neatsižvelgiant į tai, ką naudojame kasdien. Dizaino nesąmonė net nėra neokreacionistų (dar žinomų kaip ID) išradimas. Jie jį nuplagijavo (be pripažinimo) iš paleokreacionistų.

taigi, ibeck, prašau tiksliai pasakyti, kiek vestigialinių organų vis dar tikite, ir pasakykite man, kiek procentų nepageidaujamos DNR vis dar tikite, ir pasakykite man, ar vis dar manote, kad apversta tinklainė yra puikus „blogo dizaino“ pavyzdys.

Tinklainės glialinės ląstelės pagerina žmogaus regėjimo aštrumą A. M. Labin ir E. N. Ribak
Physical Review Letters, 104, 158102 (2010 m. balandžio mėn.)
Ištrauka: Tinklainė atskleidžiama kaip optimali struktūra, skirta vaizdų ryškumui pagerinti.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/why-ken-miller-is-right-about-our-backward-retina/#comment-354274

"Evoliucija" pagerino regėjimą su trūkumais
Ištrauka: ATRODO negerai, bet keista, "back"" stuburinių gyvūnų tinklainės struktūra iš tikrųjų pagerina regėjimą. . Jų išvados rodo, kad šviesos siuntimas per Müller ląsteles turi keletą privalumų. Į akies vidų patenka mažiausiai dviejų tipų šviesa: šviesa nešanti vaizdo informaciją, kuri patenka tiesiai per vyzdį, ir „triukšmas“, kuris jau kelis kartus atsispindėjo akyje. Modeliavimas parodė, kad Müller ląstelės perduoda didesnę dalį pirmųjų į žemiau esančius strypus ir kūgius, o pastarieji linkę nutekėti. Tai rodo, kad ląstelės veikia kaip šviesos filtrai, išlaikantys aiškų vaizdą.
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/the-blind-leading-the-blind/#comment-354157

ibeck leiskite man parodyti jums &quuotarea 51" argumentą:

Richard Dawkins vs. Benas Steinas – NSO interviu – vaizdo įrašas
http://www.metacafe.com/watch/4134259

Bruce'as Gordonas nukrypsta nuo bėgių, kai rašo tai: Įvedus tokius vietinius kintamuosius, modifikuotos teorijos prognozės skiriasi nuo kvantinės mechanikos prognozių. Eksperimentų serija, pradedant nuo 1980-ųjų Paryžiaus universiteto Alaino Aspekto atliktų eksperimentų, gana įtikinamai parodė, kad kvantinė teorija, o ne kokia nors teorija, modifikuota vietinių paslėptų parametrų, sukuria teisingas prognozes. Todėl fizinis pasaulis iš esmės yra nelokalus ir persmelktas momentinių ryšių bei koreliacijų.

To paprasčiausiai neseka. Kvantinė mechanika yra aiškiai lokali teorija. Ji bando ją redukuoti iki klasikinės fizikos, todėl ji tampa nevietine. Nebandykite sudaryti apskritimo kvadratu ir viskas bus gerai. Kvantinė mechanika nėra redukuojama į klasikinę. Fizinis pasaulis demonstruoja lokalumą ir priežastinį ryšį, jis tiesiog nėra klasikinis.

gimė iš naujo77: daug liekanų organų, kuriais vis dar tikite

Vestigialumas nereiškia, kad struktūra neturi funkcijos.

Buldozeris yra labai tinkama metafora, kai buldozeriu peržengiate beprotišką evoliucijos racionalumą. Niekas to nedaro taip gerai, kaip tu.

Vis tiek gerai supratote „bull“ dalį.

taigi, ibeck, prašau tiksliai pasakyti, kiek vestigialinių organų vis dar tikite

BA77, ką reiškia žodis liekanas reiškia tau?

"Vis tiek gerai supratote „Bull“ dalį. "

Tai juokinga, atsižvelgiant į kraštutinį evoliucijos reikalavimą paaiškinti visą biologinę gyvybę, priešingai nei visiškas mokslinių įrodymų trūkumas.
.

Olegai, kadangi baigtinė „lokalinė“ realybė iš tikrųjų kyla iš begalinio nelokalaus QM pasaulio, kaip aiškiai parodo aspektas, nors jūs ir atsisakote jį matyti, jūsų bandymai atskirti du pasaulius, kad išsaugotumėte savo „lokalų“ mąstymą apie materializmą, yra veltui. Ir galėčiau pridurti, kad neprotingumas yra dar vienas ryškus materialistinės minties, stabdančios tikrą mokslo pažangą, pavyzdys, bent jau tiems, kurie dogmatiškai laikosi materialistinės/ateistinės pasaulėžiūros, nepaisant įrodymų, šaukiančių kitaip.

Psichinė visata – Richard Conn Henry – Johno Hopkinso universiteto fizikos profesorius
Ištrauka: Vienintelė tikrovė yra protas ir stebėjimai, bet stebėjimai nėra daiktai. Norėdami pamatyti Visatą tokią, kokia ji yra iš tikrųjų, turime atsisakyti savo tendencijos konceptualizuoti stebėjimus kaip daiktus. Visata yra nemateriali — psichinė ir dvasinė. Gyvenk ir mėgaukis.

"Kaip žmogus, visą savo gyvenimą paskyręs pačiam aiškiausiam mokslui, materijos tyrinėjimams, dėl savo tyrimų apie atomus galiu pasakyti tiek: materijos kaip tokios nėra. Visa materija atsiranda ir egzistuoja tik dėl jėgos, kuri priverčia atomo dalelę vibruoti ir sulaiko šią mažiausią atomo saulės sistemą. Turime manyti, kad už šios jėgos egzistuoja sąmoningas ir protingas protas. Šis protas yra visos materijos matrica."
Maxas Planckas – kvantinės mechanikos tėvas – (Pastaba: Plankas buvo pamaldus krikščionis, o tai nenuostabu, kai supranti, kad praktiškai kiekvienas kiekvienos pagrindinės šiuolaikinio mokslo šakos įkūrėjas taip pat turėjo gilų krikščionišką ryšį.)

Kaip ir šlamštas šių dienų DNR, daugelį metų materialistai prognozavo, kad didžioji žmogaus anatomijos dalis yra menka. Tačiau dar kartą buvo įrodyta, kad šios prognozės visiškai klydo.

“Skydliaukė, hipofizė, užkrūčio liauka, kankorėžinė liauka ir uodegikaulis, … evoliucionistai laikė nenaudingomis, dabar atlieka svarbias funkcijas. 180 “vestigial” struktūrų sąrašas praktiškai sumažėjo iki nulio. Deja, ankstesni darvinistai manė, kad jei jie nežinojo apie organo funkciją, vadinasi, jis neturi jokios funkcijos.” "Tornadas šiukšlių kieme" - buvusio ateisto Jameso Perloffo knyga.

Neseniai 2007 m. spalio mėn. buvo nustatyta, kad apendiksas turi esminę paskirtį žmogaus kūne:

Priedas turi tikslą:
Ištrauka: „Apendiksas veikia kaip geras saugus bakterijų namas“, – sakė Duke chirurgijos profesorius Billas Parkeris.
http://en.wikinews.org/wiki/Mokslininkai:_appendix_has_purpose

"Vis tiek gerai supratote „Bull“ dalį. "

Tai juokinga, atsižvelgiant į kraštutinį evoliucijos reikalavimą paaiškinti visą biologinę gyvybę, priešingai nei visiškas mokslinių įrodymų trūkumas.

DAUG JUOKO! Mokslas nepateikia įrodymų. Mokslas suteikia įrodymai.

Pasaulyje yra tūkstančiai kolegijų, universitetų, bibliotekų, gamtos istorijos muziejų, genetinių laboratorijų, biotechnologijų įmonių ir kt., kur galima pamatyti įrodymus. Kasdien yra šimtai recenzuojamų mokslinių žurnalų, kuriuose skelbiami naujai atrasti įrodymai. Internete yra daugybė gerų svetainių, pavyzdžiui, čia, kur galite gauti šių įrodymų apžvalgą arba galite tiesiogiai studijuoti pirminę mokslinę literatūrą. Bet jūs niekada neišgydysite savo sąmoningo nežinojimo, kol nenuspręsite pažvelgti ir mokytis.

ba77 rašė: olegas, kadangi baigtinė "lokali" realybė iš tikrųjų kyla iš begalinio nelokalinio QM pasaulio, kaip aiškiai parodo aspektas, nors ir atsisakote ją matyti

Tai yra kvailystė. Nesakykite man, ką Aspect padarė, aš tai pakankamai gerai žinau. Išmokite kvantinės mechanikos patys. (Aš nesulaikau kvapo.)

Neseniai 2007 m. spalio mėn. buvo nustatyta, kad apendiksas turi esminę paskirtį žmogaus kūne:

Ei, BA77, niūrumas nereiškia, kad „nėra tikslo“. Vestigialus reiškia, kad jis buvo prarastas arba pakeistas originalus funkcija.

Kai jūs, idiotai, net nesuprantate paprastos mokslinės termino reikšmės, kodėl stebitės, kad mokslas jūsų kritikos nežiūri rimtai?

Andreas: Jei aplinkoje yra penicilino, atsparūs individai daug labiau linkę daugintis nei tie, kurie nėra atsparūs, todėl populiacijoje plinta alelis (-iai), tarpininkaujantis atsparumui penicilinui. Nesvarbu, ar šį procesą vadinate „aktyvia jėga“ (kaip apibrėžtumėte šį terminą?), ar ne, yra tik semantika.

Nežinau, ką daryti su bakterijomis, kurioms išsivysto atsparumas penicilinui. Tai, kad tokie eksperimentai karts nuo karto pasiekia tuos pačius rezultatus, rodo kažką daugiau nei tikras atsitiktinumas.

Šiuo atveju terminas "selection pressure" (galbūt "selection factor" yra geresnis terminas) yra taikomas laisva prasme. Atrodo, kad yra priežasties ir pasekmės ryšys.

O kaip su makroevoliuciniais įvykiais ar sekomis? Koks yra aplinkos spaudimas ar veiksniai, kurie priežastis pagrindinės morfologinės transformacijos, kurias įrodo, pavyzdžiui, banginio evoliucija?

Jei galėtumėte atlikti kelių milijonų metų eksperimentą, kokius aplinkos kintamuosius pakeistumėte, kad sausumos žinduolis virstų banginiu? Tai būtų tarsi milžiniškas antibakterinio atsparumo eksperimentas. Ar taip būtų?

Jei Gouldas yra teisus (jei pakartojote istorijos juostą. ), jūsų hipotetinis eksperimentas neturėtų tų pačių rezultatų, kaip ir iškastiniuose įrašuose.

Vienintelis dalykas, kurį toks eksperimentas parodytų, yra mutacijos, iš tikrųjų jos „neatsiranda magiškai“.

ibeck leiskite man parodyti jums &quuotarea 51" argumentą:
Richard Dawkins vs. Benas Steinas – NSO interviu – vaizdo įrašas http://www.metacafe.com/watch/4134259

Richardas nediskutuoja apie kreacionistus ir kvaišalus, kad ne Benas Whine'as diskutuotų apie Dokinsą. Tai tiesiog iškirpti ir įklijuoti. Jei norite diskutuoti, Dawkinsas prisijunkite prie vienos iš jo paskaitų ir pasikalbėkite su juo. Nenaudokite katės letenų, kaip Benas Whine'as.

Dr.Henry arba šiuo klausimu daktaro Planko teiginiai yra tiek pat galiojantys, kiek ir jų įrodymai. Nė vienu atveju jie nepateikė jokių proto/sąmonės ir tt įrodymų, net kažkokių pseudomamatematinių "proof" (akivaizdu, kad jie savo discipliną vertino toli, toli, aukščiau nei Swellas). Be to, Planckas tiesiog perdavė Cliff Notes versiją Advaita Vedanta, kuri buvo populiari Vokietijoje daugiau nei 100 metų Plancko laikais.

Ir kadangi dabar yra citatų metas, kai kurios citatos iš Einšteino

Daryti prielaidą, kad egzistuoja nesuvokiama būtybė. nepadeda suprasti tvarkingumo, kurį randame suvokiamame pasaulyje.
Nesistengiu įsivaizduoti Dievo, užtenka baimintis pasaulio sandaros, jei tai leidžia mūsų netinkamiems pojūčiams tai įvertinti. Niekada nepriskyriau Gamtai tikslo ar tikslo ar nieko, kas galėtų būti suprantama kaip antropomorfinė. Tai, ką matau gamtoje, yra nuostabi struktūra, kurią galime suvokti tik labai netobulai ir kuri mąstantį žmogų turi užpildyti nuolankumo jausmu. Tai tikrai religinis jausmas, neturintis nieko bendra su mistika. Žmogaus moralinė vertė matuojama ne tuo, kokie yra jo religiniai įsitikinimai, o pagal tai, kokius emocinius impulsus jis gavo iš gamtos per savo gyvenimą. Mano religija susideda iš nuolankaus žavėjimosi neribota aukštesne dvasia, kuri atsiskleidžia menkomis smulkmenomis, kurias galime suvokti savo silpnu ir silpnu protu. Tas giliai emocionalus įsitikinimas, kad yra aukštesnės mąstymo jėgos, kuris atsiskleidžia nesuprantamoje Visatoje, formuoja mano idėją apie Dievą.

Ir vis dėlto, nors Einšteinas buvo sugriautas savo materialistiniu požiūriu pagrįstu pastovios būsenos postuliavimu apie visatos amžių ir paslėptu kintamu kvantinės mechanikos postuliavimu, jūs pasitikėsite jo "intuicija" dėl ​​įrodymų? Kaip ypatinga taip aklai žiūrėti į tai, ką tik nori matyti. Aš pats tai vadinu neigimu.

olegas, nors aspektas yra visiškai aiškus, kad vietinis realizmas yra falsifikuotas, jūs tai neigiate ir apsimeti, kad žinote geriau. Tiesą sakant, jūs teigiate visiškai priešingai aspektui:

"Kvantinė mechanika yra aiškiai lokali teorija."

Dar daugiau, kad laikote save daug išmintingesniu nei bet kas kitas, ką sako priešingai jūsų „vietinei“ materialistinei pasaulėžiūrai, kad laikote juos neišmanėliais, nesvarbu, kokias pareigas jie užima, ir jūs esate pranašesnis. Tęskite fantazijas, jei tai jus guodžia, bet nesitikėkite, kad prisijungsiu prie jūsų kliedesių!

Thortonai, kadangi jūs manote, kad nešvarumas visada reiškė „dalinę funkciją“, tai kodėl gi negrįžti ir neištrinti visų tų nereikalingų tonzilių, uodegos kaulo, apendikso ir tt. ir t.t. pašalinimų, kurie sugadino milijonus žmonių.

ba77 rašė: koja, nors aspektas yra visiškai aiškus, kad vietinis realizmas yra falsifikuotas, jūs tai neigiate ir apsimeti, kad žinote geriau. Tiesą sakant, jūs teigiate visiškai priešingai aspektui:

ba, tu net nesupranti, ką aš sakau. Žinoma vietinis realizmas buvo falsifikuotas. Tai konkretus idėjų rinkinys skirtinga iš lokalumo principų, kuriems paklūsta kvantinio lauko teorija (reliatyvistinė kvantinės mechanikos versija). Vietinis realizmas kvantinį neapibrėžtumą bando kaltinti lokalumo egzistavimu klasikinis kintamieji. Tai buvo paneigta. QFT vieta lieka galioti.

"Žinoma, vietinis realizmas buvo falsifikuotas."

Taigi oleg materializmas, kaip jis klasikiniu būdu buvo apibrėžiamas kaip "kvotaomas" per šimtmečius, yra falsifikuotas.

Materializmas turėjo būti dramatiškai peržiūrėtas, kad būtų atsižvelgta į tai. MWI, tačiau evoliucionistai elgiasi taip, tarsi jie būtų griežtai susiję su Niutono fizika, išskyrus Kooniną:

Man patinka šis straipsnis, nes nors jis yra materialistinis, Eugene'as Kooninas, skirtingai nei daugelis materialistų, yra žiauriai sąžiningas su dabartiniais įrodymais.

Biologinio Didžiojo sprogimo modelis, skirtas pagrindiniams evoliucijos pokyčiams – Eugenijus V Kooninas – Fonas:
"Didieji biologinės evoliucijos perėjimai rodo tą patį staigaus įvairių formų atsiradimo naujame sudėtingumo lygmenyje modelį. Santykius tarp pagrindinių grupių atsirandančioje naujoje biologinių subjektų klasėje sunku iššifruoti ir atrodo, kad jie neatitinka medžio modelio, kuris, vadovaujantis pirminiu Darvino pasiūlymu, išlieka dominuojančiu biologinės evoliucijos aprašymu. Minėti atvejai apima sudėtingų RNR molekulių ir baltymų raukšlių pagrindinių virusų archea ir bakterijų grupių kilmę bei pagrindines kiekvienos iš šių prokariotinių domenų linijas – eukariotų supergrupes ir gyvūnų filą. Atrodo, kad kiekvienoje iš šių svarbiausių gyvenimo istorijos sąsajų pagrindiniai „tipai“ atsiranda greitai ir visiškai aprūpinti atitinkamo naujojo biologinės organizacijos lygio būdingais bruožais. Neįmanoma aptikti jokių tarpinių "grades" ar tarpinių formų tarp skirtingų tipų
http://www.biology-direct.com/content/2/1/21

Biologiniai didieji sprogimai – Gyvybės kilmė ir Kambras – Dr. Fazale Rana – vaizdo įrašas
http://www.metacafe.com/watch/4284466

Reikėtų pažymėti, kad Kooninas bando pasiekti didžiulio kiekio funkcinės informacijos, reikalingos Kambro sprogimui ir kitiems "sprogimams", atsiradimą, bandydamas pasiekti "neišsiaiškintą ir nenurodytą" kvantinės mechanikos mechanizmą. vadinamas ‘Daugelis pasaulių’. Be to, Koonin ignoruoja faktą, kad kvantiniai įvykiai apskritai yra griežtai apriboti transcendentiniais universaliais visatos dėsniais / konstantomis, įskaitant, ypač, antrąjį termodinamikos dėsnį, kiek įmanoma atgal į visatą. žiūrėkite, kritikuojant Koonino scenarijų taip pat teisinga pažymėti, kad apeliavimas į daugelio pasaulių scenarijaus kvantinės mechanikos nenukreiptą begalinį tikimybinį šaltinį iš tikrųjų labai padidina visiškai chaotiškos informacijos kiekį, kurį galima tikėtis pamatyti. sugeneruotas “atsitiktinai” fosilijų įraše. Tiesą sakant, daugelio pasaulių scenarijus iš tikrųjų labai padidina tikimybę, kad pamatysime visišką chaosą aplink mus:


3 problema: žingsnis po žingsnio atsitiktinės mutacijos negali generuoti genetinės informacijos, reikalingos nesumažinamam sudėtingumui

Redaktoriaus pastaba: Tai yra 3 dalis 10 dalių serijos, paremtos Casey Luskin skyriumi „Dešimt geriausių biologinės ir cheminės evoliucijos problemų“ ir Nr. 8221 tome. Daugiau nei mitas, redagavo Paulas Brownas ir Robertas Stackpole'as (Chartwell Press, 2014). Visą skyrių galite rasti internete čia. Kitas atskiras įmokas rasite čia: 1 uždavinys, 2 uždavinys, 4 uždavinys, 5 uždavinys, 6 uždavinys, 7 uždavinys, 8 uždavinys, 9 uždavinys, 10 uždavinys.

Pasak evoliucijos biologų, gyvybei prasidėjus, Darvino evoliucija perėmė viršų ir galiausiai sukūrė didžiulę įvairovę, kurią stebime šiandien. Pagal standartinį vaizdą atsitiktinės mutacijos ir natūralios atrankos procesas sukūrė didžiulį gyvybės sudėtingumą po vieną mažą mutacijos žingsnį. Žinoma, manoma, kad visos sudėtingos gyvybės ypatybės yra užkoduotos gyvų organizmų DNR. Taigi kuriant naujas funkcijas reikia generuoti naują informaciją genetiniame DNR kode. Ar reikiama informacija gali būti generuojama nenukrypstamai, žingsnis po žingsnio, kaip reikalauja Darvino teorija?

Daugelis sutinka, kad Darvino evoliucija paprastai veikia gerai, kai kiekvienas mažas žingsnis evoliucijos kelyje suteikia tam tikrą išlikimo pranašumą. Darvino kritikas Michaelas Behe ​​pažymi, kad „jei reikalinga tik viena mutacija tam tikram gebėjimui suteikti, tai darviniška evoliucija neturi didelių problemų ją rasti“.” 24 Tačiau kai vienu metu turi būti kelios mutacijos, kad įgytų funkcinį pranašumą, darvino evoliucija tampa įstrigo. Kaip paaiškina Behe, “Jei reikia daugiau nei vienos [mutacijos], tikimybė gauti visas tinkamas išauga eksponentiškai blogiau.” 25

Behe, Lehigh universiteto biochemijos profesorius, sukūrė terminą „nesumažinamas sudėtingumas“, kad apibūdintų sistemas, kurioms reikia daug dalių „ir dėl to daug mutacijų“ – visos iš karto, prieš pateikiant. bet koks išgyvenimo pranašumas organizmui. Pasak Behe, tokios sistemos negali vystytis taip, kaip to reikalauja Darvino evoliucija. Dėl to jis teigia, kad atsitiktinė mutacija ir nevaldoma natūrali atranka negali generuoti genetinės informacijos, reikalingos nepataisomai sudėtingoms struktūroms sukurti. Reikėtų per daug vienalaikių mutacijų – tai įvykis, kurio tikimybė labai maža.

Šios problemos stebėjimas neapsiriboja Darvino kritikais. Įžymaus evoliucijos biologo straipsnis prestižiniame žurnale JAV nacionalinės mokslų akademijos darbai. pripažįsta, kad „visų sistemos komponentų atsiradimas vienu metu yra neįtikėtinas“. 26 Taip pat Čikagos universiteto evoliucijos biologas Jerry Coyne'as, uolus darvinizmo gynėjas, pripažįsta, kad natūrali atranka negali sukurti jokios funkcijos. kurie tarpiniai žingsniai nesuteikia organizmui grynosios naudos.” 27 Net Darvinas intuityviai pripažino šią problemą, kaip rašė Rūšių kilmė:

Jei būtų galima įrodyti, kad egzistavo koks nors sudėtingas organas, kurio niekaip negalėjo susidaryti daugybė, vienas po kito einančių, nedidelių modifikacijų, mano teorija visiškai žlugtų. 28

Evoliucijos mokslininkai, tokie kaip Darwinas ir Coyne'as, teigia nežinantys realaus atvejo, kai Darvino atranka tokiu būdu būtų užblokuota. Tačiau jie sutiktų, bent jau iš principo, kad yra teorinės ribos tam, ką gali pasiekti Darvino evoliucija: jei ypatybės negalima sukurti naudojant „daugelį, vienas po kito einančių, nedidelių modifikacijų“ ir jei „tarpiniai žingsniai nepadeda“. grynoji nauda organizmui,” tada Darvino evoliucija “visiškai žlugs.”

Problemos yra tikros. Šiuolaikinė biologija ir toliau atskleidžia vis daugiau pavyzdžių, kai atrodo, kad biologinis sudėtingumas pranoksta Darvino evoliucijos informacijos generavimo galimybes.

Molekulinės mašinos
Savo knygoje Darwin’ juodoji dėžutėMichael Behe ​​aptaria molekulines mašinas, kuriose turi būti kelios dalys, kad jos galėtų veikti ir suteikti organizmui pranašumo. Garsiausias Behe ​​pavyzdys yra bakterinė žiogelis — mikromolekulinis rotacinis variklis, veikiantis kaip užbortinis bakterijų variklis, varomas per skystą terpę, kad surastų maistą. Atsižvelgiant į tai, vėliavėlių pagrindinė konstrukcija yra labai panaši į kai kuriuos žmonių pagamintus variklius, kuriuose yra daug inžinieriams žinomų dalių, įskaitant rotorių, statorių, U formos jungtį, sraigtą, stabdžius ir sankabą. Kaip žurnale rašo vienas molekulinis biologas Ląstelė, “[m]labiau nei kiti varikliai, žiogelis primena žmogaus sukurtą mašiną.” 29 Tačiau šių mašinų energetinis efektyvumas pranoksta viską, ką pagamina žmonės: tame pačiame dokumente nustatyta, kad bakterijos efektyvumas. žvyneliai “gali būti

Yra įvairių rūšių žvynelių, tačiau visuose naudojami tam tikri pagrindiniai komponentai. Kaip vienas popierius Gamtos apžvalgos Mikrobiologija pripažįsta, kad „visos (bakterinės) žvyneliai dalijasi konservuotu pagrindinių baltymų rinkiniu“, nes „trys moduliniai molekuliniai įtaisai yra bakterijų žiuželių širdyje: rotorius-statorius, užtikrinantis žvynelių sukimąsi, chemotaksinis aparatas, tarpininkaujantis pokyčiams judėjimo kryptis ir T3SS, kuris tarpininkauja ašinių žvynelio komponentų eksportui.” 31 Kaip tai gali reikšti, žiuželis yra nepataisomai sudėtingas. Genetiniai išmušimo eksperimentai parodė, kad jis nesugeba tinkamai surinkti arba tinkamai veikti, jei trūksta kurio nors iš maždaug 35 genų. 32 Šiame „viskas arba nieko“ žaidime mutacijos negali sukurti tokio sudėtingumo, reikalingo funkcionuojančiam žiediniam rotaciniam varikliui vienu laipsnišku žingsniu vienu metu, o tikimybė yra per daug bauginanti, kad jį surinktų vienu dideliu šuoliu. Tiesa, minėtasis Gamtos apžvalgos Mikrobiologija Straipsnyje pripažinta, kad “tyrėjų bendruomenė vargu ar pradėjo svarstyti, kaip šios sistemos vystėsi.” 33

Tačiau žvyneliai yra tik vienas iš tūkstančių žinomų biologijos molekulinių mašinų pavyzdžių. Vienas atskiras tyrimų projektas pranešė apie daugiau nei 250 naujų molekulinių mašinų atradimą vien mielėse. 34 Buvęs JAV nacionalinės mokslų akademijos prezidentas Bruce'as Albertsas parašė straipsnį žurnale Ląstelė giria šių “greitį,” “eleganciją,” “rafinuotumą,” ir “labai organizuotą veiklą” šių “nepaprastų” ir “𔄚 molekulinių mašinų. Jis paaiškino, kas įkvėpė šiuos žodžius: “Kodėl mes vadiname didelius baltymų junginius, kurie yra ląstelių funkcijos pagrindas, baltymų mašinomis? Būtent todėl, kad, kaip ir mašinos, kurias išrado žmonės, kad galėtų efektyviai susidoroti su makroskopiniu pasauliu, šiuose baltymų mazguose yra labai suderintų judančių dalių.” 35 Biochemikai, tokie kaip Behe ​​ir kiti, mano, kad dėl visų suderintų sąveikaujančių dalių daugelis šių mašinų negalėtų vystėsi laipsniškai Darvino būdu.

Tačiau tai ne tik kelių dalių mašinos, kurių darvino evoliucija nepasiekia. Pačioms baltymų dalims, kurios sukuria šias mašinas, taip pat reikės kelių vienalaikių mutacijų, kad atsirastų.

Tyrimai meta iššūkį Darvino mechanizmui
2000 ir 2004 m. baltymų mokslininkas Douglas Axas paskelbė eksperimentinius tyrimus Molekulinės biologijos žurnalas atlikdamas mutacinio jautrumo tyrimus, jis atliko fermentų bakterijose. 36 Fermentai yra ilgos aminorūgščių grandinės, kurios, kad veiktų, susilanksto į specifinę, stabilią, trimatę formą. Mutacinio jautrumo eksperimentai pradedami mutuojant tų baltymų aminorūgščių sekas, o paskui bandant mutantinius baltymus, siekiant nustatyti, ar jie vis dar gali susilankstyti į stabilią formą ir tinkamai veikti. Axe’ tyrimai parodė, kad aminorūgščių sekos, kurios duoda stabilias, funkcines baltymų klostes, gali būti net 1 iš 10 74 sekų, o tai rodo, kad didžioji dauguma aminorūgščių sekų negamina stabilių baltymų ir todėl negali funkcionuoti gyvuose organizmuose. .

Dėl šios ypatingos funkcinių baltymų sekų retumo atsitiktinėms mutacijoms būtų labai sunku paimti baltymą su vieno tipo raukšlėmis ir paversti jį kitu, nepraeinant tam tikros nefunkcinės stadijos. Užuot plėtojus “daugelis, vienas po kito nežymių pakeitimų”, reikės atlikti daug pakeitimų tuo pačiu metu Norėdami “rasti” retas ir mažai tikėtinas aminorūgščių sekas, iš kurių gaunami funkciniai baltymai. Axe’ rezultatai rodo, kad tikimybė, kad aklieji ir nevaldomi Darvino procesai sukels funkcinę baltymo raukšlę, yra mažesnė nei tikimybė, kad kažkas užsimerks ir iššaus strėlę į Paukščių Tako galaktiką, ir pataikyti į vieną iš anksto pasirinktą atomą. 37

Baltymai paprastai sąveikauja su kitomis molekulėmis per pirštines, tačiau dažnai reikia kelių aminorūgščių, kad jos būtų tinkamos. 2004 m. Behe ​​kartu su Pitsburgo universiteto fiziku Davidu Snoke modeliavo darvinišką tokių baltymų ir baltymų sąveikos evoliuciją.Behe ir Snoke'o skaičiavimai atskleidė, kad daugialąsčiams organizmams, norint sukurti paprastą baltymų ir baltymų sąveiką, kuriai reikia dviejų ar daugiau mutacijų, kad veiktų, tikriausiai prireiktų daugiau organizmų ir kartų, nei būtų galima gauti per visą Žemės istoriją. Jie padarė išvadą, kad „vien genų dubliavimosi ir taškinės mutacijos mechanizmas būtų neveiksmingas“, nes tik keletas daugialąsčių rūšių pasiekia reikiamą populiacijos dydį.” 38

Po ketverių metų, bandydami paneigti Behe's argumentus, Kornelio biologai Rickas Durrettas ir Deena Schmidt nedrąsiai patvirtino, kad jis iš esmės teisus. Apskaičiavę dviejų mutacijų, atsiradusių dėl Darvino evoliucijos žmonių populiacijoje, tikimybę, jie nustatė, kad toks įvykis “užtruktų > 100 milijonų metų.” Atsižvelgiant į tai, kad žmonės nuo tariamo bendro protėvio su šimpanzėmis skyrėsi tik 6 mln. prieš metus jie pripažino, kad tokie mutacijų įvykiai „labai mažai tikėtina, kad įvyks per pagrįstą laiką“.” 39

Dabar darvinizmo gynėjas gali atsakyti, kad šiais skaičiavimais Darvino mechanizmo galia buvo matuojama tik daugialąsčiuose organizmuose, kur jis yra mažiau efektyvus, nes šie sudėtingesni organizmai turi mažesnį populiacijos dydį ir ilgesnį generavimo laiką nei vienaląsčių prokariotinių organizmų, tokių kaip bakterijos. Darvino evoliucija, darvinistiška pastaba, gali turėti geresnių rezultatų, kai veikia tokiuose organizmuose kaip bakterijos, kurios dauginasi greičiau ir turi daug didesnę populiaciją. Darvino evoliuciją skeptiškai vertinantys mokslininkai žino šį prieštaravimą ir nustatė, kad net ir greičiau besivystančių organizmų, tokių kaip bakterijos, darvino evoliucija susiduria su didelėmis ribomis.

2010 m. Douglas Axas paskelbė įrodymų, kad nepaisant didelio mutacijų dažnio ir dosnių prielaidų, palankių Darvino procesui, molekulinės adaptacijos, kurioms reikia daugiau nei šešių mutacijų, kad gautų bet kokį pranašumą, būtų labai mažai tikėtina, kad Žemės istorijoje atsirastų.

Kitais metais Axas paskelbė mokslinius tyrimus su vystymosi biologe Ann Gauger dėl eksperimentų, skirtų paversti vieną bakterinį fermentą kitu glaudžiai susijusiu fermentu. Šiuo atveju jie nustatė, kad konversijai reikės mažiausiai septynių pakeitimų vienu metu, 40 viršijančių šešių mutacijų ribą, kurią Axas anksčiau buvo nustatęs kaip ribą, ką darvino evoliucija gali pasiekti bakterijose. Kadangi manoma, kad ši konversija yra gana paprasta, tai rodo, kad sudėtingesnėms biologinėms savybėms reikės daugiau nei šešių mutacijų vienu metu, kad būtų suteiktas naujas funkcinis pranašumas.

Kituose eksperimentuose, kuriems vadovavo Gauger ir biologas Ralph Seelke iš Viskonsino universiteto, Superior, jų tyrimų grupė sulaužė bakterijos geną. E. coli reikalingas aminorūgšties triptofano sintezei. Kai bakterijų genomas buvo sulaužytas tik vienoje vietoje, atsitiktinės mutacijos galėjo „fiksuoti“ geną. Tačiau net tada, kai funkcijai atkurti prireikė tik dviejų mutacijų, atrodė, kad Darvino evoliucija įstrigo ir negalėjo atgauti visos funkcijos. 41

Tokie rezultatai nuosekliai rodo, kad informacija, reikalinga baltymams ir fermentams funkcionuoti, yra per didelė, kad ją būtų galima generuoti Darvino procesais bet kokiu pagrįstu evoliuciniu laikotarpiu.

Darvino skeptikų gausu
Dr. Axe, Gauger ir Seelke jokiu būdu nėra vieninteliai mokslininkai, pastebėję aminorūgščių sekų, iš kurių gaunami funkciniai baltymai, retenybę. Pagrindiniame koledžo lygio biologijos vadovėlyje teigiama, kad „net ir nedidelis pirminės struktūros pokytis gali turėti įtakos baltymo konformacijai ir gebėjimui funkcionuoti“. 42 Taip pat evoliucijos biologas Davidas S. Goodsellas rašo:

Tik nedidelė dalis galimų aminorūgščių derinių spontaniškai susilankstys į stabilią struktūrą. Jei pagaminsite baltymą su atsitiktine aminorūgščių seka, tikėtina, kad įdėjus į vandenį jis susidarys tik klampią raizgę. 43

Goodsell tvirtina, kad per daugelį evoliucinės atrankos metų ląstelės ištobulino aminorūgščių sekas. Bet jei funkcinių baltymų sekos yra retos, tikėtina, kad natūrali atranka negalės paimti baltymų iš vienos funkcinės. genetinė seka į kitą, neįstrigdama kokioje nors netinkamai prisitaikančioje ar nenaudingoje tarpinėje stadijoje.

Velionis biologas Lynn Margulis, gerai gerbiamas Nacionalinės mokslų akademijos narys iki pat mirties 2011 m., kartą pasakė: „Naujos mutacijos nesukuria naujų rūšių, jos nesukuria palikuonių, kurie yra pažeisti“.” 44 Ji toliau paaiškino 2011 m. interviu:

[N]eodarvinistai teigia, kad naujos rūšys atsiranda, kai atsiranda mutacijų ir modifikuoja organizmą. Mane vėl ir vėl mokė, kad atsitiktinių mutacijų kaupimasis lėmė evoliucinius pokyčius – naujų rūšių atsiradimą. Tikėjau, kol neieškojau įrodymų. 45

Panašiai buvęs Prancūzijos mokslų akademijos prezidentas Pierre'as-Paulis Grasse'as tvirtino, kad „mutacijos turi labai ribotą „konstrukcinį pajėgumą““”, nes „nesvarbu, kiek jų būtų daug mutacijos nesukelia jokios evoliucijos.” 46


Mutacijos ir senėjimo raida: nuo biometrijos iki sisteminės genetikos

Pastebimas evoliucinės genetikos sėkmė per pastarąjį šimtmetį buvo sukurti nuoseklų, kiekybinį akivaizdaus evoliucinio paradokso paaiškinimą: daugialąsčių organizmų tendenciją rodyti prastėjantį tinkamumą su amžiumi (senėjimas, dažnai vadinamas tiesiog „senėjimu“). Ši bendroji teorija dabar yra plačiai pripažinta ir paaiškina daugumą senėjimo ypatybių, stebimų natūraliose ir laboratorinėse populiacijose, tačiau konkretūs šios teorijos pavyzdžiai buvo prieštaringesni. Iki šiol dauguma šių modelių empirinių testų buvo pagrįsti duomenimis, gautais iš biometrinių eksperimentų. Šiuolaikinė populiacijos genetika ir genomika suteikia naujų ir tikriausiai galingesnių būdų patikrinti idėjas, kurios tebėra prieštaringos praėjus daugiau nei pusei amžiaus nuo pirminės teorijos sukūrimo. Sisteminiai genetiniai eksperimentai gali spręsti tiek evoliucinius, tiek mechaninius senėjimo klausimus, nustatydami priežastinius lokusus ir genetinius tinklus, su kuriais jie sąveikauja. Čia apžvelgiami ir biometriniai, ir naujesni metodai, pabrėžiant iššūkius ir apribojimus, su kuriais susiduria kiekvienas metodas.

Nuorodos

2009 Sudėtingų bruožų sistemų genetika Drosophila melanogaster . Nat. Genet. 41, 299–307. (doi:10.1038/ng.332). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2005 Hamiltono atrankos jėgos rodikliai . Proc. Natl Akad. Sci. JAV 102, 8263–8268. (doi:10.1073/pnas.0502155102). Crossref, PubMed, Google Scholar

Benfey P. N. ir Mitchell-Olds T.

. 2008 Perspektyva – nuo ​​genotipo iki fenotipo: sistemų biologija atitinka natūralius pokyčius. Mokslas 320, 495–497. (doi:10.1126/science.1153716). Crossref, PubMed, Google Scholar

Bluher M., Kahn B. B. & amp Kahn C. R.

. 2003 Pailgėjęs pelių, kurių riebaliniame audinyje trūksta insulino receptorių, gyvenimo trukmė. Mokslas 299, 572–574. (doi:10.1126/science.1078223). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Borash D. J., Rose M. R. ir amp Mueller L. D.

. 2007 Mutacijų kaupimasis paveikia vyrų vyriškumą Drosophila atrinktas vėlesniam atgaminimui . Physiol. Biochem. Zoolas. 80, 461–472. (doi: 10.1086/520127). Crossref, PubMed, Google Scholar

Carbone M. A., Jordan K. W., Lyman R. F., Harbison S. T., Leips J., Morgan T. J., de Luca M., Awadalla P. & amp Mackay T. F. C.

. 2006 Fenotipinė variacija ir natūrali atranka Catsup, pleiotropinio kiekybinio požymio genas Drosfila . Curr. Biol. 16, 912–919. (doi:10.1016/j.cub.2006.03.051). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 1994 Evoliucija pagal amžių suskirstytose populiacijose. Kembridžas, JK: Cambridge University Press. Crossref, Google Scholar

. 2000 Fisher, Medawar, Hamilton ir senėjimo evoliucija. Genetika 156, 927–931. PubMed, ISI, Google Scholar

. 2001 Amžiui būdingų vidurkių modeliai ir mirtingumo rodiklių genetinės dispersijos, numatytos pagal senėjimo mutacijų kaupimosi teoriją. J. Theor. Biol. 210, 47–65. (doi:10.1006/jtbi.2001.2296). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Charlesworth B. & amp Hughes K. A.

. 1996 Amžiui būdinga giminingų veislių depresija ir genetinės dispersijos komponentai, susiję su senėjimo evoliucija. Proc. Natl Akad. Sci. JAV 93, 6140–6145. (doi:10.1073/pnas.93.12.6140). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Charmantier A., ​​Perrins C., McCleery R. H. ir Sheldon B. C.

. 2006 Kiekybinė laukinių gulbių amžiaus genetika dauginimosi metu: parama antagonistiniams senėjimo pleiotropijos modeliams. Proc. Natl Akad. Sci. JAV 103, 6587–6592. (doi:10.1073/pnas.0511123103). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

2008 DNR variacijos išaiškina molekulinius tinklus, kurie sukelia ligas. Gamta 452, 429–435. (doi:10.1038/nature06757). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 1979 Senėjimo biologija. Edinburgas, JK: Churchill Livingstone. Google Scholar

Curtsinger J. W. & amp Khazaeli A. A.

. 2002 m. Gyvenimo trukmė, QTL, amžiaus specifiškumas ir pleiotropija Drosophila . Mech. Aging Dev. 123, 81–93. (doi:10.1016/S0047-6374(01)00345-1). Crossref, PubMed, Google Scholar

de Luca M., Roshina N. V., Geiger-Thornsberry G. L., Lyman R. F., Pasyukova E. G. & amp Mackay T. F. C.

. 2003 Dopa dekarboksilazė (Ddc) veikia variaciją Drosophila ilgaamžiškumas. Nat. Genet. 34, 429–433. (doi:10.1038/ng1218). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

2008 Genų ekspresijos genetika ir jos poveikis ligoms. Gamta 452, 423–428. (doi:10.1038/nature06758). Crossref, PubMed, Google Scholar

Escobaras J. S., Jarne P., Charmantier A. ir David P.

. 2008 Outbreeding palengvina hermafroditinių sraigių senėjimą, kaip tikimasi iš mutacijų kaupimo teorijos. Curr. Biol. 18, 906–910. (doi:10.1016/j.cub.2008.04.070). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 2006 Adaptyviosios evoliucijos genominis greitis. Tendencijos Ecol. Evol. 21, 569–575. (doi:10.1016/j.tree.2006.06.015). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Eyre-Walker A., ​​Woolfit M. ir Phelps T.

. 2006 Naujų žalingų aminorūgščių mutacijų žmonėms pasiskirstymas. Genetika 173, 891–900. (doi:10.1534/genetics.106.057570). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 1990 Ilgaamžiškumas, senėjimas ir genomas. Chicago, IL: University of Chicago Press. Google Scholar

. 2009 Aplinkos poveikis lyčių skirtumams genetinėje apkrovoje suaugusio vabalo gyvenimo trukmei . Paveldimumas 103, 62–72. (doi:10.1038/hdy.2009.31). Crossref, PubMed, Google Scholar

Fox C. W., Scheibly K. L., Wallin W. G., Hitchcock L. J., Stillwell R. C. & amp Smith B. P.

. 2006 Genetinė gyvenimo trukmės ir mirtingumo rodiklių architektūra: lyčių ir rūšių skirtumai tarp dviejų sėklomis mintančių vabalų giminystės apkrovos. Genetika 174, 763–773. (doi:10.1534/genetics.106.060392). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Gavrilovas L. A. ir Gavrilova N. S.

. 1991 Gyvenimo trukmės biologija: kiekybinis požiūris. Chur, Šveicarija: Harwood Academic. Google Scholar

Gong Y., Thompson J. N. ir Woodruff R. C.

. 2006 Žalingų mutacijų poveikis gyvenimo trukmei Drosophila melanogaster . J.Gerontol. A Biol. Sci. Med. Sci. 61, 1246–1252. Crossref, PubMed, Google Scholar

. 1966 Senėjimo formavimas natūralios atrankos būdu. J. Theor. Biol. 12, 12–45. (doi:10.1016/0022-5193(66)90184-6). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Harbison S. T., Carbone M. A., Ayroles J. F., Stone E. A., Lyman R. F. ir Mackay T. F. C.

. 2009 Bendrai reguliuojami transkripcijos tinklai prisideda prie natūralios genetinės variacijos Drosophila miegoti. Nat. Genet. 41, 371–375. (doi:10.1038/ng.330). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 1995 m. vyrų gyvenimo istorijos veikėjų evoliucinė genetika Drosophila melanogaster . Evoliucija 49, 521–537. (doi:10.2307/2410276). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2005 Evoliucinės ir mechaninės senėjimo teorijos. Annu. Kunigas Entomol. 50, 421–445. (doi:10.1146/annurev.ento.50.071803.130409). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Hughesas K. A., Alipazas J. A., Drnevichas J. M. ir Reynoldsas R. M.

. 2002 Evoliucinių senėjimo teorijų testas. Proc. Natl Akad. Sci. JAV 99, 14 286–14 291. (doi:10.1073/pnas.222326199). Crossref, ISI, Google Scholar

Hunt J., Jennions M. D., Spyrou N. ir amp Brooks R.

. 2006 Dirbtinė atranka dėl vyrų ilgaamžiškumo turi įtakos nuo amžiaus priklausančioms reprodukcinėms pastangoms juodojo lauko kriketo srityje Teleogryllus commodus . Esu. Nat. 168, E72–E86. (doi: 10.1086/506918). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2001 Genetinė genomika: pridėtinė vertė iš segregacijos . Tendencijos Genet. 17, 388–391. (doi:10.1016/S0168-9525(01)02310-1). Crossref, PubMed, Google Scholar

Keller L. F., Reid J. M. ir Arcese P.

. 2008 Natūralios populiacijos senėjimo evoliucinių modelių tikrinimas: amžius ir giminystės poveikis giesminių žvirblių kūno rengybos komponentams. Proc. R. Soc. B 275, 597–604. (doi:10.1098/rspb.2007.0961). Nuoroda, ISI, Google Scholar

. 1999 Eksperimentinis metodas, skirtas įvertinti žalingų mutacijų įtaką kiekybiniams požymiams. Genet. Res . 73, 263–273. (doi: 10.1017 / S0016672399003766). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2003 Žalingos mutacijos ir genetinė vyrų kūno rengybos komponentų dispersija Mimulus guttatus . Genetika 164, 1071–1085. PubMed, ISI, Google Scholar

. 2008 Retų alelių kiekybinės variacijos modelio išbandymas dirbtinės atrankos būdu. Genetika 132, 187–198. (doi:10.1007/s10709-007-9163-4). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 2001 Konservuota senėjimo reguliavimo sistema. Ląstelė 105, 165–168. (doi:10.1016/S0092-8674(01)00306-3). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2005 Senėjimo plastiškumas: ilgaamžių mutantų įžvalgos. Ląstelė 120, 449–460. (doi:10.1016/j.cell.2005.02.002). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Kuningas M., Mooijaart S. P., van Heemst D., Zwaan B. J., Slagboom P. E. & Westendorp R. G. J.

. 2008 Genai, koduojantys ilgaamžiškumą: nuo pavyzdinių organizmų iki žmonių. Senėjimo ląstelė 7, 270–280. (doi:10.1111/j.1474-9726.2008.00366.x). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 2000 kiekybinių bruožų lokusų gyvenimo trukmei Drosophila melanogaster: sąveika su genetiniu fonu ir lervų tankiu . Genetika 155, 1773–1788 m. PubMed, ISI, Google Scholar

Leips J., Gilligan P. & amp Mackay T. R. C.

. 2006 Kiekybiniai bruožų lokusai su amžiumi būdingu poveikiu vaisingumui Drosophila melanogaster . Genetika 172, 1595–1605 m. (doi:10.1534/genetics.105.048520). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Lesser K. J., Paiusi I. C. & amp Leips J.

. 2006 m. Genetinė amžiui būdingo imuninio atsako variacija Drosophila melanogaster . Senėjimo ląstelė 5, 293–295. (doi:10.1111/j.1474-9726.2006.00219.x). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 1974 Evoliucinių pokyčių genetinis pagrindas . Niujorkas, NY: Columbia University Press. Google Scholar

Lin Y. J., Seroude L. & amp Benzer S.

. 1998 Pailginta eksploatavimo trukmė ir atsparumas stresui Drosophila mutantas matušalas . Mokslas 282, 943–946. (doi:10.1126/mokslas.282.5390.943). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2007 m. Bendri kiekybinio požymio lokuso poveikio ir dažnio įverčiai naudojant sintetines rekombinantines populiacijas Drosophila melanogaster . Genetika 176, 1261–1281. (doi:10.1534/genetics.106.069641). Crossref, PubMed, Google Scholar

Mackay T. F. C., Roshina N. V., Leips J. W. & amp Pasyukova E. G.

. 2006 Sudėtinga genetinė architektūra Drosophila ilgaamžiškumas. Senėjimo biologijos vadovas (red

), 181–216 p. Bostonas, MA: Elsevier. Google Scholar

Mackay T. F. C., Richards S. ir Gibbs R.

. 2008 m. pasiūlymas sudaryti Drosophila genetinės informacijos grupę: bendruomenės išteklius genotipinių ir fenotipinių variacijų tyrimui. Baltoji knyga, NHGRI. Žr. www.genome.gov/Pages/Research/Sequencing/SeqProposals/DrosophilaSeq.pdf. Google Scholar

Mackay T. F. C., Stone E. A. & amp Ayroles J. F.

. 2009 Kiekybinių požymių genetika: iššūkiai ir perspektyvos . Nat. Kunigas Genet. 10, 565–577. (doi:10.1038/nrg2612). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Martinas G. M., Bergmanas A. ir Barzilai N.

. 2007 Genetiniai žmogaus sveikatos ir gyvenimo trukmę lemiantys veiksniai: pažanga ir naujos galimybės . PLoS Genet. 3, e125. (doi:10.1371/journal.pgen.0030125). Crossref, Google Scholar

. 1946 Senatvė ir natūrali mirtis. Šiuolaikinis kvartas. 1, 30–56. Google Scholar

. 1952 Neišspręsta biologijos problema . Londonas, JK: H. K. Lewisas. Google Scholar

Milleris R. A., Bergeris S. B., Burke D. T., Galecki A., Garcia G. G., Harper J. M. & amp Akha A. A. S.

. 2005 T ląstelės senstančiose pelėse: genetinė, vystymosi ir biocheminė analizė. Immunol. Rev. 205, 94–103. (doi:10.1111/j.0105-2896.2005.00254.x). Crossref, PubMed, Google Scholar

Moorad J. A. & amp Promislow D. E. L.

. 2009 Ką genetinė variacija gali pasakyti apie senėjimo evoliuciją? Proc. R. Soc. B 276, 2271–2278. (doi:10.1098/rspb.2009.0183). Nuoroda, Google Scholar

Nuzhdin S. V., Pasyukova E. G., Dilda C. L., Zeng Z. B. & amp Mackay T. F. C.

. 1997 Su lytimi susiję kiekybiniai bruožai, turintys įtakos ilgaamžiškumui Drosophila melanogaster . Proc. Natl Akad. Sci. JAV 94, 9734–9739. (doi:10.1073/pnas.94.18.9734). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2008 Funkcinė alelinės variacijos reikšmė matuselis, senėjimo genas Drosophila . PLoS ONE 3, e1987. (doi:10.1371/journal.pone.0001987).Crossref, PubMed, Google Scholar

. 2002 Senėjimo mechanizmai: viešasis ar privatus? Nat. Kunigas Genet. 3, 165–175. (doi:10.1038/nrg753). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

. 2006 m. Be evoliucinės senėjimo teorijos, nuo funkcinės genomikos iki evo-gero. Tendencijos Ecol. Evol. 21, 334–340. (doi:10.1016/j.tree.2006.02.008). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 2007 m. Senėjimo tyrimų gairės. Gamta 450, 165–167. (doi:10.1038/450165a). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Partridge L., Gems D. & amp Withers D. J.

. 2005 Seksas ir mirtis: koks ryšys? Ląstelė 120, 461–472. (doi:10.1016/j.cell.2005.01.026). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Pasyukova E. G., Vieira C. & amp Mackay T. F. C.

. 2000 Kiekybinių požymių lokusų, turinčių įtakos ilgaamžiškumui, trūkumų žemėlapis Drosophila melanogaster . Genetika 156, 1129–1146. PubMed, ISI, Google Scholar

Piper M. D. W., Selman C., McElwee J. J. & amp Partridge L.

. 2008 Priežasties ir pasekmės atskyrimas: kaip insulino/IGF signalizacija kontroliuoja kirminų, musių ir pelių gyvavimo trukmę? J. Int. Med. 263, 179–191. Crossref, PubMed, Google Scholar

Promislow D. E. L., Tatar M., Khazaeli A. A. & amp Curtsinger J. W.

. 1996 Amžiui būdingi genetinės dispersijos modeliai Drosophila melanogaster. I. Mirtingumas . Genetika 143, 839–848. PubMed, Google Scholar

Reynoldsas R. M., Temiyasathit S., Reedy M. M., Ruedi E. A., Drnevich J. M., Leips J. & amp Hughes K. A.

. 2007 Inbredingo krūvio amžiaus ypatumai m Drosophila melanogaster ir pasekmes vėlyvojo gyvenimo mirtingumo plokščiakalnių raidai. Genetika 177, 587–595. (doi:10.1534/genetics.106.070078). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 1984 m. Genetinė kovariacija Drosophila gyvenimo istorija: duomenų išpainiojimas . Esu. Nat. 123, 564–569. (doi: 10.1086/284222). Crossref, Google Scholar

. 1991 Evoliucinė senėjimo biologija. Oksfordas, JK: Oxford University Press. Google Scholar

. 1980 m. Evoliucinių senėjimo teorijų išbandymas. Gamta 287, 141–142. (doi:10.1038/287141a0). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Rose M. R., Rauser C. L., Benford G., Matos M. & Mueller L. D.

. 2007 Hamiltono natūralios atrankos jėgos po keturiasdešimties metų. Evoliucija 61, 1265–1276. (doi:10.1111/j.1558-5646.2007.00120.x). Crossref, PubMed, Google Scholar

Schmidtas P. S., Duvernell D. D. ir Eanesas W. F.

. 2000 m. adaptyvi senėjimo geno kandidato evoliucija Drosophila . Proc. Natl Akad. Sci. JAV 97, 10 861–10 865. Crossref, Google Scholar

Shmookler Reis R. J., Kang P. & amp Ayyadevara S.

. 2006 Kiekybiniai bruožų lokusai apibrėžia genus ir būdus, lemiančius ilgaamžiškumo genetinę variaciją. Exp. Gerontol. 41, 1046–1054. (doi:10.1016/j.exger.2006.06.047). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 2005 m. Vieningos kalorijų ribojimo ir ilgaamžiškumo reguliavimo teorijos link. Mech. Aging Dev. 126, 987–1002. (doi:10.1016/j.mad.2005.03.019). Crossref, PubMed, Google Scholar

. 2006 m. giminingų veislių depresija ir vyrų išgyvenimas Drosophila: implikacijos senėjimo teorijai . Genetika 172, 317–327. (doi:10.1534/genetics.105.045740). Crossref, PubMed, ISI, Google Scholar

Tatar M., Promislow D. E. L., Khazaeli A. A. & amp Curtsinger J. W.

. 1996 Amžiui būdingi genetinės dispersijos modeliai Drosophila melanogaster. II. Vaisingumas ir jo genetinė kovariacija su amžiumi būdingu mirtingumu. Genetika 143, 849–858. PubMed, Google Scholar

. 2006 m. 4-ojo metinio kompleksinių bruožų konsorciumo susitikimo ataskaita: nuo QTL iki sistemų genetikos. Mamm. Genomas 17, 2–4. (doi:10.1007/s00335-005-0153-5). Crossref, PubMed, Google Scholar

Vieira C., Pasyukova E. G., Zeng Z. B., Brant H. J., Lyman R. F. & amp Mackay T. F. C.

. 2000 Genotipo ir aplinkos sąveika kiekybiniams bruožų lokusams, turintiems įtakos gyvenimo trukmei Drosophila melanogaster . Genetika 154, 213–227. PubMed, ISI, Google Scholar

. 1957 Pleitropija, natūrali atranka ir senėjimo evoliucija. Evoliucija 11, 398–411. (doi:10.2307/2406060). Crossref, ISI, Google Scholar

Wilsonas A. J., Charmantier A. ir Hadfieldas J. D.

. 2008 Evoliucinė senėjimo genetika laukinėje gamtoje: empiriniai modeliai ir ateities perspektyvos. Funkcija. Ecol. 22, 431–442. (doi:10.1111/j.1365-2435.2008.01412.x). Crossref, ISI, Google Scholar


Žiūrėti video įrašą: BAISIAUSIOS ir KEISČIAUSIOS JŪRŲ BŪTYBĖS (Birželis 2022).