Informacija

Kodėl vieni gyvūnai yra daug protingesni už kitus?

Kodėl vieni gyvūnai yra daug protingesni už kitus?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Iš to, ką radau, daugelis biologų teigia, kad didelėse socialinėse grupėse gyvenantys gyvūnai (drambliai, primatai, banginių šeimos gyvūnai ir kt.) turi tendenciją gerinti pažintinius gebėjimus. Tačiau tuo pat metu yra pavienių gyvūnų, kurių (įtariama) aukštas intelektas, pavyzdžiui, aštuonkojai ir daugybė socialinių gyvūnų, kurie neatlaiko mūsų pažinimo testų.

Koks evoliucinis spaudimas pastūmėjo tam tikrus gyvūnus link tokio intelekto, kai jų aplinka tokia skirtinga, o kiti panašioje aplinkoje esantys gyvūnai neturi išskirtinių pažinimo įgūdžių?


Kokie protingi yra banginiai žudikai? Orkos turi 2 pagal dydį smegenis iš visų jūrų žinduolių

Žudikiniai banginiai. Vaizdas: NOAA

Neurologė Lori Marino ir tyrėjų komanda MRT ištyrė negyvo banginio žudiko smegenis ir rado stulbinantį intelekto potencialą.

Orkos žudikų banginiai turi antras pagal dydį smegenis tarp visų vandenyno žinduolių, sveriančių net 15 svarų. Neaišku, ar jie taip gerai aprūpinti atminties ląstelėmis, kaip ir žmonės, tačiau mokslininkai nustatė, kad jie yra stebėtinai gerai sujungti, kad galėtų pajusti ir analizuoti savo vandeningą trimatę aplinką.

Mokslininkai bando geriau suprasti, kaip žudikiniai banginiai gali išmokti vietinių tarmių, mokyti vieni kitus specializuotų medžioklės metodų ir perduoti elgesį, kuris gali išlikti ištisas kartas – galbūt ilgiau nei bet kuriai kitai rūšiai, išskyrus žmones.

Šie tyrinėtojai dar nerado įrodymų, kad orka gamtoje kada nors būtų nužudžiusi žmogų. Tačiau jie nesistebi, kad didžiausias, galingiausias ir galbūt protingiausias pasaulyje plėšrūnas, sugautas ir ilgus metus laikomas tanke, atskirtas nuo didelės šeimos įtakos, gali susidurti su žmogumi.

Žmonių bendravimas su nelaisvėje laikomais žudikiniais banginiais buvo tiriamas nuo vasario 24 d., kai stambus orkos patinas su languota praeitimi nužudė dresuotoją Orlando jūros pasaulyje, įtempdamas ją į tanką.

„Aš nesistengiu atspėti, kas buvo šio konkretaus banginio galvoje“, – sakė Marino, Emory universiteto Atlantoje Neurologijos ir elgesio biologijos programos dalis. „Bet, žinoma, jei kalbame apie tai, ar žudikams yra pakankamai galimybių ir kognityvinių gebėjimų tyčia kam nors smogti, pykti, ar tikrai žinoti, ką jie daro, turėčiau atsakyti taip. “.

Ilgus metus trukę nuobodžiai sudėtingi tyrimai suteikė mokslininkams šiek tiek supratimo apie žudikinius banginius, bet taip pat padėjo suprasti, kiek mažai jie žino apie šiuos padarus.

Pradedantiesiems kyla galvosūkis, kaip tiksliai juos suskirstyti į kategorijas.

Jie plaukia pasaulio vandenynuose – jie yra plačiau paplitę nei bet kuris banginis, delfinas ar jūrų kiaulė – mažiausiai trijose skirtingose ​​populiacijose. Yra žuvį mintančių orkų, kurios apsistoja vienoje vietovėje, mėsėdžių, kurios plačiau klaidžioja pakrantėse, ir trečios grupės, kurios klajoja giliai mėlynuose vandenyse.

Šios trys grupės turi labai skirtingas dietas, kalbas, medžioklės būdus ir elgesio su kitais jūrų gyvūnais manieras, ir atrodo, kad jos mažai bendrauja viena su kita.

„Jei jie neturėtų tų pačių dažų, vadintume juos skirtingomis rūšimis“, – sakė Sietlo nacionalinės vandenynų ir atmosferos administracijos biologas Bradas Hansonas.

Tačiau orkų DNR pasakoja kitokią istoriją. Vietoj įvairių pasaulio populiacijų, turinčių genetiką, kuri plinta į išorę kaip medis su keliomis pagrindinėmis šakomis, jų yra tik vienas, beveik tiesus kamienas, išskyrus čia ir ten nesuderinamą genų porą.

„Tai labai labai keista“, – sakė Hansonas, dalyvavęs tyrime, kurio metu buvo įtraukti į nykstančių šiaurės vakarų JAV vandenyse gyvenantys banginiai.

Mokslininkai įtaria, kad jei dėl genetinės įvairovės šios banginių žudikų grupės tokios skirtingos, jų milžiniškos smegenys gali būti lemiamas veiksnys.

Didesni gyvūnai paprastai turi didesnę smegenų ląstelių masę. Tačiau mokslininkai naudoja smegenų svorio ir kūno svorio santykį kaip apytikslį intelekto matą. Pagal šį rodiklį žmogaus smegenys yra septynis kartus vidutinės. Orkų smegenys yra 2 1/2 karto didesnės – panašios į šimpanzių.

Tačiau mokslininkai mano, kad žiūrint vien į smegenų ir kūno santykį, rimtai nuvertinama didesnių jūrų žinduolių mąstymo galia. Kitaip tariant, orkos gali būti daug protingesnės, nei rodo jų didelių smegenų dydis.

Naujosios Škotijos Dalhousie universiteto biologijos profesorius Halas Whiteheadas pažadino banginių šeimos gyvūnų tyrimų pasaulį 2001 m., kai buvo vienas prieštaringai vertinamo dokumento, kuriame teigiama, kad jokia rūšis, išskyrus žmones, nėra tokia „kultūringa“ kaip orkos.

„Kultūra yra mokymasis iš kitų“, - sakė Whitehead. "Kultūrinė rūšis pradeda elgtis kitaip nei rūšis, kurioje viskas yra nulemta genetiškai."

Vienas iš žudikinių banginių kultūros pavyzdžių, anot jo, yra mokymas apie ypač sudėtingą ir pavojingą medžioklės metodą, kurį stebėjo Antarkties salų tyrinėtojai. Jie stebėjo, kaip mamos nuolat stumia savo jauniklius į paplūdimius, siekdamos ruonių, o kartais tekdavo tempti įstrigusius jauniklius atgal į vandenį.

„Jie turi savo būdą daryti dalykus, kurių išmoko iš savo motinos ir kitų savo giminaičių“, – sakė Whitehead.

„Žudikiniai banginiai taip pat yra gana konservatyvūs gyvūnai“, – pridūrė jis. „Jeigu jie taip elgiasi, vadinasi, jie labai nenori to daryti kitaip.

Į paskutinį dalyką, pasak jo, svarbu atsižvelgti, kai kalbama apie nelaisvėje laikomus orkas.

„Tai gana sunku bet kuriam kultūriniam gyvūnui, ypač konservatyvios kultūros gyvūnui“, - sakė Whitehead.

Lygiai taip pat tyrėjams nepaprastas yra orkos gebėjimas bendrauti švilpimais ir pulsuojančiais skambučiais bei „matyti“ skleisdamas spragtelėjimo garsą, kuris veikia kaip sonaras.

Daugelis banginių šeimos gyvūnų, įskaitant banginius, delfinus ir jūrų kiaules, tam tikru mastu turi šiuos gebėjimus. Tačiau orkos mokosi vietinių ir sudėtingų kalbų, kurios išlaikomos daugeliui kartų. O jų biologinio sonaro, arba echolokacijos, sugebėjimai taip pat stebina tyrėjus.

Profesorius Whitlow Au iš Havajų universiteto Jūrų žinduolių tyrimų programos neseniai baigė tyrimą, papildydamas įrodymus, kad orkos gali naudoti savo biologinį sonarą ne tik tam, kad surastų žuvis drumstame vandenyje ir ne tik išskirtų lašišą, bet ir savo mėgstamiausias. patiekalas: Chinook lašiša.

„Jie gali atpažinti Chinook lašišą iš toli“, - sakė Au, kuris atstumą nustatė maždaug pusę futbolo aikštės. "Jie gali naudoti savo biologinį sonarą, kad juos aptiktų, sektų ir galiausiai sugautų."

San Diego Nacionalinio jūrų žinduolių fondo, dirbančio kariniam jūrų laivynui, neurobiologas ir veterinarijos gydytojas Samas Ridgway teigė, kad orkos smegenyse yra santykinai mažesnis smegenų žievės – pilkosios medžiagos, susijusios su atmintimi, dėmesiu ir mintimis – kiekis nei daro žmogaus smegenys. Tačiau jis turi didelio skersmens mielininius aksonus, kurie perneša nervinius impulsus.

„Tai panašu į kompiuterį, kuriame gal mažiau atminties, bet didesni laidai“, – sakė Ridgway, kuris labai vertina galimybę dirbti su orkomis nelaisvėje. "Kuo didesnis aksonas, tuo greičiau keliauja nerviniai impulsai."

Patrickas Hofas, Niujorko Sinajaus kalno medicinos mokyklos Neurologijos katedros pirmininko pavaduotojas, apibendrino orkos makaronus kaip „dideles smegenis, tikrai dideles smegenis“, turinčias milžinišką pajėgumą.

Tačiau ar šis gebėjimas sukuria galimybę tyčia nužudyti žmogų, „nėra jokių mokslinių žinių, kurias būtų galima įrodyti“, sakė jis.

„Iš pradžių tai laukinis gyvūnas, kurio grobuoniškas elgesys yra gerai žinomas“, - sakė Hofas. „Gali būti, kad streso, nelaisvės ar su nelaisve susijusio streso situacijoje gali būti išreikštas tam tikras natūralus elgesys.

Marino, Emory neurologas, stebisi, kokiu mastu nelaisvėje esanti orka gali nusivilti dėl to, kad yra atskirta nuo kultūrinio turtingumo, gyvenančio didelėje šeimoje – seneliai per veršelius – ir aplinkos turtingumo plaukiojimas pasaulio vandenynuose.

„Gyvenant tanke ir 27 metus kasdien aptaškyti žmones uodega, bet kas išprotėtų“, – sakė Marino.

c) 2010 m., „The Orlando Sentinel“ (Fla.).
Platina McClatchy-Tribune Information Services.


DNR atradėjas: juodaodžiai mažiau protingi nei baltieji

Vienas iškiliausių pasaulio mokslininkų Didžiojoje Britanijoje sukėlė rasinę audrą.

79 metų Jamesas D. Watsonas, vienas iš DNR spiralės atradėjų ir 1962 m. Nobelio medicinos premijos laureatas, Londono „Sunday Times“ sakė, kad „iš prigimties yra niūrus dėl Afrikos perspektyvos“, nes „visa mūsų socialinė politika yra pagrįsta dėl to, kad jų intelektas yra toks pat kaip mūsų, o visi bandymai sako, kad tikrai ne.

Jis pripažino, kad vyrauja įsitikinimas, kad visos žmonių grupės yra lygios, tačiau „žmonėms, turintiems reikalų su juodaodžiais darbuotojais, tai netiesa“.

Pripažindamas, kad problema buvo „karšta bulvė“, visą gyvenimą trunkantis demokratas ir pripažintas pasaulietinis humanistas vis dėlto teigė, kad jo įsitikinimai nėra dingstis diskriminuoti juodaodžius.

„Yra daug spalvotų žmonių, kurie yra labai talentingi, – sakė Watsonas, – bet nereklamuokite jų, kai jiems nepasisekė žemesniame lygyje.

Jis sakė pašnekovui, buvusiam jo mokiniui, kad neseniai atidarė DNR mokymosi centrą netoli Harlemo ir norėtų, kad jo laboratorijoje būtų daugiau juodaodžių tyrėjų, „tačiau nėra kam įdarbinti“.

Atvirojo universiteto Didžiojoje Britanijoje biologijos mokslų profesorius Stevenas Rose'as suskubo atmesti Watsono komentarus.

„Tai pats skandalingiausias Watsonas“, – „Times of London“ sakė Rose. „Jei jis žinotų literatūrą šia tema, jis žinotų, kad moksliškai nesigilino, visiškai skiriasi nuo socialinio ir politinio.

Watsonas yra buvęs Cold Spring Harbor Laboratory biologinių tyrimų institucijos Niujorko Long Ailende direktorius ir dabartinis kancleris, juo žavimasi ir liūdnai pagarsėjęs tuo, kad atvirai išsakė savo mintis.

2003 m. britų televizijos dokumentiniame filme Watsonas patarė pašalinti žemą intelektą taikant genų terapiją.

„Jei esate tikrai kvailas, aš tai pavadinčiau liga“, – sakė Watsonas, rašo žurnalas „New Scientist“. „Mažesni 10 procentų, kuriems tikrai sunku net pradinėje mokykloje, kokia jų priežastis?

„Daug kas norėtų pasakyti: „na, skurdas, tokie dalykai“. Tikriausiai taip nėra“, – pridūrė jis. „Taigi norėčiau to atsikratyti, padėti mažesniems 10 procentų“.

Toje pačioje televizijos programoje jis taip pat palietė seksualinį potraukį.

„Žmonės sako, kad būtų baisu, jei visas merginas padarytume gražiomis“, – sakė Watsonas. – Manau, būtų puiku.

2000 m. jis papasakojo paskaitų auditorijai U.C. Berkeley, kad yra ryšys tarp gyventojų saulės spindulių poveikio ir lytinio potraukio.

„Štai kodėl jūs turite lotynų kalbos mylėtojus“, – sakė Watsonas, rašo „San Francisco Chronicle“. "Jūs niekada negirdėjote apie meilužį anglą. Tik apie pacientą anglą."

Nuomonė, kad intelekto testai ir kiti moksliniai įrodymai rodo, kad rasinės grupės skiriasi intelektu, bent jau statistiškai, nėra nauja.

Paskutinį kartą ji sulaukė populiaraus dėmesio 1994 m. su „Varpo kreivė“ – geriausiai parduodama knyga, kurią parašė Harvardo psichologas Richardas J. Herrnsteinas (miręs prieš paskelbimą) ir politologas Charlesas Murray'us, kuriame teigiama, kad intelektas yra svarbesnis už socialinę ir ekonominę. turėti išsilavinimą, siekiant sėkmės Amerikos gyvenime.

Knygoje nėra aiškiai priskiriamas genetinis, rasinis ryšys su intelektu, tačiau Murray savo viešajame ture, skirto knygai reklamuoti, citavo tyrimus, kad žmogaus intelektas gali būti klasifikuojamas pagal kilmę, o Rytų Azijos ir Europos žydai pirmauja.

Tą požiūrį 1995 metais aiškiau išsakė britų ir kanadiečių psichologas J. Philippe'as Rushtonas, kurio knygoje „Rasė, evoliucija ir elgesys: gyvenimo istorijos perspektyva“ išmatuota daugybė skirtumų tarp juodaodžių, baltųjų ir azijiečių.

Aštuntajame dešimtmetyje elektronikos pradininkas Williamas Shockley, 1956 m. laimėjęs Nobelio fizikos premiją, teigė, kad žmonija nukentės, nes mažiau protingi žmonės peržengs protingesnius, o didžiausia žala bus padaryta juodaodžiams Amerikos gyventojams.

Dauguma sociologų, genetikų ir psichologų atmeta rasinių intelekto skirtumų sampratą, nurodydami, kad ekonominiai ir socialiniai veiksniai aiškiai įtakoja IQ testų rezultatus.

Pats rasės klausimas yra moksliškai prieštaringas, kai kurie teigia, kad tai beprasmis terminas, o kiti teigia, kad nuoseklūs bruožai atsiranda tarp bendrų protėvių asmenų.

Watsonas šiuo metu yra Didžiojoje Britanijoje reklamuodamas savo ką tik išleistą naują atsiminimų tomą „Venkite nuobodžių žmonių: mokslo gyvenimo pamokos“.

„Nėra jokios tvirtos priežasties manyti, kad geografiškai atskirtų tautų intelektiniai pajėgumai evoliucijos metu turėtų išsivystyti identiškai“, – rašo jis. „Mūsų noro pasilikti vienodas proto galias kaip kažkokį visuotinį žmonijos paveldą nepakaks, kad tai būtų padaryta“.


Naminių gyvūnėlių DNR

Šiandieninių prijaukintų gyvūnų DNR atskleidžia, kad kiekviena rūšis atsiskyrė nuo savo laukinių atitikmenų prieš 15 000–5 000 metų, vėlyvojo paleolito ir neolito laikotarpiais. Taip, tai buvo ir tada, kai pradėjome veisti gyvulius. Tačiau nėra lengva suprasti, kaip tai galėjo būti pasiekta, jei pirmieji šunys, katės, galvijai ir kiaulės būtų laikomi tik prekėmis.

Jei taip būtų, turimos technologijos būtų buvusios netinkamos, kad būtų užkirstas kelias nepageidaujamam naminių ir laukinių gyvūnų, kurie ankstyvosiose stadijose būtų turėję tiesioginį ryšį vienas su kitu, kryžminimąsi, be galo praskiesdami „prijaukinimo“ genus ir taip sulėtindami tolesnį prijaukinimą. šliaužti – ar net atsukti. Be to, bado laikotarpiai taip pat būtų paskatinę veislinių gyvūnų skerdimą, vietiniu mastu visiškai sunaikindami „prijaukintus“ genus.

Tačiau jei bent kai kurie iš šių ankstyvųjų naminių gyvūnų būtų buvę laikomi naminiais gyvūnais, fizinis izoliavimas žmonių gyvenamosiose vietose būtų užkirtęs kelią laukiniams patinams susidurti su prijaukintomis patelėmis ypatingo socialinio statuso, kuris suteikiamas kai kuriems išlikusiems medžiotojų rinkėjų naminiams gyvūnėliams. jų vartojimas kaip maistas. Šiais būdais izoliuoti naujieji pusiau prijaukinti gyvūnai būtų galėję atsiriboti nuo laukinių savo protėvių būdo ir tapti lanksčiais žvėrimis, kuriuos žinome šiandien.

Mopsas – ilgas kelias nuo savo protėvių. Pingvinas, pateikė autorius

Tie patys genai, kurie šiandien skatina kai kuriuos žmones paimti pirmąją katę ar šunį, būtų paplitę tarp tų ankstyvųjų ūkininkų. Grupės, apimančios žmones, turinčius empatiją gyvūnams ir supratimą apie gyvulininkystę, būtų klestėjusių neturinčių žmonių sąskaita, kurie, norėdami gauti mėsos, būtų turėję ir toliau pasikliauti medžiokle. Kodėl ne visi jaučiasi taip pat? Tikriausiai todėl, kad tam tikru istorijos momentu alternatyvios naminių gyvūnų vagystės ar jų globėjų pavergimo strategijos tapo perspektyvios.

Šioje istorijoje yra paskutinis posūkis: naujausi tyrimai parodė, kad meilė naminiams gyvūnėliams yra glaudžiai susijusi su rūpesčiu gamtos pasauliu. Atrodo, kad žmones galima grubiai suskirstyti į tuos, kurie nejaučia artimų gyvūnams ar aplinkai, ir tuos, kurie yra linkę džiaugtis abiem, naminių gyvūnėlių laikymą priimant kaip vieną iš nedaugelio prieinamų šiandienos urbanizuotoje visuomenėje.

Taigi naminiai gyvūnai gali padėti mums atkurti ryšį su gamtos pasauliu, iš kurio išsivystėme.


Žmonės nėra protingesni už gyvūnus – mes tiesiog jų nesuprantame

Daugelį metų žmonės tikėjo, kad esame protingiausios būtybės planetoje. Tačiau evoliucijos biologai dabar tvirtina, kad kai kurie gyvūnų karalystės nariai iš tiesų gali turėti pranašesnes smegenis – mes tiesiog nepripažįstame jų intelekto.

Adelaidės universiteto mokslininkai teigia, kad atsiranda įrodymų, leidžiančių manyti, kad kai kurie gyvūnai iš tikrųjų turi pažinimo gebėjimus, pranašesnius už turimus žmonių.

„Tūkstantmečius įvairios valdžios – nuo ​​religijos iki iškilių mokslininkų – kartojo tą pačią mintį, kad žmonės yra išskirtiniai dorybėmis ir kad jie yra protingiausi gyvūnų karalystėje“, – sako kviestinis mokslo darbuotojas dr. Arthuras Saniotis. su universiteto Medicinos mokslų mokykla.

"Tikėjimas žmogaus pažinimo pranašumu įsitvirtino žmogaus filosofijoje ir moksluose. Net Aristotelis, turbūt įtakingiausias iš visų mąstytojų, teigė, kad žmonės yra pranašesni už kitus gyvūnus dėl mūsų išskirtinio gebėjimo protauti.

„Tačiau mokslas mums sako, kad gyvūnai gali turėti pranašesnius pažinimo gebėjimus nei žmonės.

Daktaras Saniotis sakė, kad nors gyvūnų teisės pradėjo didėti XIX amžiuje, pramonės revoliucija galėjo užbėgti už akių bet kokiems mūsų supratimui apie kitus gyvūnus.

Profesorius Maciejus Hennebergas, antropologinės ir lyginamosios anatomijos profesorius iš Medicinos mokslų mokyklos, pabrėžė skirtingus gyvūnų gebėjimus, kuriuos žmonės nesupranta.

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

1/7 Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Katės. Jie yra protingi ir ateina valdyti pasaulio.

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Jie laukia, kol mes nežiūrėsime. Tada bam. Vaikščioti kaip ir mes

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Šis šuo aiškiai supranta ɼheerleader efektą'

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Noriu padėkoti savo agentui, šeimai, savininkui.

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Manau, kad labai aišku, kad šis arklys yra protingesnis už žmones. Tai taip pat žino.

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Ši katė dirba NSA. *tikriausiai

Gyvūnai tokie pat protingi kaip ir mes

Visada yra vienas.

Jis sakė: „Daugelis keturkojų savo aplinkoje palieka sudėtingas uoslės žymes, o kai kurie, kaip ir koalos, turi specialias krūtinės liaukas kvapui žymėti. Žmonės, turintys ribotą uoslę, net negali įvertinti pranešimų sudėtingumo uoslės žymėse, kurios gali būti tokios pat turtingos informacijos kaip ir vaizdinis pasaulis.

"Tai, kad jie gali mūsų nesuprasti, o mes jų nesuprantame, nereiškia, kad mūsų "intelektai" yra skirtingų lygių, jie tiesiog yra skirtingi. Kai užsienietis bando su mumis bendrauti naudodamas netobulą, sulūžusią, mūsų kalbos versiją, susidaro įspūdis, kad jie nėra labai protingi. Tačiau realybė yra visai kitokia“, – sako profesorius Hennebergas.

Prof. Hennebergas sakė, kad kitas veiksnys, prisidedantis prie mūsų tikėjimo, buvo mūsų technologijų ir kalbos fiksavimas, dėl kurio mes nepakankamai įvertinome skirtingus gyvūnų intelektus. "Tai apima socialinį ir kinestetinį intelektą. Kai kurie žinduoliai, pavyzdžiui, gibonai, gali skleisti daug įvairių garsų – daugiau nei 20 skirtingų garsų, turinčių aiškiai skirtingas reikšmes, leidžiančius šiems medžių primatams bendrauti atogrąžų miško lajose. Tai, kad jie nestato. namai nėra svarbūs gibonams.

Jis sakė, kad naminiai augintiniai taip pat yra puikus žinduolių ir paukščių protinių gebėjimų pavyzdys, nes jie gali mums pranešti apie savo poreikius ir priversti mus padaryti ką nors už juos. „Gyvūnų pasaulis yra daug sudėtingesnis, nei mes jį vertiname“, - sakė jis.


Žmonės nėra protingesni už gyvūnus, tiesiog kitokie

Pasak Adelaidės universiteto evoliucinės biologijos ekspertų, žmonės tūkstančius metų save apgaudinėja, kad yra protingesni už likusią gyvūnų karalystę, nors daugėja priešingų įrodymų.

"Tūkstantmečius visi autoritetai – nuo ​​religijos iki žymių mokslininkų – kartojo tą pačią mintį. ad pykina, kad žmonės yra išskirtiniai tuo, kad yra protingiausi gyvūnų karalystėje“, – sako daktaras Arthuras Saniotis, universiteto Medicinos mokslų mokyklos kviestinis mokslo darbuotojas.

„Tačiau mokslas mums sako, kad gyvūnai gali turėti pranašesnius pažinimo gebėjimus nei žmonės.

Jis sako, kad tikėjimas, kad žmonės turi aukštesnį intelektą, kilo iš žemės ūkio revoliucijos maždaug prieš 10 000 metų, kai žmonės pradėjo auginti javus ir prijaukinti gyvulius. Tai įgavo pagreitį besivystant organizuotai religijai, kuri laikė žmones svarbiausia kūrinijos rūšimi.

"Tikėjimas žmogaus pažinimo pranašumu įsitvirtino žmogaus filosofijoje ir moksluose. Net Aristotelis, tikriausiai įtakingiausias iš visų mąstytojų, teigė, kad žmonės buvo pranašesni už kitus gyvūnus dėl mūsų išskirtinio gebėjimo mąstyti“, – sako daktaras Saniotis.

Nors XIX amžiuje gyvūnų teisės pradėjo didėti, pramonės revoliucija užkirto kelią bet kokiems laimėjimams, susijusiems su kitų gyvūnų supratimu.

Profesorius Maciejus Hennebergas, antropologinės ir lyginamosios anatomijos profesorius iš Medicinos mokslų mokyklos, teigia, kad gyvūnai dažnai turi skirtingus sugebėjimus, kuriuos žmonės nesupranta.

"Tai, kad jie gali mūsų nesuprasti, o mes jų nesuprantame, nereiškia, kad mūsų „intelektas“ yra skirtingų lygių, jie tiesiog yra skirtingų rūšių. Kai užsienietis bando su mumis bendrauti naudodamas netobulą, laužytą mūsų kalbos versiją, susidaro įspūdis, kad jie nėra labai protingi. Tačiau realybė yra visiškai kitokia“, – sako profesorius Hennebergas.

"Gyvūnai siūlo įvairių rūšių intelektą, kuris buvo nepakankamai įvertintas dėl to, kad žmonės prisirišę prie kalbos ir technologijų. Tai apima socialinį ir kinestetinį intelektą. Kai kurie žinduoliai, pavyzdžiui, gibonai, gali skleisti daug įvairiausių garsų – daugiau nei 20 skirtingų garsų, turinčių aiškiai skirtingas reikšmes, leidžiančius šiems medžių primatams bendrauti atogrąžų miško baldakimu. Tai, kad jie nestato namų, gibonams nesvarbu.

"Daugelis keturkojų savo aplinkoje palieka sudėtingus uoslės ženklus, o kai kurie, pavyzdžiui, koalos, turi specialias krūtinės liaukas kvapui žymėti. Žmonės, turintys ribotą uoslę, net negali įvertinti pranešimų sudėtingumo uoslės žymėse, kurios gali būti tokios pat turtingos informacijos kaip ir vaizdinis pasaulis“, – sako jis.

Profesorius Hennebergas sako, kad naminiai augintiniai taip pat leidžia mums gerai suprasti žinduolių ir paukščių protinius gebėjimus. "Jie netgi gali mums pranešti apie savo poreikius ir priversti mus daryti tai, ko jie nori. Gyvūnų pasaulis yra daug sudėtingesnis, nei mes jį vertiname“, - sako jis.


Biologija ir elgesys

Dumbacher sakė, kad žinduoliai yra panašūs. Nors visų žinduolių naujagimių mityba priklauso nuo savo motinų, kai kurie naujagimiai yra fiziškai pajėgesni nei kiti.

Dumbacher paaiškino, kad netrukus po gimimo kumeliukai gali atsistoti ir vaikščioti savarankiškai, nes suaugusios arklių patelės yra pakankamai didelės ir gali pakankamai ilgai vaikuotis, kad jų jaunikliai gerokai išsivystytų iki gimimo, todėl jie yra fiziškai pajėgesni net naujagimiai.

Tačiau vėgėlės – kaip ir paukščiai giesmininkai – gimsta beveik nuogi ir užmerktomis akimis ir turi būti sušildyti lizdo bei motinos kūno šilumos.

„Dėl didelio medžiagų apykaitos greičio ir mažo kūno dydžio kažkam, pavyzdžiui, žvynui, sunku išnešioti kūdikį ilgą laiką“, – sakė Dumbacheris.

Remiantis 2012 m. paskelbtu tyrimu, fiziniai ir medžiagų apykaitos apribojimai taip pat taikomi žmogaus nėštumui ir gimdymui. [Kodėl nėštumas tikrai trunka 9 mėnesius]

Jau buvo žinoma, kad besivystančių kūdikių smegenys ir kaukolės negali augti didesnės nei gimdoje (vidutiniškai), nes jos netilptų per motinos dubenį. Tyrimas parodė, kad devynių mėnesių nėštumo laikotarpis (vėlgi, vidutiniškai) yra ilgiausias, per kurį moteris gali saugiai išlaikyti pagreitintą medžiagų apykaitą, reikalingą nėštumo metu.

Tačiau žinduolių naujagimių savarankiškumas priklauso ne tik nuo rūšies dydžio ir medžiagų apykaitos greičio, pridūrė Dumbacheris. „Tai taip pat lemia rūšies ekologija ir tai, kiek jų elgesio galima užkoduoti instinktuose, palyginti su tuo, kiek reikia išmokti iš jų tėvų“, – sakė jis.

Kitaip tariant, kuo daugiau informacijos apie elgesį nepilnametis turi perimti iš savo rūšies suaugusiųjų, tuo svarbesnis yra ilgalaikės tėvų globos vaidmuo integruojant jauną naujoką į grupės modelius ir praktiką.

Tai pradeda paaiškinti ilgą kelią, kurį turi keliauti žmogaus kūdikis nuo bejėgio naujagimio iki vaiko iki suaugusiojo, atsižvelgiant į tai, kiek daug jam reikia išmokti iš savo tėvų apie bendravimą ir socialinį elgesį.


Kodėl kai kurios jūros gelmių būtybės užauga iki didžiulių dydžių

Giliavandenis gigantizmas (arba bedugnis gigantizmas) yra giliavandenių gyvūnų, dažniausiai bestuburių, tendencija užaugti iki daug didesnių dydžių nei jų sekliųjų vandenų giminaičiai. Tačiau dėl ko gyvūnai taip auga ir kokių milžiniškų gyvūnų galime rasti jūros gelmėse? Pažiūrėkime.

9 m (30 pėdų) milžiniško kalmaro, antro pagal dydį galvakojų, išplaukusio į Norvegijos krantą, tyrimas. Vaizdas per Vikipediją

Kai Jacques'as Piccardas ir karinio jūrų laivyno leitenantas Donas Walshas pasiekė balandį į 10 911 metrų (35 797 pėdų) gylį Triesto batiskafe, jie susidūrė su visiškai nauju pasauliu. Nusileidimas į vandenyno dugną užtruko 4 valandas 47 minutes, o kai pagaliau pasiekė giliausią Žemės tašką, jie buvo šokiruoti, kai pamatė kai kurių rūšių žuvis (liegus ir plekšnes), atsitiktinai plaukiojančias aplinkui. Nuo to laiko mes sužinojome ir atradome daug daugiau apie giliavandenį gyvenimą, bet vis tiek atrodo, kad tik braižome paviršių. Biologai vis dar nėra tikri, kodėl kai kurios bedugnės būtybės užauga iki tokio didžiulio dydžio, tačiau jie turi gerų teorijų.

Jūs manote, kad giliavandenis slėgis gyvūnus išliks mažesni, o ne didesni, tačiau vandens slėgis nėra didelė problema, nes patys gyvūnai dažniausiai yra vanduo, o vanduo nėra labai suspaudžiamas. Tiesą sakant, organizmo plūdrumas leidžia jiems užaugti tokie dideli ir jiems nereikia kovoti su gravitacija. Bet vis tiek tai paaiškina kaip jie gali tapti tokie didžiuliai, o ne kodėl.

Atrodo, kad šį augimą diktuoja dvi bendros taisyklės: Kleiberio taisyklė ir Bergmanno taisyklė. Kleiber'o taisyklė teigia, kad didesni gyvūnai paprastai yra efektyvesni. Pavyzdžiui, katės, kurios masė yra 100 kartų didesnė nei pelės, metabolizmas bus maždaug 32 kartus didesnis nei pelės. Kleiberio dėsnis, kaip ir daugelis kitų biologinių alometrinių dėsnių, yra gyvūnų kraujotakos sistemų fizikos ir geometrijos pasekmė. Tai taip pat labai priklauso nuo paviršiaus ploto ir tūrio bei kraujagyslių fraktalinės prigimties. Vandenynų gelmėse plaukiojantys didžiuliai gyvūnai priklauso nuo maisto, kuris nukrenta iš viršaus, o maisto dažnai trūksta, todėl jie turi visas paskatas tapti efektyvesniais – ir todėl didesniais.

Bergmano taisyklė yra bendra didėjančio kūno dydžio ir mažėjančios temperatūros koreliacija. Didesnės populiacijos ir rūšys aptinkamos šaltesnėje aplinkoje, o mažesnio dydžio rūšys – šiltesniuose regionuose, tačiau tai yra daugiau nei taisyklė. Šiltakraujams gyvūnams taip nutinka todėl, kad kuo didesnis esate, tuo mažiau ploto, palyginti su jūsų tūriu, liečiatės su supančia aplinka. Tačiau gyvūnams, plaukiojantiems jūroje, tai yra susiję su ląstelių dalijimusi ir ilgesne gyvenimo trukme. Tačiau yra tam tikrų diskusijų dėl šios taisyklės, o kiti veiksniai taip pat prisideda prie kūno augimo.

Gigantiški giliavandeniai gyvūnai

Dabar, kai pamatėme pagrindines (siūlomas) priežastis, kodėl kai kurie gyvūnai auga taip giliai vandenynuose, pažvelkime į keletą pavyzdžių.

Didžiulis kalmaras (Mesonychoteuthis hamiltoni)

Mes jau matėme milžiniškus kalmarus, bet yra ir didžiulių kalmarų. Manoma, kad tai didžiausia kalmarų rūšis. Tyrėjai mano, kad jis gali užaugti iki 14 metrų ir išmatuoti 750 kg. Egzemplioriai buvo traluoti iš daugiau nei 7000 pėdų gylio. Skirtingai nuo milžiniškų kalmarų, kurių rankose ir čiuptuvuose yra tik čiulptukai su mažais dantukais, didžiųjų kalmarų galūnėse taip pat yra aštrių kabliukų. Kolosalus kalmaras gali medžioti ir valgyti kašalotus.

Milžiniškas vamzdinis kirminas (Riftia pachyptila)

Milžiniškas vamzdinis kirminas. Vaizdas per Vikipediją.

1977 m. DSV Alvin mokslininkai prie Galapagų salų atrado juodus rūkalius (hidrotermines angas, panašias į Deepwater Horizon gusher vaizdo įrašą). Šiandien žinome, kad šios hidroterminės angos sukuria visiškai naujas ir unikalias ekosistemas ir ekosistemas, kuriose gali išgyventi tokie padarai kaip milžiniškas vamzdinis kirminas. Šie kirminai gali pasiekti 2,4 m (7 pėdų 10 colių) ilgį, o jų vamzdinio kūno skersmuo yra 4 cm (1,6 colio).

Japoninis voras krabas (Macrocheira kaempferi)

Jie gali augti daug daugiau nei tai. Vaizdas per metro.

Jūs manote, kad krabai tiesiog tvyro sekliuose vandenyse, tiesa? Na, jūs klystate. Suaugusių japonų vorinių krabų galima rasti daugiau nei 6000 metrų gylyje ir jie gali pasiekti didžiulius dydžius – iki 12 metrų nuo nagų iki nagų. Rasti egzemplioriai, sveriantys beveik 20 kg.

Milžiniškas izopodas (Bathynomus giganteus)

Milžiniškų izopodų gausu šaltuose giliuose Atlanto, Ramiojo ir Arkties vandenynų vandenyse. Milžiniški lygiakojai yra geras giliavandenio gigantizmo pavyzdys. Nors paprastai lygiakojai siekia nuo 8 iki 15 centimetrų, šios milžiniškos rūšys gali pasiekti maksimalų svorį ir maždaug 1,7 kilogramo (3,7 svaro) ir 76 centimetrų (30 colių) ilgį.


4 Labiau tikėtina, kad pamils ​​lošėjo ir rsquos klaidą


Azartinių lošėjų klaidingumas yra loginė klaida, dėl kurios mūsų smegenys yra suprojektuotos, mes visi linkę į ją pakliūti. Nors tai yra šiek tiek sudėtinga paaiškinti vienu sakiniu, iš esmės tai reiškia įsitikinimą, kad dėl to, kad per tam tikrą laikotarpį kas nors įvyko daug, mažesnė tikimybė, kad tai įvyks ateityje (arba atvirkščiai), net jei to nebus. pagrindo manyti, kad taip yra. Tai taikoma daugeliu atvejų realiame gyvenime, iš kurių labiausiai pastebimas lošimas (taigi ir pavadinimas), kai lošėjai ir toliau tikisi kitokio rezultato kitam raundui, atsižvelgiant į ankstesnių baigčių pasikartojimą.

Stebėtina, kad protingesni žmonės daug labiau linkę į azartinių lošėjų klaidingumą nei kiti, rodo tyrimas, atliktas su labai protingų Kinijos kolegijos studentų grupe. [7] Nors mes visiškai nesuprantame, kodėl taip yra, gali būti, kad protingi žmonės taip pat yra griežtesni emocinių sprendimų priėmime, o tai neleidžia jiems racionaliai nustatyti būsimų įvykių tikimybę, pagrįstą praeities įvykiais.


3. Moralinės lygybės teorijos

Paskutinės aptariamos teorijos yra moralinės lygybės teorijos. Remiantis šiomis teorijomis, gyvūnai turi ne tik tiesioginį moralinį statusą, bet ir tokį patį moralinį statusą kaip ir žmonės. According to theorists of this kind, there can be no legitimate reason to place human beings and animals in different moral categories, and so whatever grounds our duties to human beings will likewise ground duties to animals.

A. Singer and the Principle of Equal Consideration of Interests

Peter Singer has been very influential in the debate concerning animals and ethics. The publication of his Animal Liberation marked the beginning of a growing and increasingly powerful movement in both the United States and Europe.

Singer attacks the views of those who wish to give the interests of animals less weight than the interests of human beings. He argues that if we attempt to extend such unequal consideration to the interests of animals, we will be forced to give unequal consideration to the interests of different human beings. However, doing this goes against the intuitively plausible and commonly accepted claim that all human beings are equal. Singer concludes that we must instead extend a principle of equal consideration of interests to animals as well. Singer describes that principle as follows:

The essence of the Principle of Equal Consideration of Interests is that we give equal weight in our moral deliberations to the like interests of all those affected by our actions (Singer, 1993: 21).

Singer defends this principle with two arguments. The first is a version of the Argument from Marginal Cases the second is the Sophisticated Inegalitarian Argument.

I. The Argument from Marginal Cases (Again)

Singer’s version of the Argument from Marginal Cases is slightly different from the version listed above. It runs as follows:

  1. In order to conclude that all and only human beings deserve a full and equal moral status (and therefore that no animals deserve a full and equal moral status), there must be some property P that all and only human beings have that can ground such a claim.
  2. Bet koks P that only human beings have is a property that (some) human beings lack (e.g., the marginal cases).
  3. Bet koks P that all human beings have is a property that (most) animals have as well.
  4. Therefore, there is no way to defend the claim that all and only human beings deserve a full and equal moral status.

Singer does not defend his first premise, but does not need to the proponents of the view that all and only humans deserve a full and equal moral status rely on it themselves (see the discussion of Direct but Unequal Theories above). In support of the second premise, Singer asks us to consider exactly what properties only humans have that can ground such a strong moral status. Certain properties, such as being human, having human DNA, or walking upright do not seem to be the kind of properties that can ground this kind of status. For example, if we were to encounter alien life forms that did not have human DNA, but lived lives much like our own, we would not be justified in according these beings a weaker moral status simply because they were not human.

However, there are some properties which only human beings have which have seemed to many to be able to ground a full and equal moral status for example, being rational, autonomous, or able to act morally have all been used to justify giving a stronger status to human beings than we do to animals. The problem with such a suggestion is that not all human beings have these properties. So if this is what grounds a full and equal moral status, it follows that not all human beings are equal after all.

If we try to ensure that we choose a property that all human beings do have that will be sufficient to ground a full and equal moral status, we seemed to be pushed towards choosing something such as being sentient, or being capable of experiencing pleasure and pain. Since the marginal cases have this property, they would be granted a full and equal moral status on this suggestion. However, if we choose a property of this kind, animals will likewise have a full and equal moral status since they too are sentient.

The attempt to grant all and only human beings a full and equal moral status does not work according to Singer. We must either conclude that not all human beings are equal, or we must conclude that not only human beings are equal. Singer suggests that the first option is too counter-intuitive to be acceptable so we are forced to conclude that all animals are equal, human or otherwise.

Ii. The Sophisticated Inegalitarian Argument

Another argument Singer employs to refute the claim that all and only human beings deserve a full and equal moral status focuses on the supposed moral relevance of such properties as rationality, autonomy, the ability to act morally, etc. Singer argues that if we were to rely on these sorts of properties as the basis of determining moral status, then we would justify a kind of discrimination against certain human beings that is structurally analogous to such practices as racism and sexism.

For example, the racist believes that all members of his race are more intelligent and rational than all of the members of other races, and thus assigns a greater moral status to the members of his race than he does do the members of other races. However, the racist is wrong in this factual judgment it is not true that all members of any one race are smarter than all members of any other. Notice, however, that the mistake the racist is making is merely a factual mistake. His moral principle that assigns moral status on the basis of intelligence or rationality is not what has led him astray. Rather, it is simply his assessment of how intelligence or rationality is distributed among human beings that is mistaken.

If that were all that is wrong with racism and sexism, then a moral theory according to which we give extra consideration to the very smart and rational would be justified. In other words, we would be justified in becoming, not racists, but sophisticated inegalitarians. However, the sophisticated inegalitarian is just as morally suspect as the racist is. Therefore, it follows that the racist is not morally objectionable merely because of his views on how rationality and intelligence are distributed among human beings rather he is morally objectionable because of the basis he uses to weigh the interests of different individuals. How intelligent, rational, etc., a being is cannot be the basis of his moral status if it were, then the sophisticated inegalitarian would be on secure ground.

Notice that in order for this argument to succeed, it must target properties that admit of degrees. If someone argued that the basis of human equality rested on the possession of a property that did not admit of degrees, it would not follow that some human beings have that property to a stronger degree than others, and the sophisticated inegalitarian would not be justified. However, most of the properties that are used in order to support the claim that all and only human beings deserve a full and equal moral status are properties that do admit of degrees. Such properties as being human or having human DNA do not admit of degrees, but, as already mentioned, these properties do not seem to be capable of supporting such a moral status.

Iii. Practical Implications

In order to implement the Principle of Equal Consideration of Interests in the practical sphere, we must be able to determine the interests of the beings that will be affected by our actions, and we must give similar interests similar weight. Singer concludes that animals can experience pain and suffering by relying on the argument from analogy (see the discussion of Cartesian Theories above). Since animals can experience pain and suffering, they have an interest in avoiding pain.

These facts require the immediate end to many of our practices according to Singer. For example, animals that are raised for food in factory farms live lives that are full of unimaginable pain and suffering (Singer devotes an entire chapter of his book to documenting these facts. He relies mainly on magazines published by the factory farm business for these facts). Although human beings do satisfy their interests by eating meat, Singer argues that the interests the animals have in avoiding this unimaginable pain and suffering is greater than the interests we have in eating food that tastes good. If we are to apply the Principle of Equal Consideration of Interests, we will be forced to cease raising animals in factory farms for food. A failure to do so is nothing other than speciesism, or giving preference to the interests of our own species merely because of they are of our species.

Singer does not unequivocally claim that we must not eat animals if we are to correctly apply the Principle of Equal Consideration of Interests. Whether we are required to refrain from painlessly killing animals will depend on whether animals have an interest in continuing to exist in the future. In order to have this interest, Singer believes that a being must be able to conceive of itself as existing into the future, and this requires a being to be self-conscious. Non-self-conscious beings are not harmed by their deaths, according to Singer, for they do not have an interest in continuing to exist into the future.

Singer argues that we might be able to justify killing these sorts of beings with The Replaceability Argument. On this line of thought, if we kill a non-self-conscious being that was living a good life, then we have lessened the overall amount of good in the world. This can be made up, however, by bringing another being into existence that can experience similar goods. In other words, non-self-conscious beings are replaceable: killing one can be justified if doing so is necessary to bring about the existence of another. Since the animals we rear for food would not exist if we did not eat them, it follows that killing these animals can be justified if the animals we rear for food live good lives. However, in order for this line of argumentation to justify killing animals, the animals must not only be non-self-conscious, but they must also live lives that are worth living, and their deaths must be painless. Singer expresses doubts that all of these conditions could be met, and unequivocally claims that they are not met by such places as factory farms.

Singer also condemns most experimentation in which animals are used. He first points out that many of the experiments performed using animal subjects do not have benefits for human beings that would outweigh the pain caused to the animals. For example, experiments used to test cosmetics or other non-necessary products for human beings cannot be justified if we use the Principle of Equal Consideration of Interests. Singer also condemns experiments that are aimed at preventing or curing human diseases. If we are prepared to use animal subjects for such experiments, then it would actually be better from a scientific point of view to use human subjects instead, for there would be no question of cross-species comparisons when interpreting the data. If we believe the benefits outweigh the harms, then instead of using animals we should instead use orphaned infants that are severely cognitively disabled. If we believe that such a suggestion is morally repugnant when human beings are to be used, but morally innocuous when animals are to be used, then we are guilty of speciesism.

Likewise, hunting for sport, using animals in rodeos, keeping animals confined in zoos wherein they are not able to engage in their natural activities are all condemned by the use of the Principle of the Equal Consideration of Interests.

B. Regan and Animal Rights

Tom Regan’s seminal work, The Case for Animal Rights, is one of the most influential works on the topic of animals and ethics. Regan argues for the claim that animals have rights in just the same way that human beings do. Regan believes it is a mistake to claim that animals have an indirect moral status or an unequal status, and to then infer that animals cannot have any rights. He also thinks it is a mistake to ground an equal moral status on Utilitarian grounds, as Singer attempts to do. According to Regan, we must conclude that animals have the same moral status as human beings furthermore, that moral status is grounded on rights, not on Utilitarian principles.

Regan argues for his case by relying on the concept of inherent value. According to Regan, any being that is a subject-of-a-life is a being that has inherent value. A being that has inherent value is a being towards which we must show respect in order to show respect to such a being, we cannot use it merely as a means to our ends. Instead, each such being must be treated as an end in itself. In other words, a being with inherent value has rights, and these rights act as trumps against the promotion of the overall good.

Regan relies on a version of the Argument from Marginal Cases in arguing for this conclusion. He begins by asking what grounds human rights. He rejects robust views that claim that a being must be capable of representing itself as legitimately pursuing the furtherance of its interests on the grounds that this conception of rights implies that the marginal cases of humanity do not have rights. However, since we think that these beings do have moral rights there must be some other property that grounds these rights. According to Regan, the only property that is common to both normal adult human beings and the marginal cases is the property of being a subject-of-a-life. A being that is a subject-of-a-life will:

have beliefs and desires perception, memory, and a sense of the future, including their own future an emotional life together with feelings of pleasure and pain preference- and welfare-interests the ability to initiate action in pursuit of their desires and goals a psychological identity over time and an individual welfare in the sense that their experiential life fares well or ill for them, logically independently of their utility for others, and logically independently of their being the object of anyone else’s interests (Regan, 1983: 243).

This property is one that all of the human beings that we think deserve rights have however, it is a property that many animals (especially mammals) have as well. So if these marginal cases of humanity deserve rights, then so do these animals.

Although this position may seem quite similar to Singer’s position (see section III, part A above), Regan is careful to point to what he perceives to be the flaws of Singer’s Utilitarian theory. According to Singer, we are required to count every similar interest equally in our deliberation. However, by doing this we are focusing on the wrong thing, Regan claims. What matters is the individual that has the interest, not the interest itself. By focusing on interests themselves, Utilitarianism will license the most horrendous actions. For example, if it were possible to satisfy more interests by performing experiments on human beings, then that is what we should do on Utilitarian grounds. However, Regan believes this is clearly unacceptable: any being with inherent value cannot be used merely as a means.

This does not mean that Regan takes rights to be absolute. When the rights of different individuals conflict, then someone’s rights must be overriden. Regan argues that in these sorts of cases we must try to minimize the rights that are overriden. However, we are not permitted to override someone’s rights just because doing so will make everyone better off in this kind of case we are sacrificing rights for utility, which is never permissible on Regan’s view.

Given these considerations, Regan concludes that we must radically alter the ways in which we treat animals. When we raise animals for food, regardless of how they are treated and how they are killed, we are using them as a means to our ends and not treating them as ends in themselves. Thus, we may not raise animals for food. Likewise, when we experiment on animals in order to advance human science, we are using animals merely as a means to our ends. Similar thoughts apply to the use of animals in rodeos and the hunting of animals.


Žiūrėti video įrašą: Klaipėdos zoologijos sodas (Birželis 2022).