Informacija

Ar yra kokių nors fizikos žinių, kurias galima pritaikyti evoliucijoje?

Ar yra kokių nors fizikos žinių, kurias galima pritaikyti evoliucijoje?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Panašų klausimą uždaviau Biology.SE (Kokias fizikos žinias galima pritaikyti organizmų ir ekosistemų biologijai?), bet tai tik apie organizmus ir ekosistemas, o ne apie evoliuciją. Pažiūrėjęs klipą, kuriame Richardas Dawkinas pasakoja apie Darvino evoliucijos taikymą fizikoje, norėčiau užduoti priešingą klausimą: ar yra kokių nors fizikos žinių, kurias galima pritaikyti evoliucijoje?


Yra keletas. Pagrindinė idėja yra ta, kad entropija, griežtai apibrėžta statistinėje fizikoje, gali būti prilyginama sudėtingumui. Tai idėja, kilusi bent jau nuo 1957 m. Jayneso publikacijos. Gana rankiniu būdu galima sakyti, kad sistema, kuri tiekiama dideliu kiekiu laisvos energijos (kaip Žemė yra saulės), laikui bėgant tampa vis sudėtingesnė (t. y. vystosi).

Šiek tiek pagalvojus, aukščiau pateiktas argumentas taip pat lengvai taikomas oro sąlygoms, kaip ir gyvoms būtybėms. Pastaruoju metu, augant kompiuteriams ir modeliavimui, buvo bandoma sistemingiau pritaikyti tokias bendras idėjas (didėja laisvoji energija, dėl kurios didėja sudėtingumas) gyvoms būtybėms. Jeremy England yra vienas tyrėjų, nagrinėjančių šią problemą, ir ši nuoroda nukreipia į gana gerą pop-mokslo stiliaus jo darbo šia tema raštą.


Kodėl verta studijuoti fiziką?

Mokslininkui (ar būsimam mokslininkui) į klausimą, kodėl studijuoti mokslą, atsakyti nereikia. Jei esate vienas iš žmonių, kurie gauna mokslas, tada nereikia jokio paaiškinimo. Tikėtina, kad jau turite bent kai kuriuos mokslinius įgūdžius, reikalingus tokiai karjerai, o visa studijų esmė yra įgyti įgūdžių, kurių dar neturite.

Tačiau tiems, kurie yra ne siekiant karjeros mokslų ar technologijų srityje, dažnai gali atrodyti, kad bet kokio pobūdžio mokslo kursai yra jūsų laiko švaistymas. Visų pirma fizinių mokslų kursų vengiama bet kokia kaina, o biologijos kursai užima vietą, kad atitiktų būtinus mokslo reikalavimus.

Argumentas „mokslinio raštingumo“ naudai gausiai pateiktas Jameso Trefilo 2007 m. knygoje. Kodėl mokslas?, sutelkiant dėmesį į pilietiškumo, estetikos ir kultūros argumentus, siekiant paaiškinti, kodėl ne mokslininkui būtinas labai elementarus mokslo sąvokų supratimas.

Mokslinio išsilavinimo naudą galima aiškiai matyti šiame žinomo kvantinio fiziko Richardo Feynmano mokslo aprašyme:

Tada kyla klausimas (darant prielaidą, kad sutinkate su aukščiau pateikto mąstymo privalumais), kaip ši mokslinio mąstymo forma gali būti perduota gyventojams. Konkrečiai, „Trefil“ pristato didžiules idėjas, kurios galėtų būti panaudotos šio mokslinio raštingumo pagrindui – daugelis iš jų yra tvirtai įsišaknijusios fizikos sąvokos.


Mechanika paprastai reiškia objektų judėjimo (arba jų nejudėjimo), veikiant tam tikroms jėgoms, tyrimą. Klasikinė mechanika kartais laikoma taikomosios matematikos šaka. Jį sudaro kinematika, judėjimo aprašymas ir dinamika, jėgų veikimo, kuriant judėjimą arba statinę pusiausvyrą (pastaroji yra statikos mokslas), tyrimo. XX amžiaus kvantinės mechanikos dalykai, labai svarbūs apdorojant materijos struktūrą, subatomines daleles, supertakumą, superlaidumą, neutronines žvaigždes ir kitus pagrindinius reiškinius bei reliatyvistinę mechaniką, svarbią, kai greitis artėja prie šviesos, yra mechanikos formos, kurios bus aptarta vėliau šiame skyriuje.

Klasikinėje mechanikoje dėsniai iš pradžių formuluojami taškinėms dalelėms, kuriose nepaisoma kūnų matmenų, formų ir kitų būdingų savybių. Taigi pirmuoju aproksimavimu net tokie dideli objektai kaip Žemė ir Saulė yra traktuojami kaip taškiniai, pvz., skaičiuojant planetos orbitinį judėjimą. Standžiojo kūno dinamikoje taip pat atsižvelgiama į kūnų išplėtimą ir jų masės pasiskirstymą, tačiau įsivaizduojama, kad jie negali deformuotis. Deformuojamų kietųjų kūnų mechanika yra elastingumo hidrostatika ir hidrodinamika atitinkamai apdoroja skysčius ramybės būsenoje ir judant.

Trys Izaoko Niutono išdėstyti judėjimo dėsniai sudaro klasikinės mechanikos pagrindą kartu su pripažinimu, kad jėgos yra nukreipti dydžiai (vektoriai) ir atitinkamai susijungia. Pirmasis dėsnis, dar vadinamas inercijos dėsniu, teigia, kad, nebent jį veikia išorinė jėga, ramybės būsenoje esantis objektas lieka ramybės būsenoje, o jei juda, jis ir toliau juda tiesia linija pastoviu greičiu. Todėl vienodas judėjimas nereikalauja priežasties. Atitinkamai, mechanika koncentruojasi ne į judėjimą kaip tokį, o į objekto judėjimo būsenos pasikeitimą, atsirandantį dėl jį veikiančios grynosios jėgos. Antrasis Niutono dėsnis prilygina objektą veikiančią grynąją jėgą jo impulso kitimo greičiui, pastarasis yra kūno masės ir jo greičio sandauga. Trečiasis Niutono dėsnis, veikimo ir reakcijos, teigia, kad kai dvi dalelės sąveikauja, jėgos, kurias kiekviena veikia kitai dalelei, yra vienodo dydžio ir priešingos krypties. Visi šie mechaniniai dėsniai iš esmės leidžia nustatyti būsimus dalelių rinkinio judesius, jei tam tikru momentu yra žinoma jų judėjimo būsena, taip pat jėgos, veikiančios tarp jų ir jas iš išorės. Remiantis šiuo deterministiniu klasikinės mechanikos dėsnių pobūdžiu, praeityje buvo padarytos gilios (ir tikriausiai neteisingos) filosofinės išvados ir netgi pritaikytos žmonijos istorijoje.


Nauja fizikos gyvenimo teorija

Populiarios hipotezės priskiria pirmykštę sriubą, žaibo žaibą ir milžinišką sėkmės smūgį. Bet jei provokuojanti nauja teorija yra teisinga, sėkmė gali turėti mažai ką bendro su ja. Vietoj to, pasak idėją siūlančio fiziko, gyvybės kilmė ir vėlesnė evoliucija išplaukia iš pagrindinių gamtos dėsnių ir &bdquo turėtų būti taip pat nenuostabu, kaip uolos, riedančios žemyn.

Fizikos požiūriu, yra vienas esminis skirtumas tarp gyvų būtybių ir negyvų anglies atomų gumulėlių: pirmieji daug geriau paima energiją iš savo aplinkos ir išsklaido tą energiją kaip šilumą. Jeremy England, 31 metų Masačusetso technologijos instituto docentas, išvedė matematinę formulę, kuri, jo manymu, paaiškina šį gebėjimą. Formulė, pagrįsta nusistovėjusia fizika, rodo, kad kai atomų grupė yra varoma išorinio energijos šaltinio (pvz., saulės ar cheminio kuro) ir yra apsupta šilumos vonios (pavyzdžiui, vandenyno ar atmosferos), ji dažnai palaipsniui restruktūrizuojasi. save, kad galėtų išsklaidyti vis daugiau energijos. Tai gali reikšti, kad tam tikromis sąlygomis materija nenumaldomai įgyja pagrindinį fizinį požymį, susijusį su gyvybe.

&bdquoPradėsite nuo atsitiktinio atomų gniūžtės, o jei pakankamai ilgai apšviesite ją, tai neturėtų taip stebėtis, kad gausite augalą“, – sakė Anglija.

Anglijos teorija yra skirta pagrįsti, o ne pakeisti Darvino evoliucijos teoriją natūralia atranka, kuri pateikia galingą gyvybės aprašymą genų ir populiacijų lygmeniu. „Tikrai nesakau, kad darvino idėjos yra klaidingos“, – paaiškino jis. &ldquoPriešingai, aš tik sakau, kad fizikos požiūriu darvino evoliuciją galima pavadinti ypatingu bendresnio reiškinio atveju.&rdquo

Jo idėja, išsamiai aprašyta neseniai paskelbtame dokumente ir toliau išplėtota kalboje, kurią jis skaito viso pasaulio universitetuose, sukėlė ginčų tarp jo kolegų, kurie mano, kad tai yra menka arba potencialus proveržis, arba abu.

Anglija žengė „labai drąsų ir labai svarbų žingsnį“, – sakė Aleksandras Grosbergas, Niujorko universiteto fizikos profesorius, kuris Anglijos darbą stebėjo nuo pat jo pradžios. „Didžiausia viltis“ yra ta, kad jis nustatė pagrindinį fizinį principą, lemiantį gyvybės kilmę ir evoliuciją, sakė Grosbergas.

„Jeremy yra bene ryškiausias jaunas mokslininkas, su kuriuo man teko susidurti“, – sakė Attila Szabo, Nacionalinio sveikatos instituto Cheminės fizikos laboratorijos biofizikas, susirašinėjęs su Anglija apie savo teoriją po susitikimo su juo konferencijoje. &bdquoMane pribloškė idėjų originalumas.&ldquo

Kiti, pavyzdžiui, Harvardo universiteto chemijos, cheminės biologijos ir biofizikos profesorius Eugenijus Šachnovičius, nėra įsitikinę. „Jeremy“ idėjos yra įdomios ir potencialiai daug žadančios, tačiau šiuo metu jos yra labai spekuliatyvios, ypač taikomos gyvybės reiškiniams“, – sakė Shakhnovichas.

Anglijos&rsquos teoriniai rezultatai paprastai laikomi tinkamais. Jo aiškinimas yra toks, kad jo formulė atspindi gamtos reiškinių klasės, apimančios gyvybę, varomąją jėgą, o tai lieka neįrodyta. Tačiau jau yra idėjų, kaip tą interpretaciją išbandyti laboratorijoje.

„Jis bando kažką radikaliai kitokio“, – sakė Harvardo fizikos profesorė Mara Prentiss, kuri, sužinojusi apie Anglijos darbą, svarsto apie tokį eksperimentą. &ldquoKaip organizuojantis objektyvas, manau, kad jis turi nuostabią idėją. Teisingai ar neteisingai, tai bus labai verta tyrimo

Anglijos idėjos esmė yra antrasis termodinamikos dėsnis, dar žinomas kaip didėjančios entropijos dėsnis arba „laiko strėlė“. Karšti daiktai atšąla, dujos pasklinda oru, kiaušiniai plaka, bet niekada spontaniškai neišsimaišo, trumpai tariant, energija yra linkusi laikui bėgant išsisklaido arba išsiskleidžia. Entropija yra šios tendencijos matas, kiekybiškai įvertinantis energijos pasiskirstymą tarp dalelių sistemoje ir kiek tos dalelės yra išsklaidytos erdvėje. Jis didėja kaip paprastas tikimybės dalykas: yra daugiau būdų energijai paskirstyti, nei ją sutelkti. Taigi, kai dalelės sistemoje juda ir sąveikauja, jos per atsitiktinumą linkusios priimti konfigūracijas, kuriose energija paskirstoma. Galiausiai sistema pasiekia maksimalios entropijos būseną, vadinamą „termodinamine pusiausvyra“, kurioje energija pasiskirsto tolygiai. Pavyzdžiui, kavos puodelio ir kambario, kuriame jis sėdi, temperatūra tampa vienoda. Kol puodelis ir kambarys paliekami ramybėje, šis procesas yra negrįžtamas. Kava niekada spontaniškai nebeįšyla, nes didelė tikimybė, kad patalpos ir energijos dalis atsitiktinai susikaupia jos atomuose, yra didžiulė.

Nors izoliuotoje arba uždaroje sistemoje entropija laikui bėgant turi didėti, atvira sistema gali išlaikyti mažą entropiją, tai yra, netolygiai padalyti energiją tarp savo atomų, labai padidindama aplinkos entropiją. Savo įtakingoje 1944 m. monografijoje „Kas yra gyvenimas?“ žymus kvantinis fizikas Erwinas Schrödingeris teigė, kad būtent tai turi daryti gyvi daiktai. Pavyzdžiui, augalas sugeria itin energingą saulės šviesą, naudoja ją cukrui gaminti ir išmeta infraraudonąją šviesą – daug mažiau koncentruotą energijos formą. Bendra visatos entropija fotosintezės metu didėja, kai saulės šviesa išsisklaido, net jei augalas neleidžia sau irti, išlaikydamas tvarkingą vidinę struktūrą.

Gyvenimas nepažeidžia antrojo termodinamikos dėsnio, tačiau iki šiol fizikai negalėjo panaudoti termodinamikos paaiškinti, kodėl ji turėtų atsirasti. Schrödinger&rsquos dienomis jie galėjo išspręsti termodinamikos lygtis tik uždaroms pusiausvyros sistemoms. Šeštajame dešimtmetyje belgų fizikas Ilja Prigožinas padarė pažangą numatydamas atvirų sistemų, silpnai valdomų išorinių energijos šaltinių, elgseną (už tai 1977 m. laimėjo Nobelio chemijos premiją). Tačiau sistemų, kurios yra toli nuo pusiausvyros, kurios yra sujungtos su išorine aplinka ir stipriai veikiamos išorinių energijos šaltinių, elgesio nebuvo galima numatyti.

Ši padėtis pasikeitė 1990-ųjų pabaigoje, visų pirma dėl Chriso Jarzynskio, dabar dirbančio Merilendo universitete, ir Gavino Crookso, dabar dirbančio Lawrence'o Berkeley nacionalinėje laboratorijoje, darbo. Jarzynskis ir Crooksas parodė, kad termodinaminio proceso, pavyzdžiui, kavos puodelio aušinimo, entropija atitinka paprastą santykį: tikimybę, kad atomai dalyvaus šiame procese, padalytą iš tikimybės, kad jie įvyks atvirkštinį procesą (tai yra , spontaniškai sąveikaujant taip, kad kava sušyla). Didėjant entropijos gamybai, didėja ir šis santykis: sistemos elgesys tampa vis labiau ir negrįžtamas. Paprasta, bet griežta formulė iš esmės gali būti taikoma bet kokiam termodinaminiam procesui, nesvarbu, koks greitis ar toli nuo pusiausvyros. &bdquoMūsų supratimas apie toli nuo pusiausvyros statistikos mechaniką labai pagerėjo“, – sakė Grosbergas. Anglija, kuri yra apmokyta ir biochemijos, ir fizikos, prieš dvejus metus MIT įkūrė savo laboratoriją ir nusprendė pritaikyti naujas statistinės fizikos žinias biologijoje.

Naudodamas Jarzynskio ir Crookso formuluotę, jis apibendrino antrojo termodinamikos dėsnio, kuris galioja dalelių sistemoms, turinčioms tam tikras charakteristikas: sistemas stipriai varo išorinis energijos šaltinis, pvz., elektromagnetinė banga, ir jos gali išmesti šilumą į aplinką. vonia. Ši sistemų klasė apima visus gyvus dalykus. Tada Anglija nustatė, kaip tokios sistemos laikui bėgant vystosi, nes padidina jų negrįžtamumą. „Iš formulės galime labai paprastai parodyti, kad labiau tikėtini evoliucijos rezultatai bus tie, kurie sugers ir išsklaidys daugiau energijos iš aplinkos ir išorinių diskų pakeliui ten patekti“, – sakė jis. Šis atradimas yra intuityvus: dalelės linkusios išsklaidyti daugiau energijos, kai rezonuoja su varomąja jėga arba juda ta kryptimi, kurią ji jas stumia, ir yra didesnė tikimybė, kad bet kuriuo momentu judės ta kryptimi nei bet kuri kita.

Tai reiškia, kad tam tikros temperatūros, pavyzdžiui, atmosferos ar vandenyno, vonios apsupti atomų gumulėliai laikui bėgant turėtų susitvarkyti taip, kad vis geriau ir geriau rezonuotų su savo aplinkoje esančiais mechaninio, elektromagnetinio ar cheminio darbo šaltiniais“, – aiškino Anglija.

Savęs replikacija (arba dauginimasis, biologine prasme), procesas, skatinantis gyvybės evoliuciją Žemėje, yra vienas iš tokių mechanizmų, kuriais sistema laikui bėgant gali išsklaidyti vis didesnį energijos kiekį. Kaip sakė Anglija, „Puikus būdas išsklaidyti daugiau yra pasidaryti daugiau savęs kopijų“. Rugsėjo mėn. žurnale „Journal of Chemical Physics“ jis pranešė apie teorinį minimalų išsisklaidymą, kuris gali atsirasti savaiminio RNR molekulių replikacijos metu. ir bakterijų ląsteles, ir parodė, kad tai labai artima faktiniam kiekiui, kurį šios sistemos išsklaido daugindamosi. Jis taip pat parodė, kad RNR, nukleino rūgštis, kuri, daugelio mokslininkų nuomone, buvo DNR pagrįstos gyvybės pirmtakas, yra ypač pigi statybinė medžiaga. Jis teigia, kad atsiradus RNR, jos „Darvino perėmimas“ tikriausiai nenustebino.

Pirmykštės sriubos chemija, atsitiktinės mutacijos, geografija, katastrofiški įvykiai ir daugybė kitų veiksnių prisidėjo prie smulkių Žemės ir žemės įvairios floros ir faunos detalių. Tačiau pagal Anglijos ir rsquos teoriją pagrindinis principas, skatinantis visą procesą, yra išsklaidymas skatinamas materijos prisitaikymas.

Šis principas galiotų ir negyvajai materijai. „Labai viliojanti spėlioti, kokius gamtos reiškinius dabar galime tilpti po šia didele sklaidos skatinamos prisitaikančios organizacijos palapine“, – sakė Anglija. &ldquoDaugelis pavyzdžių gali būti tiesiog mums po nosimi, bet kadangi mes jų neieškojome, mes jų nepastebėjome.&rdquo

Mokslininkai jau pastebėjo savęs replikaciją negyvose sistemose. Remiantis naujais tyrimais, kuriems vadovavo Philipas Marcusas iš Kalifornijos universiteto Berklyje, ir rugpjūčio mėn. žurnale Physical Review Letters, sūkuriai sūkuriuose skysčiuose spontaniškai kartojasi, gaudami energiją iš šlyties aplinkiniame skystyje. O šią savaitę Nacionalinės mokslų akademijos darbuose internete pasirodžiusiame dokumente Michaelas Brenneris, Harvardo taikomosios matematikos ir fizikos profesorius, ir jo bendradarbiai pristato teorinius savarankiškai besikartojančių mikrostruktūrų modelius ir modeliavimus. Šios specialiai padengtų mikrosferų sankaupos išsklaido energiją, surišdamos šalia esančias sferas į identiškas spiečius. „Tai labai siejasi su tuo, ką sako Džeremis“, – sakė Brenneris.

Be savęs replikacijos, didesnė struktūrinė organizacija yra dar viena priemonė, kuria stipriai valdomos sistemos padidina savo gebėjimą išsklaidyti energiją. Pavyzdžiui, augalas daug geriau sugeba sugauti ir nukreipti saulės energiją per save nei nestruktūrizuota anglies atomų krūva. Taigi Anglija teigia, kad tam tikromis sąlygomis materija savaime susiorganizuos. Ši tendencija gali lemti vidinę gyvų būtybių ir daugelio negyvų struktūrų tvarką. Sniego dribsniai, smėlio kopos ir audringi sūkuriai yra bendra tai, kad tai yra stulbinančiai raštuotos struktūros, atsirandančios daugelio dalelių sistemose, kurias lemia koks nors išsklaidantis procesas, - sakė jis. Kondensacija, vėjas ir klampus pasipriešinimas yra svarbūs procesai šiais konkrečiais atvejais.

„Jis verčia mane galvoti, kad skirtumas tarp gyvosios ir negyvos medžiagos nėra ryškus“, – elektroniniame laiške sakė Kornelio universiteto biologijos fizikas Carlas Franckas. Mane ypač žavi ši sąvoka, kai žiūrime į tokias mažas sistemas kaip cheminės grandinės, kuriose dalyvauja kelios biomolekulės.

Anglijos ir rsquos drąsi idėja artimiausiais metais greičiausiai bus atidžiai išnagrinėta. Šiuo metu jis vykdo kompiuterinį modeliavimą, kad patikrintų savo teoriją, kad dalelių sistemos pritaiko savo struktūras, kad geriau išsklaidytų energiją. Kitas žingsnis bus eksperimentų su gyvomis sistemomis vykdymas.

Prentissas, vadovaujantis eksperimentinei biofizikos laboratorijai Harvarde, teigia, kad Anglijos ir rsquos teoriją būtų galima išbandyti lyginant ląsteles su skirtingomis mutacijomis ir ieškant ryšio tarp ląstelių išsklaidomos energijos kiekio ir jų replikacijos greičio. &bdquoReikia būti atsargiam, nes bet kokia mutacija gali padaryti daug dalykų“, – sakė ji.&bdquoBet jei daug šių eksperimentų būtų daroma su skirtingomis sistemomis ir jei [išsklaidymas ir replikacijos sėkmė] iš tikrųjų yra susiję, tai rodo, kad tai yra teisingas organizavimo principas.

Brenneris teigė, kad tikisi susieti Anglijos ir rsquos teoriją su savo mikrosferos konstrukcijomis ir nustatyti, ar teorija teisingai numato, kurie savaiminio replikacijos ir savaiminio surinkimo procesai gali vykti – tai yra pagrindinis mokslo klausimas, – sakė jis.

Daugelio mokslininkų teigimu, visa apimantis gyvybės ir evoliucijos principas suteiktų tyrėjams platesnę perspektyvą apie gyvų būtybių struktūros ir funkcijų atsiradimą. Natūrali atranka nepaaiškina tam tikrų savybių, – elektroniniame laiške sakė Oksfordo universiteto biofizikas Ardas Luisas. Šios savybės apima paveldimus genų ekspresijos pokyčius, vadinamus metilinimu, sudėtingumo padidėjimą, kai nėra natūralios atrankos, ir tam tikrus molekulinius pokyčius, kuriuos neseniai tyrinėjo Louis.

Jei Anglijos ir rsquos požiūris atlaikys daugiau išbandymų, tai galėtų dar labiau išlaisvinti biologus nuo darviniško paaiškinimo dėl kiekvieno prisitaikymo ir leisti jiems mąstyti apskritai apie išsklaidymu pagrįstą organizaciją. Pavyzdžiui, jie gali pastebėti, kad „priežastis, dėl kurios organizmui būdinga X, o ne Y, gali būti ne ta, kad X yra labiau tinkamas nei Y, o todėl, kad dėl fizinių suvaržymų X vystosi lengviau nei Y“, – sakė Louis. .

„Žmonės dažnai įstringa galvodami apie individualias problemas“, – sakė Prentissas. Nesvarbu, ar Anglijos idėjos pasirodytų teisingos, ar ne, sakė ji: „Mąstant plačiau, pasiekiama daug mokslinių laimėjimų.


Štai čia atradimai, padaryti naudojant kvantinę fiziką, tampa KILIŲMIS ir „iš pažiūros sudėtingos“ dėlionės detalės pradeda derėtis

Pagalvokite apie pasekmes čia tik minutę. Jei VISUS egzistuojančius dalykus savo šerdyje sudaro ta pati vibruojanti grynos energijos masė, nesvarbu, ar tai bangos, ar dalelės. ir aš turiu galvoje VISKĄ, tiek regimą, tiek neregimą, ĮSKAITANT TAVE ir MANE, tai reiškia, kad tai, ko mokė labiausiai apsišvietę pasaulio istorijos mokytojai ir ką tūkstančius metų rodė dvasiniai tekstai, yra tiesa.

Kas ta „tiesa“? Yra 3 akivaizdžios tiesos, kurios man ateina į galvą.

    Mes YRA "pasaulio šviesa"

Išimkite VISAS religines konotacijas. Čia kalbama apie „dvasingumą ir kvantinę fiziką“, NĖRA žmogaus sukurtą struktūrizuotą religiją, kuri DAUGeliu atvejų sušvelnina ir bando sugriauti dvasingumo ir kvantinės fizikos milžiniškumą ir begalinę prigimtį.

Grįžkime prie kvantinės fizikos.

Kad būtų šiek tiek lengviau suvokti, pašalinkite visko, ką matote kaip tvirtą, „suvokimą“ ir darykite viską, kad pamatytumėte, kad tai VISKAS egzistuoja kaip nuolat vibruojanti energijos masė. Štai tada jūs pradėsite tai suprasti ir pamatyti VISI dalykai, įskaitant TU, mane, tavo kaimyną, tavo gydytoją, tavo pamokslininką, tavo mokytoją ir visus, taip pat VISKAS, yra ne kas kita, kaip vibruojanti grynos energijos masė, kuri yra sudėtingai susieta su viskuo kitu. VISKAS Kitas.

Jei dėl to šiuo metu jaučiatės šiek tiek abejojantis ir nepatogiai, aš visiškai suprantu. Bet pasilikite su manimi dar keletą pastraipų ir viskas pradės visiškai suprasti.

Tai ne MANO radiniai ar atradimai. Tai nėra kažkas, ką aš sugalvojau iš tuščio oro. Tai yra ĮRODYTAS ir gerai dokumentuotas mokslas, kurį atrado Nobelio premijos laureatai, o tiesa apie tai buvo aplink ir buvo mokoma dvasiniuose sluoksniuose daugybę tūkstančių metų.

Mokslinis patvirtinimas tapo įmanomas naudojant kvantinę fiziką. mokslininkų gebėjimas stebėti ir patvirtinti šiuos senovės dvasinius mokymus fizine prasme egzistuoja jau daugiau nei 90 metų.

Tačiau praeities išminčiai, mistikai ir meistrai kalbėjo apie tai, ką kvantiniai fizikai neseniai atrado apie kvantinę mechaniką ir mokė jos eonus, dar prieš tai, kai egzistavo technologija, įrodanti tai „apčiuopiamu“ ir fiziniu būdu.

Hmmmm. gana gilus dalykas, ar ne? Tikėkite ar ne, tai TAPJA dar GERIAU už tai!!

Tiesą sakant, kai pažengsime toliau, manau, pamatysite, kad tai suteikia gana įžvalgių užuominų apie tokius dalykus kaip 6-asis pojūtis, papildomas jutiminis suvokimas ir pan. jūsų individualus gebėjimas sąmoningai ir apgalvotai sukurti NORIMUS rezultatus SAVO gyvenime yra daug daugiau nei kažkokia „išėjimo iš ten“ teorija. Be to, tie, kurie yra atviri, nori ir pasirenka „ieškoti“, pamatys, kad mes VISI turime dovanų ir galime panaudoti šias „ezoterines“ savybes bet kada, kai tik nuspręsime tai padaryti.

Daugeliu atvejų reikia juos sukurti, be jokios abejonės. Tačiau, kaip atrado kvantiniai fizikai, o praeities meistrai ŽINOJO, gebėjimas (JŪSŲ gebėjimas) DARYTI tai yra. laikotarpį.

Aš ne visada tai žinojau. tikrai. Tiesą sakant, vienu metu aš „pagalvojau“, kad tokie dalykai yra „nesąmonė“, kaip DAUGAI daro ir šiandien. Tačiau taip yra dėl akivaizdžių priežasčių, kurios grįžta prie to, ką mes „išmokome“, kad būtų tiesa, o tai lemia tai, ką „žinome“ ir kuo tikime.

Vis dar prisimenu, kad prieš daugelį metų, paauglystėje, su manimi buvo kreiptasi su tokia „We Are One“ koncepcija. Tuo metu tai išgirdęs, nes man trūko sąmoningumo ir gilesnio supratimo, kilusio dėl ribotų tradicinių mokymų, kuriuos gavau, ir visiško kvantinės fizikos bei kvantinės mechanikos nežinojimo, aš nuoširdžiai tikėjau, kad žmogus, atliekantis Dalijimasis tuo metu turėjo vieną ar daug kartų susitikti su tikrai stipria haliucinogenine medžiaga.

Tai, ką aš asmeniškai „žinojau“ ir tikėjau prieš anksčiau paminėtus „gimlius išgyvenimus“ (dėl kurių aš išėjau už religijos ir tradicinių ugdymo formų ribų) ir atlikau tiriamąjį darbą sau, yra tai, kad visus šiuos dalykus aš ve pasidalino buvo airy fėja woo woo nesąmones.

Jau nebe!!

Po daugelio metų ir daugybės „gilių patirčių“ šiandien ŽINAU, kad ribotas suvokimas, kurį turėjau, buvo nepagrįstas ir trumparegiškas. Kaip jau seniai atradau, tokia išvada buvo padaryta ir pagrįsta tik mano nesuvokimu, kaip viskas TIKRAI veikia. Tas sąmoningumo trūkumas atsirado dėl to, kad nei religijoje, nei valstybinėse mokyklose, kurias lankiau, manęs NEMOKAMAS apie kvantinę fiziką arba apie toli siekiančias galimybes, kurias atskleidė dvasingumas.

Tai kartu su tuo, kad daugelį metų nesiėmiau to atrasti pačiam, lėmė mano akivaizdžią užmarštį ir nežinojimą.

Priežastys KODĖL paprastos.

Neturėjau jokios idėjos, kad bet koks toks dalykas GALIMA būti atrastas. Bet tai GALI būti ir iš tikrųjų BUVO.

Nuo to laiko aš atradau, po daugelio metų trukusių išsamių nepriklausomų tyrimų, ilgus metus trukusio nuodugnų mokslo, įvairių religijų ir jų tekstų studijų bei daugybės bandymų ir klaidų per asmeninę patirtį, kad ir kas tai buvo, iš pradžių pasidalijo. šis dalykas "Mes esame vienas" su manimi buvo visiškai 100% teisingas!!

Tikiuosi, kad pasidalindami su jumis tuo, ką atradau per šį tyrinėjimo laiką, tiek kvantinės fizikos, tiek mano atrastų dvasinių gyvenimo aspektų tyrinėjimu, jūs išsiugdysite gilesnį supratimą, pagrįstą mano tyrimais ir patirtimi. dėl to nereikės patirti daugelio „augimo pamokų“, kurias be reikalo patyrėme aš ir daugelis kitų.

Nesvarbu, kurią individualią kryptį pasirinksite studijuoti – dvasingumą, kvantinę fiziką, žmogaus fiziologiją, žmogaus proto galią ar tiesiog gamtos stebėjimą, VISI būdai padės padaryti tokias pačias išvadas.

VISOS šios iš pažiūros atskiros atradimo priemonės yra glaudžiai tarpusavyje susijusios. VISKAS savo esme susideda iš grynos energijos ir VISKAS, tiek matoma (fizinė), tiek nematoma (metafizinė), yra sudėtingai susieta su VISKU kitu šiame priežastinio ryšio lygmenyje, kuris yra nuolat vibruojanti grynos energijos masė.

GERAI. Šiek tiek paklydau. Aš tai darau, kai susijaudinu, todėl prašau atleisti.

Grįžkite į kvantinės fizikos kelią ir tai, ką atrado kvantiniai fizikai.

Tiksliau, grįžkime prie Einšteino atradimo E = MC2.


Karjera, susijusi su fizikos laipsniu

Žinios ir įgūdžiai, kuriuos galite įgyti studijuodami fiziką universiteto lygmeniu, yra puikus pagrindas įvairiai karjerai. Taip yra todėl, kad laipsnio dalykas yra susijęs su tam tikromis profesinėmis sritimis, o įgūdžių, kurių jums prireiks norint būti efektyviam darbuotojui daugelyje profesinių sričių, galite įgyti fizikos studijų programoje.

Atkreipkite dėmesį: Kai kurioms iš aukščiau išvardytų profesijų reikia papildomo išsilavinimo, mokymo ir (arba) patirties. Spustelėkite jus dominančias profesijas, kad sužinotumėte daugiau apie jums reikalingas kvalifikacijas.


Kūryba, evoliucija ir Tomas Akvinietis

Kūrybos analizė ir Tomo Akviniečio skirtumai tarp metafizikos, gamtos mokslų ir teologijos sričių gali atlikti svarbų vaidmenį šiuolaikinėse diskusijose apie kūrybos ir evoliucijos santykį.

Gyvybės prigimties ir kilmės tyrinėjimai susiję su įvairiomis mokslo, filosofijos ir teologijos disciplinomis. Nors bet kokiai diskusijai apie evoliuciją ir kūrybą reikia kiekvienos iš šių trijų sričių įžvalgų, ne visada lengva šias disciplinas atskirti: pavyzdžiui, žinoti, kokia yra atitinkama kiekvienos tyrimo srities kompetencija. Taip pat ne visada lengva prisiminti, kad tikrai adekvatus požiūris į gyvenimą ir jo kilmę reikalauja visų trijų įžvalgų. Kaip pastebėjo Jacques'as Maritainas, norėdami susijungti, turime skirtis. [1]

JAV vykstančios diskusijos apie tai, ko reikėtų mokyti mokyklose, atskleidžia, kaip diskusijos apie kūrybą ir evoliuciją gali būti lengvai užtemdomos platesniame politiniame, socialiniame ir kultūriniame kontekste. Evoliucija ir kūryba įgauna kultūrines konotacijas, tarnauja kaip ideologiniai žymekliai, todėl kiekvienas iš jų reiškia konkuruojančią pasaulėžiūrą. Kai kuriems priimti evoliuciją reiškia tvirtinti išskirtinai pasaulietinį ir ateistinį tikrovės požiūrį, todėl evoliucija yra arba sveikinama, arba atmetama dėl tokių priežasčių. Kaip pasakytų Danielis Dennettas [2], Darvino idėjos yra tikrai pavojingos, ypač visiems, kurie nori priimti religinį požiūrį į pasaulį. Arba, kaip penkioliktojo leidimo įrašo apie „evoliuciją“ autorius The New Encyclopedia Brittanica Jis pasakė: „Darvinas padarė du dalykus: jis parodė, kad evoliucija buvo faktas, prieštaraujantis Šventojo Rašto legendoms apie kūrybą ir kad jos priežastis, natūrali atranka, buvo automatinė, be vietos dieviškam vadovavimui ar planui“[3].

Yra du pagrindiniai evoliucinės biologijos ramsčiai, kurie yra svarbūs šiuolaikinėms diskusijoms apie biologijos, filosofijos ir teologijos santykius. Pirmasis yra teiginys apie bendrą kilmę: požiūris, kad viskas, kas gyva, yra istoriškai ir organiškai tarpusavyje susiję. Komentatoriai, apibūdinantys neseniai paskelbtą tam tikrą apytikrį visos žmogaus rūšies genetinės sudėties, jos genomo juodraštį, suskubo pabrėžti, kad kadangi žmogaus genai labai panašūs į vaisinių muselių, kirminų ir net augalų genus, mes Turime dar vieną patvirtinimą apie bendrą kilmę iš „tų pačių nuolankių pradų ir kad ryšiai įrašyti mūsų genuose“.[4] Norint patvirtinti esminį gyvų būtybių tęstinumą, kyla iššūkis sampratai, kad atskiras rūšis sukūrė Dievas specialiai įsikišdamas į gamtą. Bendras kilimas ir teologinis požiūris, kad žmonės, sukurti pagal Dievo paveikslą ir panašumą, yra ontologinis nenuoseklumas su likusia gamta, meta iššūkius [5]. Konkrečiai, atrodytų, kad bet kokia nematerialios žmogaus sielos samprata turi būti atmesta, jei norima priimti šiuolaikinės biologijos tiesas.

Atrodo, kad labiau varginantis yra įsipareigojimas natūraliai atrankai, kaip mechanizmui, kuriuo vyksta biologiniai pokyčiai.[6] Dėl atsitiktinių genetinio lygio variacijų, organizmų skirtumai lemia, kad kai kurie organizmai geriau prisitaiko prie aplinkos, todėl gamta „atrenka“ šiuos geriau prisitaikiusius organizmus ir pašalina konkurentus. Būtent per šį natūralios atrankos procesą evoliucinė biologija paaiškina, kaip galime paaiškinti pasaulio rūšių įvairovę. Nors tarp evoliucijos teoretikų vyksta diskusijos apie atsitiktinumą ir atsitiktinumą evoliucijos pagrindu, daugelis biologų teigia, kad bent jau pati biologija neatskleidžia jokios esminės tvarkos, tikslo ar prasmės gamtoje. Kai kuriems evoliucinių pokyčių atsitiktinumas yra įtikinamas įrodymas, kad gamtoje nėra jokio tikslo. Richardas Dawkinsas kartą pastebėjo, kad „nors ateizmas galėjo būti logiškai pagrįstas prieš Darviną, Darvinas leido būti intelektualiai pilnaverčiu ateistu“. [7] Kita proga Dawkinsas rašė, kad evoliucinės minties atskleista visata „turi būtent tas savybes, kurių turėtume tikėtis, jei jos apačioje nėra jokio sumanymo, tikslo, blogio ir gėrio, nieko, išskyrus aklą, negailestingą abejingumą“. [8] Danielis Dennettas rašo ne mažiau aštriais žodžiais: "Mylėkite ar nekęskite, tokie reiškiniai kaip šis [DNR] rodo darvino idėjos galią. Beasmenis, neatspindintis, robotas, be proto molekulinės mašinos galutinis pagrindas visos agentūros, taigi prasmės, taigi ir sąmonės, visatoje. [9] pradžioje rašo seras Francis Crickas, DNR molekulės dvigubos spiralės struktūros bendraatradėjas. Stulbinanti hipotezė (1994): „Stulbinanti hipotezė yra ta, kad „tu“, tavo džiaugsmai ir liūdesiai, tavo prisiminimai ir ambicijos, tavo tapatybės jausmas ir tavo laisva valia, iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip didžiulės nervų grupės elgesys. ląstelės ir su jomis susijusios molekulės“.

Nepaisant kai kurių supaprastinimų šioje trumpoje santraukoje, turėtų būti aišku, kad šiuolaikiniai gamtos mokslai, ypač biologija, kelia iššūkių tradicinėms teologinėms ir filosofinėms gamtos, žmogaus prigimties ir Dievo sampratoms. [10] Tačiau pernelyg dažnai šie suvokiami iššūkiai kyla dėl esminių painiavos. Kaip matysime, tokie mokslininkai kaip Dawkinsas ir Dennettas nesugeba atskirti biologinio paaiškinimo tvarkos ir filosofinio paaiškinimo tvarkos. Jie nepripažįsta, kad kūryba visų pirma yra metafizinių refleksijų kategorija ir kad, be to, materializmas, kurį jie apima, yra gamtos filosofijos pozicija, kurios nereikalauja pačios biologijos įrodymai. Panašiai daugelis bendrųjų evoliucinės biologijos išvadų kritikų, kaip matysime, taip pat painioja biologinio paaiškinimo tvarką ir filosofinio paaiškinimo tvarką. „Ypatingos kūrybos“ ir „nepalengvinamo sudėtingumo“ gamtoje gynėjai mano, kad tokiose gamtos plyšiuose atsiras dieviškoji valia. Tačiau gamtos „spragos“ yra specializuotų empirinių mokslų ištakos. Atvirkščiai, dieviškoji valia turėtų būti vertinama esminėje visų natūralių dalykų teleologijoje, pirmojo Judėjo poreikyje ir visiškoje visų dalykų priklausomybėje nuo Dievo, kaip jų egzistavimo šaltinio. Pirmąsias dvi temas nagrinėja gamtos filosofija, bendresnis gamtos mokslas nei specializuoti empiriniai mokslai, o metafizika įrodo, kad visa, kas yra, kyla iš Dievo kaip priežasties.

Manau, kad galime rasti svarbių paralelių tarp reakcijų į Aristotelio mokslą viduramžių islame, judaizme ir krikščionybėje bei reakcijų į darvinistines ir neodarviniškas evoliucijos teorijas šiuolaikiniame ir šiuolaikiniame pasaulyje. Dar kartą apsilankę viduramžių diskusijoje apie kūrybą ir gamtos mokslus, ypač Tomo Akviniečio mintyse, galime išspręsti daug painiavos dėl kūrimo ir evoliucijos santykio. Akivaizdu, kad šiuolaikiniai gamtos mokslai labai skiriasi nuo savo aristotelio pirmtakų. Akvinietis ir kiti viduramžiais būtų radę keistus darvino argumentus dėl bendros kilmės natūralios atrankos būdu. Nepaisant to, manau, kad Akviniečio ir kūrybos supratimas suklastotas principus Jis pasistengė atskirti kūrybą ir gamtos mokslus.

Kad suprastume, kaip Akviniečio mintis yra svarbi šiuolaikiniam diskursui apie kūrybą ir evoliuciją, turime, nors ir trumpai, grįžti prie intelektualinio lotyniškų viduramžių pasaulio. Per XIII amžių puikūs mokslininkai, tokie kaip Albertas Didysis ir Tomas Akvinietis, kovojo su pažangiausio savo dienų mokslo, ty Aristotelio ir jo musulmonų apžvalgininkų darbų, kurie neseniai buvo išversti į lotynų kalbą, pasekmes krikščioniškajai teologijai. Vadovaudamasis Avicenos, Avero ir Maimonido tradicija, Akvinietis parengė kūrybos analizę, kuri, manau, išlieka vienu iš ilgalaikių Vakarų kultūros laimėjimų. Vis dėlto, pabrėždamas Akviniečio indėlį, nenoriu paneigti sudėtingos jo pirmtakų musulmonų ir žydų analizės, kurias dažnai cituodavo Akvinietis. [11]

Tomo Akviniečio kūrybos supratimas

Daugeliui Akviniečio amžininkų atrodė, kad yra esminis nesuderinamumas tarp senovės mokslo teiginio, kad kažkas negali atsirasti iš nieko, ir krikščioniškojo tikėjimo patvirtinimo, kad Dievas viską sukūrė iš nieko. Be to, graikams, kadangi kažkas visada turi kilti iš kažko, visada turi būti kažkas, kas visata turi būti amžina.

Aristotelio ir kelių jo viduramžių apžvalgininkų moksliniai darbai pateikė argumentų, kurie bent jau atrodo prieštaraujantys krikščionybės tiesoms, arsenalą. Visų pirma, kaip suderinti Aristotelio teiginį, kad pasaulis yra amžinas, su krikščionišku kūrybos tvirtinimu, kūriniu, kuris suprantamas kaip reiškiantis, kad pasaulis yra ribotas laike, tai yra, turi laikiną savo egzistavimo pradžią? 1215 m. IV Laterano susirinkimas iškilmingai paskelbė, kad Dievas sukūrė visa, kas yra iš nieko.de nihil condidit] ir kad šis kūrinys įvyko ab initio temporis. 1277 m. Paryžiaus vyskupas Étienne'as Tempier paskelbė teiginių, pasmerktų kaip eretiškas, sąrašą, įskaitant teiginį, kad pasaulis yra amžinas. Būdamas Paryžiaus universiteto kancleriu, vyskupas puikiai žinojo XIII amžiuje siautėjusias diskusijas apie kūrybą ir pasaulio amžinybę.[12] Ginčas buvo dalis platesnio susidūrimo tarp klasikinės antikos paveldo ir krikščionybės doktrinų: susidūrimo tarp tų pretenzijų į tiesą, pagrįstą protu, ir tų, kurios pagrįstos tikėjimu. Jei tikėjimas patvirtina, kad pasaulis turi laikiną pradžią, ar protas gali įrodyti, kad tai turi būti tiesa? Ką protas gali parodyti apie patį sukūrimo faktą, kuris skiriasi nuo klausimo apie laikinį pradą? Iš tiesų, ar galima kalbėti apie kūrybą kaip skirtingą nuo laiko atžvilgiu ribotos visatos? Tai yra keletas klausimų, su kuriais susidūrė XIII amžiaus krikščionių mąstytojai, kovodami su Graikijos mokslo paveldu. Šie klausimai yra tolimas mūsų dienų diskurso apie kūrybos reikšmę evoliucinės biologijos įžvalgų kontekste.

Pagrindinis principas, kuriuo grindžiama Akviniečio kūrinijos analizė, yra tai, kad mokslo tiesos negali prieštarauti tikėjimo tiesoms. Dievas yra visos tiesos autorius ir kad ir kokia protas atrastų tiesą apie tikrovę, neturėtų būti užginčytas apeliacija į šventus tekstus.

Kalbant apie konkrečius sukūrimo iš nieko ir pasaulio amžinybės klausimus, Akviniečio analizės raktas yra skirtumas tarp kūrimo ir kaitos. Gamtos mokslų, nesvarbu, aristotelio, ar mūsų dienų, tema yra besikeičiančių dalykų pasaulis: nuo subatominių dalelių iki gilių iki galaktikų. Kai įvyksta pokytis, turi kažkas pasikeisti. Senovės graikai teisūs: iš nieko niekas neatsiranda, tai yra, jei veiksmažodis „ateiti“ reiškia keistis. Visiems pokyčiams reikalinga materiali tikrovė.

Kita vertus, kūryba yra radikali viso to, kas egzistuoja, priežastis. Visiškai priversti ką nors egzistuoti, tai nereiškia ką nors pakeisti, tai nėra dirbti su kokia nors esama medžiaga ar su ja. Jei kurdamas ką nors naujo agentas naudotų ką nors jau esamo, agentas nebūtų tas užbaigti naujo dalyko priežastis. Tačiau toks visiškas sukėlimas yra būtent tai, kas yra kūryba. Norint pastatyti namą ar piešti paveikslą, reikia dirbti su esamomis medžiagomis ir bet kuris veiksmas kardinaliai skiriasi nuo kūrimo. Kurti – tai sukelti egzistavimą, o visi dalykai visiškai priklauso nuo Kūrėjo dėl paties fakto, kad yra. Kūrėjas nieko nesiima ir iš nieko nedaro. Atvirkščiai, bet koks dalykas, paliktas visiškai sau, visiškai atskirtas nuo savo egzistavimo priežasties, būtų absoliučiai niekas. Kūrimas nėra koks nors tolimas įvykis, tai yra visiška visko, kas yra, egzistavimo priežastis. Taigi kūryba, kaip rodo Akvinietis, yra metafizikos dalykas, o teologija – ne gamtos mokslų dalykas. Nors Šventasis Raštas atskleidžia, kad Dievas yra Kūrėjas, Akviniečiui pagrindinis kūrinijos supratimas yra prieinamas vien protui, metafizikos disciplinoje tam nebūtinai reikia tikėjimo. Akvinietis manė, kad pradedant nuo skirtumo tarp to, kas yra daiktai, jų esmės ir to, kas jie yra, jų egzistavimo, pripažinimo, galima galutinai samprotauti iki absoliučiai pirminės priežasties, sukeliančios visko, kas yra, egzistavimą. [13]Akvinietis rodo, kad yra dvi susijusios kūrybos prasmės: viena filosofinė, kita – teologinė. Filosofinė prasmė atskleidžia visa ko metafizinę priklausomybę nuo Dievo kaip priežasties. Teologinis kūrimo jausmas, nors ir daug turtingesnis, vis dėlto apima viską, ko moko filosofija, ir taip pat priduria, kad visata yra ribota laike.

Akvinietis nematė prieštaravimų amžinos sukurtos visatos sampratoje. Jis manė, kad tai yra biblinis apreiškimas, kad pasaulis nėra amžinas. Jis taip pat manė, kad vien protas negali nuspręsti, ar pasaulis turi laikiną pradžią. Bet net jei visata neturėtų laikino pradžios, ji vis tiek priklausytų nuo Dievo savo esybe, savo egzistavimu. Pagrindinis kūrybos pojūtis nesusijęs su laikine kilme, o patvirtina metafizinę priklausomybę [14]. Akviniečiui nėra prieštaravimo tarp kūrimo doktrinos ir jokios fizinės teorijos. Gamtos mokslų teorijos lemia pokyčius. Nesvarbu, ar aprašyti pokyčiai yra kosmologiniai ar biologiniai, nesibaigiantys ar baigtiniai, jie lieka procesais. Sukūrimas lemia daiktų egzistavimą, o ne dalykų pokyčius. Besivystanti visata, kaip ir Aristotelio amžinoji visata, vis dar yra sukurta visata. Joks evoliucinės kaitos paaiškinimas, kad ir kokie radikaliai atsitiktiniai ar atsitiktiniai jie teigtųsi, neginčija metafizinės kūrimo istorijos, tai yra, visų dalykų egzistavimo priklausomybės nuo Dievo, kaip priežasties. Kai kai kurie mąstytojai neigia kūrybą remdamiesi evoliucijos teorijomis arba atmeta evoliuciją gindami kūrybą, jie neteisingai supranta kūrybą ar evoliuciją, arba abu.

Dieviškoji agentūra ir gamtos autonomija

Kai kuriems viduramžiais atrodė, kad bet koks kreipimasis į gamtos autonomiją, tai yra, bet koks kreipimasis į tikrų priežasčių atradimą natūralioje tvarkoje, atrodė kaip iššūkis dieviškajai visagalybei. Viena reakcija, kurią išgarsino kai kurie musulmonų mąstytojai, žinoma kaip kalam teologai, turėjo apsaugoti Dievo galią ir suverenumą, neigdami, kad gamtoje yra tikrų priežasčių. Taigi jie sakytų, kad kai ugnis degina popieriaus lapą, iš tikrųjų Dievas yra tikrasis ugnies deginimo agentas, tėra instrumentas. Atitinkamai, įvykiai, vykstantys gamtos pasaulyje, yra tik atvejai, kai Dievas veikia [15].

Šis argumentas apie Dievo galią ir priežasčių egzistavimą gamtoje turi kitą dimensiją. Pavyzdžiui, Averroesas atmetė doktriną apie kūrimą iš nieko, nes manė, kad patvirtinti dieviškąją visagalybę, kuri gamina daiktus iš nieko, reiškia paneigti gamtos pasauliui dėsningumą ir nuspėjamumą. Taigi, Averroes, norėdamas apginti gamtos suprantamumą, turi paneigti kūrimo iš nieko doktriną [16]. Averroeso pozicija musulmonų teologams atrodė kaip tiesioginė grėsmė ortodoksų tikėjimui į Dievą: nes Averroes neigia Dievo visagalybę gamtos mokslų vardu. Ši diskusija tarp kalam teologai ir Averroes [17] numato, kaip matysime, mūsų dienų diskusijas apie evoliucinę biologiją ir dieviškuosius veiksmus pasaulyje.

Priešingai nei abiejų pozicijų kalam teologai ir jų priešininkas Averoes, Akvinietis teigia, kad doktrina apie kūrimą iš nieko, patvirtinanti radikalią visos būtybės priklausomybę nuo Dievo, kaip priežasties, yra visiškai suderinama su priežasčių atradimu gamtoje. Dievo visagalybė neginčija tikrojo tvarinių priežastingumo galimybės, įskaitant tą ypatingą priežastingumą, laisvą valią, kuri būdinga žmonėms. Akvinietis atmes bet kokią dieviškojo pasitraukimo iš pasaulio sampratą, kad, taip sakant, paliktų vietos tvarinių veiksmams. Akvinietis nemano, kad Dievas „leidžia“ ar „leidžia“ būtybėms elgtis taip, kaip jos elgiasi.[18] Panašiai Akvinietis atmestų proceso teologiją, kuri neigia Dievo nekintamumą ir Jo visagalybę (taip pat ir Jo žinios apie ateitį), kad būtų sakoma, kad Dievas vystosi arba keičiasi kartu su visata ir viskuo, kas joje [19]. Akviniečiui tokios pažiūros nepateisina nei Dievo, nei kūrinijos. Sutvėrimai yra tokie, kokie yra (įskaitant tuos, kurie yra laisvi), būtent todėl, kad Dievas jiems yra kaip priežastis. Jei Dievas pasitrauktų, viskas, kas egzistuoja, nustotų būti. Kūrinio laisvę ir gamtos vientisumą apskritai garantuoja Dievo kūrybinis priežastinis ryšys. Kita vertus, proginis reiškinys kalam teologai (pvz., al-Ghazali) apsaugojo Apreiškimo Dievą nuo gamtos ir istorijos marginalizavimo, bet už per didelę kainą – tikrų priežasčių gamtoje neigimo. Jei sektume Akviniečio pavyzdžiu, pamatytume, kad nereikia rinktis tarp tvirto požiūrio į kūrybą kaip nuolatinį dieviškosios visagalybės įgyvendinimą ir evoliucinės biologijos aiškinamąją sritį [20].

Akvinietis parodo, kaip atskirti būtybių buvimą ar egzistavimą nuo jų atliekamų veiksmų. Dievas sukuria būtybes taip, kad jos būtų tikrosios jų pačių veiklos priežastys. Akviniečiui Dievas veikia kiekvieną gamtos veiksmą, tačiau gamtos autonomija nėra kažkokio Dievo galios ar veiklos sumažėjimo požymis, o Jo gerumo požymis. Svarbu pripažinti, kad dieviškasis priežastingumas ir tvarinio priežastingumas veikia iš esmės skirtinguose lygmenyse. Viduje konors Summa contra gentilesAkvinietis pažymi, kad „tas pats poveikis nėra priskiriamas natūraliai priežasčiai ir dieviškajai galiai taip, kad tai iš dalies daro Dievas, o iš dalies veikiau gamtos veiksnys, tai visiškai daro abu, skirtingai lygiai taip pat, kaip tas pats poveikis visiškai priskiriamas priemonei ir visiškai pagrindiniam veiksniui.“[21] Tai nėra dalinių ar bendrų priežasčių atvejis, kai kiekvienas prisideda prie atskiro elemento, kad sukurtų efektą. Dievas, kaip Kūrėjas, peržengia [22] sukurtų priežasčių tvarką taip, kad Jis yra jų įgalinantis šaltinis. Tačiau „tas pats Dievas, kuris pranoksta sukurtą tvarką, taip pat glaudžiai ir imanentiškai yra toje tvarkoje, palaikydamas visas jų priežastis, įskaitant žmogaus valią“. Akviniečiui „skirtingi metafiziniai pirminio ir antrinio priežastingumo lygiai reikalauja pasakyti, kad bet koks sukurtas poveikis visiškai ir betarpiškai kyla iš Dievo, kaip transcendentinės pirminės priežasties, ir visiškai bei betarpiškai iš kūrinio, kaip antrinės priežasties“ [23].

Kai kurie evoliucijos gynėjai ir kritikai, kaip matysime vėliau, mano, kad tikėjimas Pradžios knygos pasakojimu apie sukūrimą yra nesuderinamas su evoliucine biologija. Tačiau Akvinietis nemanė, kad Pradžios knyga gamtos mokslams sukėlė kokių nors sunkumų, nes Biblija nėra mokslų vadovėlis. Akviniečio teigimu, krikščioniškajam tikėjimui esminis dalykas yra „sukūrimo faktas“, o ne pasaulio formavimo būdas ar būdas. Komentuodamas skirtingas nuomones apie tai, ar visi daiktai buvo sukurti vienu metu ir kaip atskiros rūšys, Akvinietis pažymi: „Yra dalykų, kurie savo prigimtimi yra tikėjimo esmė, sakydami apie Dievą, kad Jis yra trys ir vienas... apie kuriuos draudžiama galvoti kitaip... Yra ir kitų dalykų, kurie su tikėjimu susiję tik atsitiktinai... ir jų atžvilgiu krikščionių autoriai turi skirtingas nuomones, įvairiai interpretuodami Šventąjį Raštą. Taigi su pagarba pasaulio kilme yra vienas taškas, kuris yra tikėjimo esmė, ty. , žinoti, kad tai prasidėjo nuo kūrimo. . . . Tačiau būdas ir tvarka, pagal kurią vyko kūryba, susiję su tikėjimu tik atsitiktinai.“ Akvinietis pažymi, kad nors aiškinimas apie nuoseklų kūrimą arba tai, ką galėtume pavadinti „epizodine kūryba“, yra „dažnesnis ir paviršutiniškai atrodo labiau. pagal raidę“, vis dėlto vienalaikis kūrimas „labiau atitinka protą ir geriau pritaikytas apsaugoti Šventąjį Raštą nuo netikinčiųjų tyčiojimosi“ [24].

Akviniečio tvirtas laikymasis Šventojo Rašto tiesos, nepakliūdamas į pažodinio teksto skaitymo spąstus, siūlo vertingą pataisymą Biblijos egzegezei, kuri daro išvadą, kad reikia rinktis tarp pažodinio Biblijos aiškinimo ir šiuolaikinio mokslo. Akviniečiui Biblijos pažodinė prasmė yra tokia, kokią Dievas, jos galutinis autorius, nori reikšti žodžiais. Tiesioginė teksto prasmė apima metaforas, palyginimus ir kitas kalbos figūras, naudingas Biblijos tiesai pritaikyti skaitytojams. Pavyzdžiui, kai Biblijoje skaitote, kad Dievas ištiesia ranką, neturėtumėte galvoti, kad Dievas turi ranką. Tiesioginė tokių ištraukų reikšmė susijusi su Dievo galia, o ne su Jo anatomija. Taip pat nereikėtų manyti, kad šešios dienos Pradžios knygos pradžioje pažodžiui reiškia Dievo veikimą laike, nes Dievo kūrybinis veiksmas yra momentinis ir amžinas [25].

Akvinietis, sekdamas Augustino pavyzdžiu, mano, kad gamtos mokslai yra tam tikra veto teisė Biblijos interpretacijoje. Augustinas pastebėjo, kad aptariant Biblijos ištraukas, kuriose kalbama apie gamtos reiškinius arba atrodo, kad jie susiję su gamtos reiškiniais, reikia pasikliauti mokslo autoritetu, jei įmanoma, kad parodytų, ko tekstas negali reikšti. Nagrinėdamas, pavyzdžiui, ar šviesa, apie kurią kalbama Pradžios knygos pradžioje (prieš Saulės ir Mėnulio sukūrimą), yra fizinė šviesa, Augustinas sako, kad jei fizikai mums parodys, jog negali būti fizinės šviesos be šviesos šaltinio, mes žinome. kad ši konkreti ištrauka nekalba apie fizinę šviesą. [26] Biblijos negalima autentiškai suprasti kaip teigiančios, kad tai, ką mus moko gamtos mokslai, yra klaidinga.

Kūrimas ir evoliucija šiuolaikiniame pasaulyje

Žvelgdami į tai, kaip šiandien pristatomas kūrimo ir evoliucijos santykis, dažnai pamatysime, kad kūrinija tapatinama su požiūriu, kad didžiulė gyvų būtybių įvairovė yra konkrečių dieviškų įsikišimų, kuriuos, pavyzdžiui, tiesiogiai sukūrė Dievas, rezultatas. , be tarpininkų, įvairių rūšių mineralų, augalų ir gyvūnų. Jei tai būtų tiesa, tada praeities įrašai, nepaisant jos amžiaus, atskleistų esminius netolygumus: netolydumus, kuriuos būtų galima paaiškinti tik apeliacija į tiesioginį dieviškąjį veiksmą. in pasaulis. Argumentai, patvirtinantys šį požiūrį, yra pateikti remiantis įrodymais, pateiktais ir iš Šventojo Rašto, ir iš mokslo. [27]

Reikalauti tos kūrybos privalo Tai reiškia, kad Dievas periodiškai sukurdavo naujas ir skirtingas gyvybės formas, yra supainioti sukūrimo faktą su tuo, ką Akvinietis vadintų būtybių formavimosi būdu ar būdu pasaulyje. Tokio reikalavimo šaltinis yra pažodinis Pradžios knygos skaitymas, kurį Akvinietis atmestų. „Epizodinės kūrybos“ šalininkai savo teiginiams pagrįsti taip pat apeliuoja į įvairius mokslu pagrįstus argumentus. Taigi turime argumentą, kad evoliucinis tęstinumas yra moksliškai neįmanomas, nes, pavyzdžiui, iškasenos nepatvirtina Darvino idėjos apie laipsnišką naujų gyvybės formų vystymąsi ir kad, atitinkamai, turime pripažinti staigų naujų gyvybės rūšių atsiradimą. . Kitas teiginys yra tas, kad vienintelė genetinė transformacija, kurią galima įrodyti, sukelia skirtumus tarp rūšių, vadinamų mikroevoliucija, bet ne makroevoliucija, ty iš vienos rūšies į kitą. Taip pat apeliuojama į antrąjį termodinamikos dėsnį, teigiant, kad sudėtingesnės gyvybės formos negali išsivystyti iš mažiau sudėtingų formų, nes būtų pažeistas entropijos principas. [28] Vieną iš sudėtingesnių apsaugos priemonių, vadinamą „ypatingu kūriniu“, galima rasti Alvino Plantingos [29] darbe, kuris mano, kad norint teigti, kad Dievas sukūrė žmogų, taip pat daugybę augalų rūšių ir gyvūnai, atskirai ir specialiais veiksmais, yra labiau tikėtini nei bendros kilmės tezė. Plantinga paima garsųjį žinduolių akies vystymosi pavyzdį, atkreipia dėmesį į nepaprastą jos ir visos regos sistemos sudėtingumą ir daro išvadą: „Tai [akies evoliucija darvino terminais] yra galima aišku, kad tai įvyko abejoja, ar taip tam tikrasTačiau tai yra juokinga." [30] Tikrieji Plantingos priešininkai yra tokie žmonės kaip Dawkinsas ir Dennettas, kurie teigia, kad didžioji evoliucinė sintezė būtinai reiškia įsipareigojimą natūralizmui, kuris atmeta Dievą. prasmė, turi reikšti ypatingą ar epizodinę kūrybą.

Bene geriausiai žinomi moksliniai argumentai prieš pagrindinį evoliucijos pasakojimą yra biochemiko Michaelo Behe ​​darbas, kuris teigia, kad egzistuoja specifinės gyvybės formos (pvz., ląstelė) ir biotinės posistemės, kurios, jo žodžiais, yra „nepalengvinamos“. kompleksas“ ir kurio niekaip nepavyktų pasiekti natūralios atrankos būdu.[32]Nepataisomai sudėtingos sistemos ir gyvybės formos atskleidžia „protingą dizainą“ ir neišvengiamai veda mus prie dizainerio egzistavimo.

Teologiniai argumentai, pagrįsti Behe ​​darbu, yra panašūs į argumentus už kūrybą, pagrįstą Didžiojo sprogimo kosmologija. Tradiciškai Didysis sprogimas buvo vertinamas kaip išskirtinumas, kuriam esant sugenda fizikos dėsniai. Fizika negali paaiškinti pirminio Didžiojo sprogimo, todėl atrodo, kad turime tvirtų, jei ne realių, Kūrėjo įrodymų.[33] Filosofai, tokie kaip Williamas Lane'as Craigas, teigė, kad šiuolaikinė Didžiojo sprogimo kosmologija patvirtina kūrimo iš nieko doktriną, nes ji parodo, kad visata laikinai yra ribota [34]. Tačiau neatrodo, kad išskirtinumas, patvirtintas šiuolaikinėje kosmologijoje, apima absoliutus visatos pradžia. Kaip matėme, Akvinietis nemano, kad patys mokslai gali nuspręsti, ar visata yra ribota laiko atžvilgiu, ar ne. Akivaizdu, kad, kaip žinojo Akvinietis, jei žinotume, kad visatos yra absoliuti pradžia, žinotume, kad visata sukurta iš nieko ir kad Dievas egzistuoja [35]. Žinoma, tai, ką kai kurie kosmologai pavadino nepaaiškinamu. singuliarumą, naujausi teoretikai siekė paaiškinti. Aleksandras Vilenkinas sukūrė paties Didžiojo sprogimo paaiškinimą „kvantiniu tuneliu iš nieko“. Stephenas Hawkingas teigia, kad kvantinės gravitacijos supratimas leis mums visiškai atsisakyti singuliarumo sampratos, ir daro išvadą, kad be pradinio išskirtinumo Kūrėjas neturi ką veikti. Hokingas kūrybą tapatina su laikine visatos pradžia. Taigi jis mano, kad neigdamas tokį pradą jis neigia kūrybą. Tačiau Didžiojo sprogimo kosmologija, net ir su naujausiais variantais, nei palaiko, nei pakerta kūrimo doktriną, nes kosmologija tiria pokyčius, o kūrimas nėra pokytis. Didysis sprogimas nėra pirminis įvykis, prieš kurį visiškai nieko nėra.[36]

Behe „nepalengvinami sudėtingumai“ yra biologiniai „singuliarumai“. Gynėjų rankose tokių „ypatybių“ egzistavimas yra stiprus, jei ne įtikinamas, įrodymas, kad agentas yra už įprastos gamtos eigos. Dauguma biologų atsako į Behe ​​teiginius apie nesumažinamą sudėtingumą, atskirdami mūsų nesugebėjimą paaiškinti sudėtingų struktūrų, tokių kaip ląstelė, kilmė evoliucinės biologijos požiūriu ir Behe ​​išvada iš esmės toks paaiškinimas neįmanomas, todėl turime pripažinti protingo dizainerio vaidmenį. Jie gali labai gerai priimti pirmąjį teiginį kaip epistemologinį teiginį, tačiau jie atmes antrąjį ontologinį teiginį.Kaip pastebėjo keli komentatoriai, tie, kurie ginčijasi už „nepalengvinamą sudėtingumą“ ir tada pereina prie teiginių apie protingą dizainą, atstovauja šiuolaikinei versijai to, kas buvo vadinama „spragų dievu“. Tai yra požiūris, kad natūrali tvarka pats o jo pokyčiai reikalauja kreiptis į dieviškąjį agentą, veikiantį pasaulyje kaip a papildyti kitiems pasaulio veiksniams ir priežastims. Septynioliktojo amžiaus „fizikos teologai“, tokie kaip Robertas Boyle'as, buvo tokio dizaino argumentų propaguotojai. Pagal tą pačią tradiciją XVIII amžiaus pradžioje Williamas Whewellas, geologinės katastrofų teorijos gynėjas, teigė, kad uniforminis pokyčių aiškinimas natūralių priežasčių požiūriu negali paaiškinti rūšių įvairovės pasaulyje. „Mes matome perėjimą nuo žemės, kurioje gyvena vienas gyvūnų būrys, į tą pačią žemę, knibždėte knibždančią visiškai naujų organinės gyvybės formų“, – rašė jis, „aiškią kūrybinės galios apraišką. peržengdamas žinomus gamtos dėsnius: ir mums atrodo, kad geologija [ty katastrofa] įžiebė naują lempą natūraliosios teologijos kelyje. aiškinamojoje grandinėje . . . [galų gale] mes apibrėžiame religiją prieš mokslas. . . . Taip pat siekiama, kad evoliucija ir kūryba atrodytų kaip išskirtinės sąvokos. Kūryba [tokiu požiūriu] vaizduojama kaip įsikišimų į natūralų procesą serija, o evoliucinis natūralus procesas iš principo yra nepakankamas, kad atsirastų pagrindiniai pasaulio bruožai. Taigi evoliucijos teorija neišvengiamai atrodo kaip grėsmė religinio tikėjimo pagrindams“ [38].

Man atrodo, kad jei pripažįstame, kad yra gamtos mokslų, tai tokios spragos gali būti tik įveikiami epistemologiniai sunkumai. Jei gamta yra suprantama pagal joje aptinkamas priežastis, negalime manyti, kad gamtos pokyčiams reikia ypatingos dieviškosios valios. „Dievas“ „tarpų dieve“ yra galingesnis už bet kurį kitą gamtos veiksnį, tačiau toks dievas nėra ortodoksinės krikščionybės, islamo ir judaizmo Dievas. Toks dievas gali nesunkiai tapti nykstančiuoju dievu, nes mūsų mokslo žinių spragos užsidaro.[39]

„Starpų dievas“ arba protingas Behe ​​analizės kūrėjas nėra Kūrėjas, bent jau šis dievas nėra Akviniečio aprašytas Kūrėjas. Taip pat argumentas nuo dizaino iki Dizainerio egzistavimo iš tikrųjų nėra tas pats, kas Akviniečio argumentas dėl Dievo egzistavimo iš gamtos tvarkos ir tikslo. Pasak Akviniečio, natūralūs dalykai atskleidžia an būdingas jų elgesys yra suprantamas ir kryptingas, o tai reikalauja, kad šaltinis būtų Dievas. Užbaigtumas ir tikslas, Dievo egzistavimo argumento raktai, yra gamtoje kaip dalykų principas. Aštuoni šimtai metų prieš Akvinietį Augustinas daro esminį skirtumą tarp Dievo priežastinio aktyvumo ir to, kas mūsų laikais buvo vadinama „protingu planavimu“. „Vienas dalykas yra kurti ir valdyti būtybes viduje o iš viso priežastinio ryšio viršūnės ir tik Dievas, Kūrėjas, tai daro tai kitas dalykas išoriškai Jo suteiktomis jėgomis ir gebėjimais, kad tuo ir tokiu laiku arba tokiu ir tokiu pavidalu išvestų tai, kas buvo sukurta. Nes viskas buvo sukurta iš pradžių, iš pradžių įausta į pasaulio tekstūrą, bet laukia tinkamos progos egzistuoti“[40].

Svarbi baimė, kuri kelia susirūpinimą daugeliui tikinčiųjų, yra ta, kad evoliucijos teorijos, kosminės ir biologinės, „perkelia kūrybinio veikimo agentą iš Dievo“ į patį materialųjį pasaulį ir kad šis perkėlimas yra religinės kūrimo doktrinos atmetimas. [41] Teologinis rūpestis yra tas, kad pripažinti visišką gamtos mokslų kompetenciją paaiškinti pasaulyje vykstančius pokyčius, nesikreipiant į konkrečius Dievo įsikišimus, „iš esmės tolygu... bet kokio dieviškojo veiksmo neigimui. šis pasaulis.“[42] Jau matėme, kaip viduramžiais Akvinietis reagavo į labai panašias baimes. Atrodė, kad aristoteliškasis mokslas kelia grėsmę Dievo suverenitetui ir visagalybei. Tačiau atminkite, kad Akvinietis pripažino, kad pasaulis, kuriame natūralūs procesai paaiškinami savaip, neprieštarauja Kūrėjo vaidmeniui. Nereikia rinktis tarp natūralaus pasaulio, suprantamo jame esančių priežasčių požiūriu, ir visagalio Kūrėjo, nuolat kuriančio šį pasaulį. Akvinietis mano, kad būtinų priežasčių ir pasekmių sąsajų pasaulis, ryšiai, kurie, jo nuomone, yra jo suprantamumo požymiai, nereiškia, kad pasaulis nepriklauso nuo Dievo [43]. Būtinybė gamtoje nėra varžovė iš esmės kitokiai Dievui priskiriamai būtinybei [44].

Tokie kaip Richardas Dawkinsas ir Danielis Dennettas, kurie pasisako už kūrimo neigimą remdamiesi evoliucine biologija, evoliucijos ir dieviškojo veiksmo nesuderinamumą mato iš esmės taip pat, kaip teistiniai evoliucijos priešininkai [45]. Jie nesugeba atskirti empirinių mokslų teiginių ir gamtos filosofijos bei metafizikos išvadų. Tai yra, jie daro prielaidą, kad gamtos mokslai reikalauti materialistinis visos tikrovės supratimas[46]. Be to, jie klaidingai daro išvadą, kad argumentai už kūrybą iš esmės yra argumentai iš dizaino prigimties, todėl kūryba, kurią neigia Dawkinsas ir Dennettas, iš tikrųjų nėra pagrindinė kūrybos samprata, kurią pateikė mąstytojai, tokie kaip Tomas Akvinietis. Kai kuriuos iš šių nesusipratimų galime pamatyti šioje Harvardo genetiko Richardo Lewontino citatoje:

Nuoroda į mokslą kaip „vienintelį tiesos pradininką“ logiškai išplaukia iš filosofinio įsipareigojimo materializmui. Netgi Francisco Ayala, žymus biologas, susipažinęs su teologiniais argumentais, rašo taip:

Norėdami nurodyti „kūrėjas arba kitas išorinis veiksnys" arba nerimauti neįleisti „dieviškosios pėdos į duris" klaidingai randa kūriniją tame pačiame metafiziniame lygmenyje su agentūra šiame pasaulyje ir paverčia dieviškąjį priežastingumą konkurentu su kitomis priežastingumo formomis. Tokiu atveju Kuo daugiau priežastingumo priskiriame gamtai, tuo labiau turime mažinti Dievui priskiriamą priežastinį ryšį arba atvirkščiai.“ Kaip jau minėjau, Akvinietis padeda įžvelgti tokio pobūdžio priešpriešos klaidą.

Žmogaus prigimtis ir sielos kūrimas: preliminarus požiūris

Ar „viską gamtoje“, kaip sako Ayala, galima paaiškinti materialiais procesais? Tikrai ne viskas apie gamtą galima paaiškinti materialiais procesais. Kaip matėme, kad viskas sukurta, ty visiškai priklausoma nuo Dievo, kaip egzistencijos priežasties, yra tiesa apie prigimtis, kurios negalima paaiškinti materialiu priežastingumu. Akvinietis sakytų, kad gamtos mokslai yra visiškai kompetentingi atsižvelgti į pokyčius, vykstančius gamtos pasaulyje, tačiau tai nereiškia, kad „viskas in gamta" gali būti paaiškinta materialiomis priežastimis. Kad galėtume nuspręsti, ar visi gamtoje esantys dalykai gali būti paaiškinti materialiomis priežastimis, turime žinoti, kas yra gamtoje esantys dalykai, kuriuos reikia paaiškinti. Kad žinotume, koks yra gamtos pasaulis reikia tiek empirinių mokslų ir gamtos filosofija.

Per visą šį rašinį aš siekiau aiškiai atskirti kūrybą ir kaitą: teigti, kad kūryba yra metafizikos ir teologijos, o ne gamtos mokslų sąvoka. Be to, aš tvirtinčiau, kad vien tik gamtos mokslai, be, tai yra, gamtos filosofijos, negali tinkamai paaiškinti pačios gamtos tvarkos. Be to, išimtinai materialus gamtos paaiškinimas, tai yra paaiškinimas, kuris remiasi tik apie sudedamųjų dalių atradimą, neaprašo gamtos tokios, kokia ji yra iš tikrųjų. Išsamus materializmo paneigimas nepatenka į šios esė apimtį, jis reikštų pripažinimą, kad bet kuri visuma, ar tai būtų cheminis junginys, ar gyvas organizmas, yra daugiau nei jos materialių dalių suma. Visuma egzistuoja ir elgiasi skirtingai nei ją sudarančių dalių egzistavimas ir elgesys. Pavyzdžiui, vanduo turi savybių, kurių nėra nei deguonyje, nei vandenilyje. Negalime apskaityti „daugiau“ visumos materialių dalių suma. Bent jau turėtume pripažinti, kaip Richardas Lewontinas padarė aukščiau pacituotoje ištraukoje, kad norint teigti, kad tik materialistiniai tikrovės paaiškinimai yra priimtini – tai filosofinė prielaida, kurios nereikalauja „mokslo metodai ir institucijos“.

Kai Akvinietis pažymi, kad gamtos mokslai yra visiškai kompetentingi įvertinti fizinės tikrovės pasaulį, jis į „gamtos mokslų“ kategoriją priskiria tai, ką vadiname gamtos filosofija. Tai yra bendresnis gamtos mokslas, nei tinka bet kuriam empiriniam mokslui. Taigi, gamtos filosofija, kuri skiriasi nuo metafizinio kūrinijos tyrimo, aptaria tokius klausimus, kaip kas yra pokytis, kas yra laikas, ar kūnai susideda iš materijos, o forma yra materialistinis gamtos pasakojimas, ar dualistinis, ar koks nors kitas teisingas pasakojimas. ? Debatai apie atsitiktinumą ir atsitiktinumą biologiniuose procesuose ir apie tai, ar gamtoje yra tikslas ar baigtinumas, taip pat yra temos, kurias reikia nagrinėti gamtos filosofijoje[49].

Geras pavyzdys, kokios reikia analizės, kuri suteikia sudėtingų filosofinių apmąstymų empirinių mokslų atradimams, yra Williamo Stoegerio diskusija apie atsitiktinumą ir tikslą biologijoje. Stoegeris pabrėžia, kad gamtos mokslai atranda tvarką ir kryptingumą būdingas fizinėje tikrovėje: „dėsniais, dėsningumais ir besivystančiomis sąlygomis, kai jie veikia kartu, sudarydami procesus ir santykius, atsirandančius kiekviename kosminės istorijos etape“. Šie dėsniai ir sąlygos yra daugiau nei dėsningumų modelis, kurį mes stebime „tas modelis turi turėti tam tikrą pakankamą priežastį pačioje gamtoje“. Nors „atsitiktiniai įvykiai yra dažni ir svarbūs biologinėje evoliucijoje, todėl tikroji jos eiga yra neapibrėžta arba nenuspėjama dėl tikslios baigties bet kuriame etape, šie įvykiai ir jų trumpalaikiai bei ilgalaikiai padariniai, nesvarbu, ar jie yra taškinės mutacijos molekulinės DNR lygyje. , arba meteorito smūgis visada yra dėsningumų, apribojimų ir galimybių kontekste. Taigi tokius įvykius vadinti „grynu atsitiktinumu“ arba „neatsargiai teigti, kad evoliucija vyksta tik atsitiktinių įvykių dėka, tai yra daug mažiau nei tikslus šio biologinės evoliucijos nenuspėjamumo šaltinio apibūdinimas“. Kalbėti apie gamtos dėsningumus arba apie gamtos dėsnių egzistavimą reiškia, kad vyksta procesai, orientuoti į tam tikrus bendrus tikslus. „Jei fizinėje realybėje nebūtų tikslo ar tikslo siekiančio elgesio, nebūtų dėsningumų, funkcijų ar struktūrų, apie kurias galėtume suformuluoti gamtos dėsnius. Be to, nors šiuolaikiniai gamtos mokslai dažnai siekia atrasti veiksmingas priežastis, neatsižvelgdami į tikslus (galutines priežastis), „bet koks efektyvių priežasčių ir jų padarinių išdėstymas netiesiogiai pripažįsta ir daro prielaidą, kad efektyvios priežastys ir jas įkūnijantys procesai yra nukreipti į tam tikrų specifinių galų tipų realizavimas.. Veiksmingos priežastys visada turi tam tikras konkretizuojamas efektai. "[50]

Turėtų būti aišku, kad pripažinus, kaip tai daro Akvinietis, pakanka vien tos priežasties aprašyti įvairius vykstančius procesus. in gamta nereiškia, kad dabartinės evoliucijos teorijos iš tikrųjų pateikia visiškai adekvačią mokslinę informaciją apie gyvybės kilmę ir vystymąsi. Jei siektume išsamios biologijos analizės tomistinės gamtos filosofijos šviesoje, kiltų daug klausimų: ne mažiau svarbūs būtų Akviniečio pateikti argumentai dėl žmogaus sielos egzistavimo ir esminių ontologinių dalykų. Skirtumas tarp žmonių ir likusios gamtos[51]. Akvinietis mano, kad žmogaus siela turi būti nemateriali ir specialiai sukurta Dievo, turint omenyje, kad jos funkcija nėra jokio kūno organo. Toks jo kūrimo doktrinos taikymas žmogaus sielai priklauso nuo jo argumentų apie sielos egzistavimą ir prigimtį, argumentų, kuriuos jis pateikia gamtos filosofijoje. Bet koks žmogaus, kaip kūno ir sielos junginio, supratimas, atitinkantis evoliucinę biologiją, reikalauja suprasti kūrimo doktriną ir dieviškosios valios bei natūralių priežasčių suderinamumą. Dėl šios priežasties mano pasiūlytos kūrybos analizės svarba konkrečiai diskusijai apie žmogaus prigimtį ir šiuolaikinę biologiją. Čia ne mano tikslas nagrinėti Akviniečio žmogaus prigimties sampratą ir ypač tai, kaip jis gina požiūrį, kad žmogus susideda iš kūno ir sielos. Tačiau leiskite pažymėti, kad Akvinietis nėra dualistas, jis nemano, kad kūnas yra viena būtybė, o siela – kita. Žmogus yra vienas dalykas, suprantamas kaip dviejų principų – vienas materialus, kitas – dvasinis, vienybė. Akviniečio žmogaus sielos analizė yra neatsiejama jo aiškinimo apie gyvas būtybes dalis, kuri pati yra jo dar platesnio supratimo apie skirtumą tarp formos ir materijos, visos fizinės tikrovės bendrų principų [52].

Konkrečių Akviniečio teiginių apie žmogaus sielą atmetimas jokiu būdu neprieštarautų jo kūrinijos analizės tiesai. Akviniečio kūrinijos analizė ir jos suderinamumas su šiuolaikine evoliucine mintimi taip pat nereikalauja, kad mes priimtume ar atmestume bet kokią evoliucijos teoriją. Evoliucijos teorijos analizės pasitaiko biologijos ir gamtos filosofijos disciplinose. Svarbu prisiminti mintį, kurią išsakiau šio rašinio pradžioje, kad turime pripažinti atitinkamą kiekvienos iš įvairių disciplinų, tiriančių gyvenimo prigimtį ir kilmę, kompetenciją. Visą laiką siekiau parodyti Akviniečio minties vertę atskirti kūrybą nuo evoliucijos. Tai, kas egzistuoja, yra Dievo sukurta, metafizikoje daroma išvada, ar žmonių sielos yra tarp egzistuojančių dalykų, yra gamtos filosofijos klausimas, į kurį reikia atsakyti, ar gyvos būtybės išsivystė natūralios atrankos būdu, yra evoliucinės biologijos dalykas.

Tačiau turėtume prisiminti, kad evoliucinės biologijos įsipareigojimas bendrai kilti natūralios atrankos būdu iš esmės yra kilmės ir vystymosi paaiškinimas, tai yra istorinė istorija. Prieš keletą metų Carlas Friedrichas von Weizsäckeris rašė: „Filosofams svarbiausias šiuolaikinio mokslo atradimas buvo gamtos istorija.“[53] Kad ir kaip pripažintume šios įžvalgos vertę, turime apsisaugoti nuo genetinės klaidos: ty priimti sprendimus apie tai, kas yra, remiantis tik tuo, kaip viskas susiklostė. Taip pat kyla pavojus, kad istorizmas apims srautą ir pokyčius tik konstantos, kurios neigia esmes, prigimtis (ir rūšis) ir pagal kurias tik aiškinamasis principas yra istorinė raida. Kad ir kaip evoliucinė biologija būtų būtina norint suprasti gamtą, ji nepakeičia visapusiško tyrimo dalykai yra ir kaip jie elgiasi. Tai klausimai, susiję ne tik su empiriniais mokslais, bet ir su gamtos filosofija. Kas yra daiktai ir kaip jie veikia, diskutuojama apie materiją ir formą, potencialumą ir aktualumą, esmę ir atsitiktinumą, pasikeitimo pobūdį ir tt dėl priežasčių, kurias atranda empiriniai mokslai, nes žmogaus siela egzistuoja natūralia tvarka. Žmogaus sielos egzistavimo atradimas vyksta gamtos filosofijos, o ne empirinių mokslų srityje [54]. Taigi turime pripažinti, kad bet kuri evoliucijos teorija lieka neišsamiu moksliniu gyvų būtybių aprašymu. Bent jau evoliucijos teorijų, kaip gyvų būtybių aprašymų, išsamumo ar neužbaigtumo klausimas yra filosofinis klausimas, kurio negali išspręsti patys empiriniai mokslai.

Nors mes neturime apeliuoti į dieviškąjį veiksmą in Gamtos pasaulis atsiskaityti už tai, ką atranda empiriniai mokslai, tai nereiškia, kad materialistinis tikrovės aprašymas yra teisingas. Kaip matėme, materializmas yra filosofinė pozicija, o ne empirinių mokslų išvada. Mes neturime painioti paaiškinimo tvarkos empiriniuose moksluose su gamtos filosofijos ir metafizikos paaiškinimo tvarka.

Tomas Akvinietis, kaip biblinis egzegetas, metafizikas ir gamtos filosofas, siūlo mums daugybę įžvalgų, skirtų šiuolaikiniam diskursui apie santykį tarp sakralinių tekstų, gamtos mokslų ir filosofijos. Jis gali mums padėti išvengti redukcionistinio materializmo sūkurio ir biblinio literalizmo kliūties. Jo principai ir toliau tarnauja kaip suprantamumo inkaras painių teiginių jūroje. Užuot išbraukusios Darviną iš mokymo programos, mokyklos turėtų įtraukti Akvinietį.

    Distinguer pour unir, ou Les degrés du savoir (Paryžius: de Brouwer, 1932).


ŽMOGAUS SUPRATIMAS PADĖTIS

Kaip E voliucinė biologija prisideda prie pagrindinio mokslo?

Evoliucinė biologija turi platų mokslinį poveikį. Tarp savo pasiekimų tiriant evoliucijos istoriją ir procesus evoliucijos biologai:

▪ nustatė, kad visi organizmai per daugiau nei 3,5 milijardo metų Žemės istorijoje išsivystė iš bendrų protėvių

▪ sukurti filogenetinių arba genealoginių organizmų ryšių nustatymo metodai

▪ aprašyti įvairinimo ir išnykimo modeliai tiek iškastiniuose šaltiniuose, tiek šiuolaikinėse ekosistemose

▪ sukūrė ir išbandė bendras teorijas, atspindinčias fenotipinių bruožų evoliuciją, įskaitant sudėtingus požymius, tokius kaip bendradarbiaujantis elgesys ir senėjimas

▪ padarė didelę pažangą suprasdama evoliuciją molekuliniu lygmeniu

▪ išaiškino daugelį žmogaus evoliucijos aspektų

Įnašai į kitas biologines disciplinas

Evoliucija yra pagrindinė biologinio supratimo dalis. Įvairių sričių biologai bent dalį to, ką daro, laiko evoliucine. Naujausi pasiekimai, prie kurių prisidėjo evoliucinė biologija, yra šie:

Molekulinė biologija. Evoliuciniai metodai padėjo suprasti ląstelėse vykstančių molekulinių procesų funkciją ir struktūrą.Pavyzdžiai apima protėvių baltymų sekų rekonstrukciją ir funkcinę analizę bei skirtingų tipų DNR reikšmės išaiškinimą. Taigi evoliuciniai tyrimai rodo kelią į pagrindinių molekulinių mechanizmų tyrimus.

Vystymosi biologija. Dabar vyksta vystymosi biologijos ir evoliucinės biologijos sąveikos atgimimas, iš dalies lyginant genų šeimas, kurios vaidina svarbų vaidmenį vystymuisi. Pavyzdžiui, tie patys genai organizmuose, kurie skiriasi kaip vabzdžiai ir žinduoliai, kai kuriais atvejais atlieka stebėtinai panašius vystymosi vaidmenis, o kitais atvejais – skirtingus vaidmenis. Tokie tyrimai padeda nustatyti genų vystymosi funkcijas ir leidžia giliau suprasti procesus, kurie apvaisintą kiaušinėlį paverčia sudėtingu suaugusiuoju.

Fiziologija ir anatomija. Evoliucinė biologija ilgą laiką turėjo įtakos gyvūnų ir augalų fiziologijos bei anatomijos tyrimams ir gali prisidėti prie daugelio kitų, kurie tik dabar kuriami. Kai kurie iš šių indėlių turės įtakos žmogaus fiziologijos tyrimams, įskaitant susijusias sritis, tokias kaip klinikinė psichologija. Evoliucinės biologijos loginės perspektyvos, metodai ir lyginamieji duomenys gali pagerinti mūsų funkcinės anatomijos ir fiziologinių mechanizmų supratimą ir gali būti taikomi tokiose srityse kaip medicina, žemės ūkis ir veterinarija.

Neurobiologija ir elgesys. Nuo pat pradžių gyvūnų elgesio sritis turėjo tvirtą evoliucinį pagrindą, nes jos tikslai apėmė elgesio bruožų evoliucinės kilmės ir jų prisitaikymo supratimą. Evoliucinis gyvūnų elgsenos tyrimas susijungė su lyginamąja psichologija keliose tyrimų srityse, tokiose kaip mokymosi tyrimas ir adaptacinių mechanizmų paieška žmogaus pažinimo procesuose.

Taikymas ne tik biologijoje. Evoliucinės biologijos ir kitų analitinių sričių, ypač statistikos ir ekonomikos, sąveika jau seniai buvo naudinga. Kai kurias pagrindines statistikos priemones, įskaitant dispersijos analizę ir kelio analizę, iš pradžių sukūrė evoliucijos biologai. Be to, evoliuciniai algoritmai, imituojantys natūralią atranką biologinėse sistemose, šiuo metu naudojami kompiuterių ir sistemų programose.


Ar yra kokių nors fizikos žinių, kurias galima pritaikyti evoliucijoje? – Biologija

Nacionalinė gamtos mokslų mokytojų asociacija (NSTA) tvirtai palaiko poziciją, kad evoliucija yra pagrindinė mokslą vienijanti samprata ir turėtų būti akcentuojama K–12 gamtos mokslų mokymo sistemose ir mokymo programose. Be to, jei evoliucija nebus mokoma, studentai nepasieks tokio mokslinio raštingumo lygio, kurio reikia, kad būtų gerai informuoti piliečiai ir būtų pasirengę koledžo ir STEM karjerai. Ši pozicija atitinka Nacionalinių akademijų, Amerikos mokslo pažangos asociacijos (AAAS) ir daugelio kitų mokslo ir švietimo organizacijų poziciją.

NSTA pripažįsta, kad šimtmetį trukusių politinių ginčų neleido evoliucijai gamtos mokslų programose pabrėžti jos svarbą atitinkančiu būdu. Šį politinį ginčą lydėjo antievoliucinė politika, gamtos mokslų mokytojų ir vadovėlių leidėjų gąsdinimas ir plačiosios visuomenės nesupratimas apie evoliucijos teoriją. Mokytojai patiria spaudimą ne tik panaikinti arba sumenkinti evoliucijos mokymą, bet ir į mokslo klases įvesti mokslinę dezinformaciją ir nemokslą. Šis spaudimas kyla dėl atviro nemokslinių pažiūrų, tokių kaip „kūrybos mokslas“, „protingas dizainas“ ar kitų kreacionizmo formų propagavimas, taip pat netiesioginis tų nemokslinių požiūrių pažanga siekiant „išmokyti ginčytis“ arba pateikti „stipriąsias ir silpnąsias puses“ evoliucijos“. Pagrindinių pedagoginių principų, tokių kaip kritinis mąstymas ir mokslinis tyrimas, sukimas ir piktnaudžiavimas yra dar viena strategija, skirta atverti mokslo klasės duris ne mokslui.

Deklaracijos

Atsižvelgiant į tai, NSTA tai rekomenduoja

  • Gamtos mokslų programos, valstybiniai mokslo standartai ir mokytojai turėtų pabrėžti evoliuciją taip, kad ji atitiktų jos, kaip vienijančios mokslą sampratos, svarbą ir bendrą jos aiškinamąją galią.
  • Gamtos mokslų mokytojai neturėtų propaguoti jokių religinių gamtos pasaulio interpretacijų ir neturėtų vertinti asmeninių mokinių įsitikinimų.
  • Politikos formuotojai ir administratoriai neturėtų įpareigoti vykdyti politikos, reikalaujančios dėstyti „kūrybos mokslą“ ar susijusias sąvokas, tokias kaip vadinamasis „protingas dizainas“, „staigus pasirodymas“ ir „argumentai prieš evoliuciją“. Administratoriai taip pat turėtų padėti mokytojams atsispirti spaudimui propaguoti nemokslines pažiūras, sureikšminti arba panaikinti evoliucijos tyrimą arba klaidingai pateikti mokslo prigimtį ir tai, kaip atsakoma į mokslo klausimus, prašydami mokinių apsvarstyti evoliucijos pagrįstumą per diskusiją klasėje.
  • Administratoriai ir mokyklų tarybos turėtų padėti mokytojams, kai jie peržiūri, priima ir įgyvendina mokymo programas, kuriose pabrėžiama evoliucija. Profesinis tobulėjimas, skirtas padėti mokytojams visapusiškai ir informuotai mokyti evoliucijos, yra esminė šios paramos dalis.
  • Mūsų demokratinėje visuomenėje turėtų būti skatinamas ir puoselėjamas tėvų ir bendruomenės dalyvavimas nustatant ir remiant gamtos mokslų ugdymo tikslus ir ugdymo turinio rengimo procesą. Tačiau gamtos mokslų dėstytojų ir mokymo programų specialistų profesinė atsakomybė teikti studentams kokybišką gamtos mokslų išsilavinimą neturėtų būti pažeista dėl cenzūros, pseudomokslo, nenuoseklumo, klaidingos mokslo, politinės įtakos ar antikonstitucinių mandatų.
  • Mokslo vadovėliuose evoliucija turėtų būti akcentuojama kaip vienijanti sąvoka. Nereikėtų reikalauti, kad leidėjai į vadovėlius įtrauktų atsakomybės apribojimų, kurie iškraipo arba klaidingai pristato mokslo metodologiją ir dabartinį žinių apie evoliucijos pobūdį ir tyrimą.

— Priimta NSTA direktorių tarybos, 2013 m. liepos mėn

NSTA siūlo šią pagrindinę informaciją:

Mokslo prigimtis ir mokslinės teorijos

Mokslas yra natūralių gamtos objektų ir įvykių paaiškinimų tikrinimo metodas. Reiškiniai, kuriuos galima stebėti ar išmatuoti, gali būti moksliškai ištirti. Mokslas taip pat remiasi pastebėjimu, kad visata veikia pagal dėsningumus, kuriuos galima atrasti ir suprasti atliekant mokslinius tyrimus. Paaiškinimai, kurie neatitinka empirinių įrodymų arba kurių negalima patikrinti empiriškai, nėra mokslo dalis. Dėl to gamtos reiškinių paaiškinimai, kurie kyla ne iš įrodymų, o iš mitų, asmeninių įsitikinimų, religinių vertybių, filosofinių aksiomų ir prietarų, nėra moksliniai. Be to, kadangi mokslas apsiriboja gamtos reiškinių paaiškinimu atliekant bandymus, pagrįstus empiriniais įrodymais, jis negali pateikti religinių ar galutinių paaiškinimų.

Svarbiausi moksliniai paaiškinimai vadinami „teorijomis“. Moksle teorija yra gerai pagrįstas tam tikro gamtos pasaulio aspekto paaiškinimas, kuris gali apimti faktus, dėsnius, išvadas ir patikrintas hipotezes (NAS 1998). Teorijos yra galingi įrankiai. Mokslininkai siekia sukurti teorijas, kad

  • yra tvirtai pagrįsti ir pagrįsti įrodymais
  • logiškai atitinka kitus nusistovėjusius principus
  • buvo išbandyti įvairiomis aplinkybėmis ir skirtingais duomenimis
  • paaiškinti daugiau nei konkuruojančių teorijų ir
  • turi potencialą paskatinti naujų žinių.

Mokslinių žinių visuma keičiasi, kai atliekami nauji stebėjimai ir atradimai. Teorijos ir kiti paaiškinimai keičiasi. Atsiranda naujų teorijų, o kitos teorijos modifikuojamos arba atmetamos. Viso šio proceso metu teorijos formuluojamos ir tikrinamos remiantis įrodymais, vidiniu nuoseklumu ir jų aiškinamąją galia.

Evoliucija kaip vienijanti koncepcija

Evoliucija plačiąja prasme veda prie supratimo, kad gamtos pasaulis turi istoriją ir kad laikui bėgant įvyko ir tebevyksta kumuliaciniai pokyčiai. Jei šiandien pažvelgtume į galaktikas, žvaigždes, planetą Žemę ir gyvybę Žemės planetoje, pamatytume, kad gamtos pasaulis šiandien yra kitoks nei anksčiau: galaktikos, žvaigždės, planetos ir gyvybės formos išsivystė. Biologinė evoliucija reiškia mokslinę teoriją, kad gyvos būtybės turi bendrus protėvius, nuo kurių jie išsiskyrė, kartais vadinama „kilimu su pakeitimais“. Biologinė evoliucija taip pat apima daugybę mechanizmų, dėl kurių populiacijos laikui bėgant keičiasi ir skiriasi, įskaitant natūralią atranką, migraciją ir genetinį dreifą. Yra daug ir nuoseklių astronomijos, fizikos, biochemijos, geochronologijos, geologijos, biologijos, antropologijos ir kitų mokslų įrodymų, kad evoliucija įvyko.

Taigi evoliucija yra vienijanti mokslą samprata. Nacionalinės mokslinių tyrimų tarybos K-12 gamtos mokslų mokymo pagrindai pripažįsta, kad moksluose yra esminių pagrindinių idėjų, kurios „gali būti taikomos visose mokslo srityse“ ir jas reikėtų akcentuoti klasėse, siekiant „parengti mokinius, turinčius pakankamai pagrindinių žinių, kad vėliau jie galėtų patys įgyti papildomos informacijos“ (NRC 2012). , p. 30–31). Šioje ataskaitoje daroma išvada, kad „pagrindinės gyvosios gamtos mokslų idėjos baigiasi principu, kad evoliucija gali paaiškinti, kaip rūšių įvairovė lėmė gyvybės įvairovę įvairiose rūšyse per kilimo procesą su prisitaikančiomis modifikacijomis“ (NRC 2012, 140 p.). The Naujos kartos mokslo standartai (NGSS) yra pagrįstas Sistema ir taip pat pabrėžia evoliuciją kaip vienijančią sąvoką dėl jos svarbos visose mokslo disciplinose. Mokslinių disciplinų, turinčių istorinį komponentą, pavyzdžiui, astronomijos, geologijos, biologijos ir antropologijos, negalima dėstyti sąžiningai, jei evoliucija nėra akcentuojama.

Tarp mokslininkų nebėra diskusijų apie tai, ar evoliucija vyksta ir ar vyksta. Tačiau diskutuojama apie tai, kaip vyko evoliucija: kokie procesai ir mechanizmai sukelia pokyčius ir kas konkrečiai atsitiko per visatos istoriją? Mokslininkai dažnai nesutaria dėl jų paaiškinimų. Bet kuriame moksle nesutarimams taikomos vertinimo taisyklės. Mokslinės išvados tikrinamos eksperimentais ir stebėjimais, o evoliucija, kaip ir bet kuris mokslo aspektas, yra nuolat atvira eksperimentiniams ir stebėjimams.

Nacionalinės mokslų akademijos leidinyje evoliucijos svarba apibendrinta taip Mokymas apie evoliuciją ir mokslo prigimtį: „Nedaug kitų mokslo idėjų turėjo tokį platų poveikį mūsų mąstymui apie save ir mūsų santykį su pasauliu“ (NAS 1998, p. 21).

Kreacionizmas ir kitos nemokslinės pažiūros

Nacionalinė mokslų akademija pastebi Mokslas, evoliucija ir kreacionizmas kad „kreacionistų argumentai apverčia mokslinį procesą. Jie pradeda nuo paaiškinimo, kad nenori keisti – kad antgamtinės jėgos suformavo biologines ar Žemės sistemas – atmeta pagrindinius mokslo reikalavimus, kad hipotezės turi apsiriboti patikrinamais natūraliais paaiškinimais. Jų įsitikinimų negalima patikrinti, keisti ar atmesti mokslinėmis priemonėmis, todėl jie negali būti mokslo procesų dalimi“ (NAS 2008, p. 43). Kadangi mokslas apsiriboja natūraliais paaiškinimais, o ne religiniais ar galutiniais paaiškinimais, gamtos mokslų mokytojai neturėtų nei propaguoti religinį gamtos aiškinimą, nei tvirtinti, kad religiniai gamtos aiškinimai neįmanomi.

Žodis kreacionizmas turi daug reikšmių. Plačiausia prasme kreacionizmas yra idėja, kad visata yra kažko transcendentaus padarinys. Taigi krikščionims, žydams ir musulmonams Dievas sukūrė navahams, didvyriams dvyniams, sukurtiems induistų šivitams, visata atsiranda kaip Šiva šoka. Siauresne prasme kreacionizmas ėmė reikšti „ypatingą kūrybą“: doktriną, kad visata ir visa, kas joje, buvo Dievo sukurta iš esmės jos dabartine forma, vienu metu. Labiausiai paplitusi specialiojo kreacionizmo atmaina tai teigia

  • Žemė labai jauna
  • gyvenimas buvo sukurtas Dievo
  • gyvenimas atsirado staiga
  • organizmų rūšys nepasikeitė nuo sukūrimo ir
  • skirtingos gyvybės formos buvo sukurtos veikti tam tikrose aplinkose.

Ši ypatingos kūrybos versija yra kilusi iš tam tikro Biblijos Pradžios knygos aiškinimo. Tai specifinis, sektantiškas religinis įsitikinimas, kurio laikosi ne visi religingi žmonės. Daugelis krikščionių ir žydų tiki, kad Dievas sukūrė per evoliucijos procesą. Pavyzdžiui, popiežius Jonas Paulius II 1996 m. paskelbė pareiškimą, kuriame pakartojo katalikų poziciją, kurią sukūrė Dievas, ir kartu patvirtino, kad daugelio mokslo sričių evoliucijos įrodymai yra labai tvirti.

„Kūrybos mokslas“ yra religinė pastanga remti ypatingą kreacionizmą pasitelkiant mokslo metodus. Mokytojai gali būti spaudžiami įtraukti ją arba kitas susijusias nemokslines nuomones, tokias kaip „staigios išvaizdos teorija“, „pradinio sudėtingumo teorija“, „argumentai prieš evoliuciją“ arba „protingo dizaino teorija“, kai jie moko evoliucijos. Šių požiūrių šalininkų teiginiai buvo įvertinti ir diskredituoti remiantis moksliniais įrodymais. Šie teiginiai neturi empirinės galios paaiškinti gamtos pasaulį ir įvairius jo reiškinius. Vietoj to, kreacionistai ieško tariamų anomalijų tarp daugelio egzistuojančių teorijų ir priimtų faktų. Be to, „kūrybos mokslas“ ir šie kiti teiginiai nesukelia naujų mokslo žinių atradimų. Tokios kreacionistinės perspektyvos negali būti laikomos mokslu ir neturi vietos mokslo klasėse.

Teisiniai klausimai

Keletas teismų sprendimų priėmė sprendimą dėl klausimų, susijusių su evoliucijos mokymu ir įpareigojimų, kad „kūrybos mokslas“ turi būti mokomas, kai mokoma evoliucijos, primetimu. Pirmoji Konstitucijos pataisa reikalauja, kad viešosios institucijos, tokios kaip mokyklos, būtų religiniu požiūriu neutralios. Kadangi „kūrybos mokslas“ tvirtina specifinį, sektantišką religinį požiūrį, jis negali būti propaguojamas valstybinėse mokyklose.

Kai Arkanzasas priėmė įstatymą, reikalaujantį „vienodo laiko“ „kūrybos mokslui“ ir evoliucijai, įstatymas buvo užginčytas Federaliniame apygardos teisme. Įstatymo projekto priešininkai buvo Jungtinių metodistų, vyskupų, Romos katalikų, Afrikos metodistų episkopalų, presbiterionų ir pietų baptistų bažnyčių religiniai lyderiai, taip pat kelios švietimo organizacijos. Po pilno teismo proceso teisėjas nusprendė, kad „kūrybos mokslas“ nėra mokslinė teorija.McLean prieš Arkanzaso švietimo tarybą, 529 F. Supp. 1255 [ED Ark. 1982]).

Luizianos vienodo laiko įstatymas buvo užginčytas teisme ir galiausiai pasiekė Aukščiausiąjį teismą. Į Edwardsas prieš Aguillardą [482 U.S. 578 (1987)], teismas nustatė, kad „kūrybos mokslas“ iš esmės yra religinė idėja, o jos įgaliojimas ar propagavimas valstybinėse mokyklose būtų prieštarauja Konstitucijai. Kituose teismų sprendimuose buvo patvirtinta apygardos teisė reikalauti, kad mokytojas mokytų evoliucijos, o ne „kūrybos mokslų“ (Webster v. New Lennox School District Nr. 122, 917 F.2d 1003 [7th Cir. 1990 m.] Peloza prieš Kapistrano vieningą mokyklos rajoną, 37 F.3d 517 [9th Cir. 1994]).

Teismai tą patį teisės aktą taikė reikalavimams dėl „protingo dizaino“ (Kitzmiller prieš Doverio srities mokyklos rajoną, 400 F. Supp. 2d 707 [M.D. Pa.2005]) ir pastangas nukrypti nuo rajono patvirtintos mokymo programos, kad būtų pristatyti „teorijos sunkumai ir neatitikimai“ (LeVake v. Independent School District #656, 625 N.W. 2d 502 [Minn. Ct. Programėlė 2001]). Teismai taip pat nustatė, kad pastangos išskirti evoliuciją, kad specialus patikrinimas būtų iš prigimties įtartinas, ir nustatė, kad tokiu būdu izoliuojant evoliuciją „siunčiama neleistina [religinio] pritarimo žinutė (Selman prieš Cobb County mokyklos rajoną, 390 F. Supp. 2d 1286 [N.D. Ga., 2005] [atšauktas ir grąžintas kardomajai tvarka dėl procedūrinių priežasčių], cituodamas panašius teiginius iš Epperson prieš Arkanzasą, 393 U.S. 97 [1968] ir Edvardsas).

Kai kurie įstatymų leidėjai ir politikos formuotojai ir toliau bando iškreipti mokymą apie evoliuciją įpareigojant, kad mokytojai evoliuciją mokytų kaip „tik teoriją“ arba prieš evoliucijos vadovėlį ar pamoką būtų parašytas atsisakymas. Nepriklausomai nuo šių mandatų teisinio statuso, jie yra bloga švietimo politika. Tokia politika įbaugina mokytojus, todėl evoliucija gali būti neakcentuojama arba praleista. Dėl to visuomenė bus tik dar labiau sutrikusi dėl mokslinių teorijų pobūdžio. Be to, jei mokiniai mažiau sužinos apie evoliuciją, nukentės pats gamtos mokslų raštingumas.

Nuorodos

Edwardsas prieš Aguillardą, 482 U.S. 578 (1987).

Epperson prieš Arkanzasą, 393 U.S. 97 (1968).

Kitzmiller prieš Doverio srities mokyklos rajoną, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005).

LeVake v. Independent School District #656, 625 N.W. 2d 502 (Minn. Ct. App. 2001).

McLean prieš Arkanzaso švietimo tarybą, 529 F. Supp. 1255 (ED Ark. 1982).

Nacionalinė mokslų akademija (NAS). 1998 m. Mokymas apie evoliuciją ir mokslo prigimtį. Vašingtonas. Nacionalinių akademijų spauda.

Nacionalinė mokslų akademija (NAS). 2008 m. Mokslas, evoliucija ir kreacionizmas. Vašingtonas, DC: The National Academies Press.

Nacionalinė mokslinių tyrimų taryba (NRC). 2012 m K-12 ugdymo sistema. Vašingtonas, DC: The National Academies Press.

Peloza prieš Kapistrano vieningą mokyklos rajoną, 37 F.3d 517 (9th Cir. 1994).

Selman prieš Cobb apygardos mokyklos rajoną, 390 F. Supp. 2d 1286 (N.D. Ga., 2005) (panaikintas ir grąžintas dėl procedūrinių priežasčių).

Webster v. New Lennox School District Nr. 122, 917 F.2d 1003 (7-asis cirkas, 1990).

Papildomi resursai

Berkmanas, M. ir E. Plutzeris. 2010 m. Evoliucija, kreacionizmas ir kova už Amerikos klasių valdymą. Niujorkas: Cambridge Press.

Laudan, L. 1996 m. Be pozityvizmo ir reliatyvizmo: teorija, metodas ir įrodymai. Boulder, CO: Westview Press.

Nacionalinė mokslų akademija (NAS). 1999 m. Mokslas ir kreacionizmas: Nacionalinės mokslų akademijos vaizdas, 2 leidimas Vašingtonas, DC: The National Academies Press.

Pennock, R. ir M. Ruse. 2008 m. Bet ar tai mokslas: filosofinis klausimas kūrimo/evoliucijos ginče, atnaujintas leidimas. Amherstas, NY: Prometėjas.


10 mokslinių dėsnių ir teorijų, kurias tikrai turėtumėte žinoti

Bandydami apibūdinti, kaip veikia gamta ir visata apskritai, mokslininkai turi daug įrankių. Dažnai jie pirmiausia pasiekia įstatymų ir teorijų. Koks skirtumas? A mokslinė teisė dažnai gali būti sumažintas iki matematinio teiginio, pvz., E = mc², tai konkretus teiginys, pagrįstas empiriniais duomenimis, o jo tiesa paprastai apsiriboja tam tikromis sąlygomis. Pavyzdžiui, jei E = mc², c reiškia šviesos greitį vakuume.

A mokslinė teorija dažnai siekia apibendrinti tam tikrų reiškinių įrodymų ar stebėjimų visumą. Tai paprastai – nors jokiu būdu ne visada – didingesnis, patikrinamas teiginys apie tai, kaip gamta veikia. Jūs nebūtinai negalite redukuoti mokslinės teorijos iki prasmingo teiginio ar lygties, tačiau ji iš tikrųjų atspindi kažką esminio apie tai, kaip gamta veikia.

Tiek dėsniai, tiek teorijos priklauso nuo pagrindinių mokslinio metodo elementų, tokių kaip hipotezės generavimas, tos prielaidos patikrinimas, empirinių įrodymų radimas (arba neradimas) ir išvadų padarymas. Galų gale, kiti mokslininkai turi sugebėti pakartoti rezultatus, jei eksperimentui lemta tapti plačiai priimto įstatymo ar teorijos pagrindu.

Šiame straipsnyje apžvelgsime 10 mokslinių dėsnių ir teorijų, kurias galbūt norėsite atnaujinti, net jei nesate, tarkime, taip dažnai dirbant su skenuojančiu elektroniniu mikroskopu. Pradėsime su trenksmu ir pereisime prie pagrindinių visatos dėsnių, prieš pradėdami evoliuciją. Galiausiai, mes nagrinėsime keletą svarbių medžiagų, gilindamiesi į kvantinės fizikos sritį.

Jei ketinate sužinoti vieną mokslinę teoriją, padarykite ją tokią, kuri paaiškintų, kaip visata pasiekė dabartinę būseną. Remiantis Edwino Hubble'o, Georges'o Lemaitre'o ir Alberto Einsteino, be kita ko, atliktais tyrimais Didžiojo sprogimo teorija teigia, kad visata prasidėjo beveik prieš 14 milijardų metų nuo didžiulio plėtimosi įvykio. Tuo metu visata buvo apribota vienu tašku, apimančiu visą visatos medžiagą. Tas pirminis judėjimas tęsiasi ir šiandien, kai visata plečiasi į išorę.

Didžiojo sprogimo teorija sulaukė didelio palaikymo mokslo bendruomenėje po to, kai Arno Penzias ir Robertas Wilsonas atrado kosminė mikrobangų foninė spinduliuotė 1965 m. Naudodami radijo teleskopus, du astronomai aptiko kosminį triukšmą arba statinį triukšmą, kuris laikui bėgant neišsisklaidė. Bendradarbiaudami su Prinstono tyrinėtoju Robertu Dicke'u, pora patvirtino Dicke'o hipotezę, kad pradinis didysis sprogimas paliko žemo lygio radiaciją, aptinkamą visoje visatoje.

9: Hablo kosminio plėtimosi dėsnis

Akimirką pasilikime prie Edvino Hablo. Kol XX a. 2 dešimtmetis siautėjo, o Didžioji depresija šlubavo, Hablas atliko novatoriškus astronominius tyrimus. Hablas ne tik įrodė, kad, be Paukščių Tako, yra ir kitų galaktikų, jis taip pat atrado, kad šios galaktikos atsitraukia nuo mūsų pačių, o tai jis pavadino. nuosmukis.

Siekdamas kiekybiškai įvertinti šio galaktikos judėjimo greitį, Hablas pasiūlė Hablo kosminės plėtimosi dėsnis, dar žinomas kaip Hablo dėsnis, lygtis, kuri teigia: greitis = H×atstumas. Greitis reiškia galaktikos nuosmukio greitį H yra Hablo konstanta arba parametras, nurodantis greitį, kuriuo visata plečiasi ir atstumas yra galaktikos atstumas nuo tos, su kuria ji lyginama.

Laikui bėgant Hablo konstanta buvo apskaičiuota skirtingomis vertėmis, tačiau dabartinė priimtina vertė yra 70 kilometrų per sekundę per megaparseką, pastaroji yra atstumo tarpgalaktinėje erdvėje vienetas [šaltinis: White]. Mūsų tikslams tai nėra taip svarbu. Svarbiausia yra tai, kad Hablo dėsnis pateikia glaustą metodą galaktikos greičiui, palyginti su mūsų, išmatuoti. Ir turbūt svarbiausia, kad įstatymas nustatė, kad visata susideda iš daugybės galaktikų, kurių judėjimas atsekamas iki Didžiojo sprogimo.

8: Keplerio planetų judėjimo dėsniai

Šimtmečius mokslininkai kovojo tarpusavyje ir su religiniais lyderiais dėl planetų orbitų, ypač dėl to, ar jos skrieja aplink saulę. 16 amžiuje Kopernikas išsakė savo prieštaringai vertinamą heliocentrinės saulės sistemos koncepciją, kurioje planetos sukasi aplink saulę, o ne Žemę. Tačiau Johanesas Kepleris, remdamasis Tyco Brahe ir kitų atliktais darbais, turėtų sukurti aiškų mokslinį planetų judėjimo pagrindą.

Keplerio trys planetų judėjimo dėsniai - susiformavo XVII amžiaus pradžioje - apibūdinkite, kaip planetos skrieja aplink saulę. Pirmasis įstatymas, kartais vadinamas orbitų dėsnis, teigia, kad planetos aplink Saulę skrieja elipsiškai. Antrasis įstatymas, sričių dėsnis, teigia, kad linija, jungianti planetą su saule, per vienodą laikotarpį apima vienodą plotą. Kitaip tariant, jei matuojate plotą, sukurtą nubrėždami liniją nuo Žemės iki saulės ir stebėdami Žemės judėjimą per 30 dienų, plotas bus toks pat, nesvarbu, kur Žemė yra savo orbitoje, kai prasidės matavimai.

Trečiasis, laikotarpių dėsnis, leidžia nustatyti aiškų ryšį tarp planetos orbitos periodo ir atstumo nuo saulės. Dėl šio dėsnio žinome, kad santykinai arti Saulės esančios planetos, kaip Veneros, orbitos laikotarpis yra daug trumpesnis nei tolimos planetos, tokios kaip Neptūnas.

7: Visuotinis gravitacijos dėsnis

Dabar galime tai laikyti savaime suprantamu dalyku, bet daugiau nei prieš 300 metų seras Isaacas Newtonas pasiūlė revoliucinę idėją: bet kurie du objektai, nesvarbu, kokia jų masė, veikia vienas kitą gravitacinę jėgą. Šį dėsnį pavaizduoja lygtis, su kuria daugelis aukštųjų mokyklų susiduria fizikos pamokose. Tai vyksta taip:

F = G × [(m1m2)/r 2 ]

F yra gravitacinė jėga tarp dviejų objektų, matuojama niutonais. M1 ir m2 yra dviejų objektų masės, tuo tarpu r yra atstumas tarp jų. G yra gravitacinė konstanta, šiuo metu apskaičiuotas skaičius yra 6,672 × 10 -11 N m 2 kg -2 [šaltinis: Weisstein].

Visuotinio gravitacijos dėsnio pranašumas yra tas, kad jis leidžia mums apskaičiuoti gravitacinį trauką tarp bet kurių dviejų objektų. Šis gebėjimas ypač naudingas, kai mokslininkai, tarkime, planuoja iškelti palydovą į orbitą arba brėžia Mėnulio kursą.

Kol kalbame apie vieną didžiausių kada nors gyvenusių mokslininkų, pereikime prie kitų garsių Niutono dėsnių. Jo trys judėjimo dėsniai yra esminė šiuolaikinės fizikos dalis. Ir, kaip ir daugelis mokslinių dėsnių, jie yra gana elegantiški savo paprastumu.

Pirmasis iš trijų dėsnių teigia, kad judantis objektas juda, nebent jį veikia išorinė jėga. Kamuoliui, riedančiam per grindis, ta išorinė jėga gali būti trintis tarp kamuoliuko ir grindų, arba tai gali būti mažylis, kuris spardo kamuolį kita kryptimi.

Antrasis dėsnis nustato ryšį tarp objekto masės (m) ir jo pagreitis (a), lygties forma F = m×a. F reiškia jėgą, išmatuotą niutonais. Tai taip pat vektorius, tai reiškia, kad jis turi kryptinį komponentą. Dėl savo pagreičio tas grindimis riedantis rutulys turi ypatingą vektorius, kryptis, kuria jis važiuoja, ir į ją atsižvelgiama apskaičiuojant jo jėgą.

Trečiasis dėsnis yra gana niūrus ir jums turėtų būti žinomas: kiekvienam veiksmui yra lygi ir priešinga reakcija. Tai reiškia, kad kiekviena jėga, veikianti objektą ar paviršių, ta pačia jėga stumia atgal.

Britų fizikas ir romanistas C.P. Snow kartą pasakė, kad nemokslininkas, kuris nežinojo antrojo termodinamikos dėsnio, buvo panašus į mokslininką, kuris niekada neskaitė Šekspyro [šaltinis: Lambertas]. Šiuo metu žinomas Snow pareiškimas turėjo pabrėžti termodinamikos svarbą ir būtinybę nemokslininkams apie tai sužinoti.

Termodinamika yra tyrimas, kaip energija veikia sistemoje, nesvarbu, ar tai variklis, ar Žemės šerdis. Tai gali būti sumažinta iki kelių pagrindinių dėsnių, kuriuos Snow sumaniai apibendrino taip [šaltinis: Physics Planet]:

Šiek tiek išpakuosime juos. Sakydamas, kad negali laimėti, Sniegas reiškė, kad kadangi medžiaga ir energija yra išsaugomi, negalite gauti vienos, neatsisakydami kai kurių kitų (t. y. E = mc²). Tai taip pat reiškia, kad tam, kad variklis veiktų darbą, reikia tiekti šilumą, nors bet kurioje kitoje sistemoje nei tobulai uždaroje sistemoje dalis šilumos neišvengiamai prarandama išoriniam pasauliui, o tai vėliau veda prie antrojo dėsnio.

Antrasis teiginys – jūs negalite išsilyginti – reiškia, kad dėl nuolat didėjančios entropijos jūs negalite grįžti į tą pačią energetinę būseną. Vienoje vietoje sutelkta energija visada tekės į mažesnės koncentracijos vietas.

Galiausiai, trečiasis dėsnis – negalite mesti žaidimo – nurodo absoliutų nulį, žemiausią teorinę įmanomą temperatūrą, išmatuotą ties nuliu Kelvinu arba (minus 273,15 laipsnio Celsijaus ir minus 459,67 laipsnio pagal Farenheitą). Kai sistema pasiekia absoliutų nulį, molekulės sustabdo bet kokį judėjimą, o tai reiškia, kad nėra kinetinės energijos, o entropija pasiekia mažiausią įmanomą reikšmę. Tačiau realiame pasaulyje, net ir erdvės įdubose, pasiekti visišką nulį neįmanoma – prie jo galima tik labai arti.

4: Archimedo' plūdrumo principas

Po to, kai atrado savo plūdrumo principą, senovės graikų mokslininkas Archimedas tariamai sušuko „Eureka!“ ir nuogas bėgo per Sirakūzų miestą. Atradimas buvo toks svarbus. Pasakojama, kad Archimedas padarė didžiulį proveržį, kai įlipęs į vonią pastebėjo vandens pakilimą [šaltinis: Quake].

Pagal Archimedo plūdrumo principas, jėga, veikianti arba plūduriuojanti panardintą ar iš dalies panardintą objektą, yra lygi skysčio, kurį objektas išstumia, svoriui. Šis principas turi didžiulį pritaikymo spektrą ir yra būtinas skaičiuojant tankį, taip pat projektuojant povandeninius laivus ir kitus okeaninius laivus.

3: Evoliucija ir natūrali atranka

Dabar, kai nustatėme kai kurias pagrindines sampratas apie tai, kaip atsirado mūsų visata ir kaip fizika veikia mūsų kasdieniame gyvenime, atkreipkime dėmesį į žmogaus formą ir į tai, kaip turime būti tokie, kokie esame. Daugumos mokslininkų teigimu, visa gyvybė Žemėje turi bendrą protėvį. Tačiau norint sukurti didžiulį skirtumą tarp visų gyvų organizmų, kai kurie iš jų turėjo išsivystyti į skirtingas rūšis.

Iš esmės ši diferenciacija įvyko per evoliuciją, per kilimą ir modifikaciją [šaltinis: UCMP]. Organizmų populiacijos sukūrė skirtingus bruožus per tokius mechanizmus kaip mutacija. Tie, kurių bruožai buvo naudingesni išlikimui, pavyzdžiui, varlė, kurios ruda spalva leidžia jai užmaskuoti pelkėje, buvo natūraliai atrinktos išlikimui, todėl šis terminas. natūrali atranka.

Galima išplėsti abi šias teorijas plačiau, tačiau tai yra pagrindinis ir novatoriškas atradimas, kurį Darvinas padarė XIX amžiuje: evoliucija per natūralią atranką lemia didžiulę gyvybės Žemėje įvairovę.

2: Bendrosios reliatyvumo teorija

Alberto Einšteino bendrosios reliatyvumo teorija tebėra svarbus ir esminis atradimas, nes jis visam laikui pakeitė mūsų požiūrį į visatą. Pagrindinis Einšteino proveržis buvo pasakyti, kad erdvė ir laikas nėra absoliutūs dalykai ir kad gravitacija nėra tik jėga, taikoma objektui ar masei. Greičiau gravitacija, susijusi su bet kokia mase, išlenkia aplink ją esančią erdvę ir laiką (dažnai vadinamą erdvėlaikiu).

Norėdami tai suprasti, įsivaizduokite, kad keliaujate per Žemę tiesia linija, eidami į rytus, pradedant kažkur šiauriniame pusrutulyje. Po kurio laiko, jei kas nors tiksliai nurodytų jūsų padėtį žemėlapyje, jūs iš tikrųjų būtumėte ir rytuose, ir toli į pietus nuo pradinės padėties. Taip yra todėl, kad Žemė yra išlenkta. Norėdami keliauti tiesiai į rytus, turėtumėte atsižvelgti į Žemės formą ir šiek tiek pasisukti į šiaurę. (Pagalvokite apie skirtumą tarp plokščio popierinio žemėlapio ir sferinio gaublio.)

Erdvė yra beveik tokia pati. Pavyzdžiui, aplink Žemę skriejančiame erdvėlaivio keleiviams gali atrodyti, kad jie keliauja tiesia linija per erdvę. Tiesą sakant, erdvėlaikis aplink juos yra lenkiamas Žemės gravitacijos (kaip tai būtų su bet kokiu dideliu objektu, turinčiu didžiulę gravitaciją, pavyzdžiui, planetą ar juodąją skylę), todėl jie juda į priekį ir atrodo, kad skrieja aplink Žemę.

Einšteino teorija turėjo didžiulį poveikį astrofizikos ir kosmologijos ateičiai. Jis paaiškino nedidelę, netikėtą Merkurijaus orbitos anomaliją, parodė, kaip lenkiasi žvaigždžių šviesa, ir padėjo teorinius juodųjų skylių pagrindus.

1: Heisenbergo neapibrėžtumo principas

Platesnė Einšteino reliatyvumo teorija papasakojo daugiau apie tai, kaip veikia visata, ir padėjo pagrindus kvantinei fizikai, tačiau ji taip pat įnešė daugiau painiavos į teorinį mokslą. 1927 m. šis jausmas, kad visatos dėsniai tam tikrais atvejais buvo lankstūs, paskatino vokiečių mokslininko Wernerio Heisenbergo novatorišką atradimą.

Postuluodamas savo Neapibrėžtumo principas, Heisenbergas suprato, kad neįmanoma vienu metu labai tiksliai žinoti dviejų dalelės savybių. Kitaip tariant, jūs galite labai tiksliai žinoti elektrono padėtį, bet ne jo impulsą ir atvirkščiai.

Vėliau Nielsas Bohras padarė atradimą, padedantį paaiškinti Heisenbergo principą. Bohras išsiaiškino, kad elektronas turi ir dalelės, ir bangos savybių, ši sąvoka žinoma kaip bangos-dalelės dvilypumas, kuris tapo kertiniu kvantinės fizikos akmeniu. Taigi, matuodami elektrono padėtį, mes traktuojame jį kaip dalelę tam tikrame erdvės taške, kurio bangos ilgis yra neapibrėžtas. Kai matuojame jos impulsą, mes traktuojame ją kaip bangą, o tai reiškia, kad galime žinoti jos bangos ilgio amplitudę, bet ne jos vietą.


Žiūrėti video įrašą: - Что Творит Эволюционная Божественная Сила - Трансформация - Эго - Глубокие Пояснения11 (Rugpjūtis 2022).